16:00 10.04.2009 | Все новости раздела "Прогрессивная Социалистическая Партия Украины"

Отчего Н.В. Гоголь не писал на украинской мове? ИЛИ "НОВА ОСНОВА" НА СТАРЫЙ ЛАД

В марте 2009 года ГОО "Украинской национально-культурной автономией Санкт-Петербурга" ("УНКА СПб") было возобновлено издание журнала "Основа" - первого украинского общественно-политического и литературно-художественного журнала либеральной направленности, издававшегося с января 1861 г. по сентябрь 1862 г. Первый номер возобновлённого журнала посвящён жизни и творчеству Тараса Григорьевича Шевченко и Николая Васильевича Гоголя.

Журнал даёт канву биографий Шевченко и Гоголя, приводятся интересные высказывания их современников, в общем, полезная информация в нём есть. Но есть и то, что Лев Толстой называл ложью умолчанием, не говоря о просто антирусской либеральной пропаганде.

Например, приводя на стр. 11 мнение Гоголя о Шевченко (которое, кстати, в советские времена совершенно не афишировалось, интересно почему), выкинули такой отрывок из письма Гоголя профессору Московского университета О.М.Бодянскому: "Нам, Осип Максимович, надо писать по-русски, надо стремиться к поддержке и упрочнению одного, владычного языка для всех родных нам племён. Доминантой для русских, чехов, украинцев и сербов должна быть единая святыня – язык Пушкина, какою является Евангелие для всех христиан, католиков лютеран и гернгутеров. А вы хотите провансальского поэта Жасмена поставить в уровень с Мольером и Шатобрианом..." (Г. П. Данилевский "Знакомство с Гоголем").

Это обрезание позволило далее в журнале на стр. 30 привести мнение некого господина Андрея Костюхи, автора-составителя книги "Почему Украина не Россия", который лучше Гоголя знает, что он думал и что он хотел. Дескать, Гоголь так устал метаться между двумя культурами, что с тоски покончил жизнь самоубийством.

Но, если бы Гоголь метался между двумя культурами, то хотя бы половину своих произведений он написал бы на мове. Однако Гоголь на деле считал русский язык владычным для всей России. Известно, например, трепетное отношение Николая Васильевича к Пушкину: "Это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через 200 лет". И смерть Александра Сергеевича стала для Гоголя величайшей трагедией.

У Шевченко было другое отношение к "солнцу нашей поэзии". С удивлением я прочитал на стр. 13 журнала слова поэта Полонского Я.П., что Кобзарь Пушкина не любил. Это опять-таки в советские времена, как говорится, оставлялось за кадром, так как вряд ли бы такая позиция Шевченко понравилось носителям русской культуры. Советские пропагандисты как-то умудрились создать культ Шевченко даже в России. Везде были улицы Шевченко и стояли его памятники, а конкретных высказываний и поэзии последнего никто, в общем-то, и не знал, кроме "Реве та стогне Днипр широкий" и "Заповита".

Вообще жизненные позиции Гоголя и Шевченко олицетворяют две основные дороги для украинцев. Гоголь считал, что: "Русский и малоросс - это души близнецов, пополняющие одна другу, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение одной, в ущерб другой, невозможно...". Но для современной Украины такая позиция уже слишком пророссийская, и своего самого большого литературного гения самостийники собираются переводить в раздел иностранной литературы за то, что не писал на мове!

Несчастное сиротство и холопская школа сделали Шевченко очень агрессивным ("...дёгтю больше, чем поэзии", - отмечал Гоголь). Бандеровцам такой автор, конечно, очень пришелся по душе. Путь Шевченко - это полная самостийность и легендарная козацкая воля. Только вот история говорит, что, перерождаясь, на шею садились всегда в первую очередь свои. А воля, если и была, так только у лихих людей - запорожских казаков, живущих в пограничье на стыке трёх империй. Шевченко сам ещё писал дневники на русском языке. Но после эффективной пропаганды "украинства" и кадровой селекции всего через несколько поколений "украинство" было доведено до воистину устрашающих масштабов. Современные "тягнибоки", за произнесённое русское слово уже готовы что-то там рубить и отрезать.

Из множества публицистических произведений составители журнала отобрали статью А. И. Герцена "О развитии революционных идей в России" (см. стр. 23). И это не случайно. Тот, кто провёл у себя в голове границу, всегда найдёт камни по свою сторону баррикад. Герцен в ХIX веке во многом думал так же, как Валерия Новодворская сегодня. Про таких А. С. Пушкин писал:

Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды чистый лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

Герцен громоздит миф на мифе. Вот, например: "Наш народ не знает своей истории, тогда как в Малороссии каждая деревушка имеет свое предание. Русский народ помнит лишь о Пугачеве и 1812 годе". А ведь знаменитые былины о древних временах, о киевских князьях, об Илье Муромце и других богатырях, записали именно на Русском Севере. В Малороссии к этому времени были только сказки о козаках, панах, ксендзах и чертях. То есть, очевидно, что это - продукт недавнего прошлого. Язык, летописи, культурная традиция Древней Руси (наименованной историками только в XIX веке для удобства Киевской Русью) сохранились в Руси Московской. В Руси Литовской, ставшей частью Польского государства, память о прошлом была вычищена.

Опять из Герцена: "Малороссы, терзаемые поляками, турками и москалями...". Как это, интересно, москали терзали малороссов в XV, XVI, и первой половине XVII веков? Где общеизвестные примеры этих терзаний? Кроме либеральной уверенности, что "так было", примеров нет. И почему бежали всё время малороссы к "терзателям – москалям"? Да и позже столь проклинаемое крепостное право Екатерина II установила в Малороссии, просто зафиксировав сложившееся положение вещей. Победившая верхушка казачества, "вильных лыцарей", после изгнания польских панов, так сказать, "прихватизировала" наличных крестьян. Причем русское крепостное право было гораздо мягче польского, которое было фактически рабством. Герцен видит у Гоголя только то, что хочет видеть. Разноцветная весёлая Малороссия, с одной стороны, и чёрная мрачная Россия, - настоящая "империя зла", как позже определят её другие специалисты пропагандистских войн.

А ведь Гоголь как никто другой раскрыл тему предательства. И невольного предательства из-за пьянки, либо из-за корысти, любви, или тщеславия. Перечитайте повести "Страшная месть", "Тарас Бульба"! Значит, что-то было в малороссийской жизни, что делало эту тему такой актуальной.

Имеется в журнале информация, следуя современным требованиям, и о личной жизни писателей, об их попытках женитьбы. В случае с Шевченко во всех его неудачах обвиняется царизм. И снова полуправда. Шевченко выкупили в 1838 году, а арестовали в 1847 г. К своему несчастью, за это время он не устроил свою личную жизнь, пока был молодой. Впрочем, в те же годы он много упустил и для полноценного культурного развития. И природный талант без глубокого образования не смог по-настоящему развиться. Шевченко не оставил таких ярких общемирового значения образов как, например, Пушкин или Гоголь. После ареста и солдатчины, куда Шевченко угодил за антигосударственную деятельность и чёрную неблагодарность по отношению к императрице Александре Федоровне (она приняла участие в его выкупе, а он написал позже про неё издевательские стишки), молодые девушки, естественно, не хотели выходить замуж за старого, больного, бедного и странного человека.

Есть в журнале новость об открытии первого в Санкт-Петербурге музея Гоголя, одновременно приятная и огорчительная. Хорошо, что музей появился, но очень плохо, что это произошло впервые только к 200-летию великого писателя. К тому же, музей - частный. А вот почему государство российское до сих пор не отдало должную дань уважения своему гению, - об этом стоит всем глубоко поразмыслить.

Составитель журнала Борис Бойченко тоже уверен, что лучше Гоголя знает, что тому следовало бы думать сегодня. Он опубликовал свое стихотворение как бы за Гоголя, по духу своей невнятной злобы совсем не в гоголевском стиле:

Не мог я жить вороной белой –

На рiднiй мовi размовлять.

Подобные материалы в этом журнале, наверное, будут и впредь. Россия, допускающая бесчисленные автономии, и территориальные, и культурные, всё равно всегда будет кругом виновата. А все (!) новообразовавшиеся государства Балтии и СНГ, унитарные по сути, будут учить её демократии, толерантности и правам человека.

КАСЬЯНОВ П. И.,

член землячества донбассовцев Санкт-Петербурга и Ленобласти

По материалам сайта

Источник: ПСПУ