01:32 11.10.2021 | Все новости раздела "Прогрессивная Социалистическая Партия Украины"
Может ли Украина стать союзником США?
Что мешает спрятаться за спиной Большого Брата?
Очередной раз тщетно постучавшись в закрытые двери НАТО, украинские политики ухватились за новую идею-фикс. Теперь они хотят получить для Украины статус т.н. основного союзника США - полагая, что к нему будет пригашаться полномасштабная военная и финансовая помощь. Основными лоббистами этой затеи стали глава ОП Андрей Ермак и первый вице-спикер ВР Руслан Стефанчук, уже начавших «давить на мозги» президенту и главе парламента. При этом никто не слушает самих американцев, призывающих украинцев не строить излишних иллюзий...
В одном из наших прошлых мы уже рассмотрели проблему отсутствия у Украины надежных друзей и союзников. Но поскольку сейчас на Банковой начинают раскручивать тему некоего особого союза с Соединенными Штатами, то стоит уделить ему отдельное внимание. В первую очередь потому, что даже если он и будет заключен (что маловероятно), то полученные результаты будут слишком далеко от ожиданий. По сути, может повториться история Ассоциации с ЕС – ради которой устроили Майдан с переворотом, поставили на уши всю страну, а в итоге получился пшик!
Итак, речь идет о получении статуса «Основной союзник вне НАТО» (Major Non-NATO Ally или MNNA), который США предоставили уже 17-ми странам. Скажем сразу, что иметь статус MNNA и быть реальным военным союзником США – это разные вещи! Среди членов этой программы есть только три военных союзника Штатов: это Южная Корея, Израиль и Кувейт. За эти три государства Вашингтон готов «вписаться» личным участием в военном конфликте – так же как и за не участвующий в ней Тайвань. Но остальные 14 участника MNNA могут рассчитывать только на «совместные оборонные инициативы» с США, а также на поставку ограниченных видов вооружения (которые продаются только членам НАТО и военным союзникам).
Что Украина может получить от MNNA? Возможность купить у США кое-какое вооружение. Правда, в украинском бюджете на это нет денег, поэтому придется брать в кредит. Что же до безвозмездной финансовой помощи на оборону, на которую так облизываются украинские чиновники, то она данной программой не предусматривается. Что еще? Появится больше американских инструкторов. Будут больше совместных учений. Украинских силовиков могут пригласить поучаствовать в каких-то военных операциях США. Вот, собственно, и всё!
А вот чего Украине не стоит ожидать от MNNA ни при каких обстоятельствах, так это того, что США пришлет ей на помощь свою морскую пехоту, 1-ю танковую дивизию и авианосную группу. Даже чтобы помочь отбить взад Донецк у сепаратистов. И уж тем более США не станут ради Украины нарушать правило избегать любых прямых боевых действий против вооруженных сил России (как и Китая). То есть не стоит и мечать, что после подписания MNNA американцы помогут украинцам отвоевать Крым. Более того, они и пальцем не пошевелят в случае «нападения Путина». Оружие продадут, кредит на его покупку выделят, но сами будут стоять в стороне и наблюдать! Не потому что они такие подленькие, а потому что таковы условия старых договоров между Вашингтоном и Москвой, заключенных еще во времена Хрущева и Брежнева, во избежание развития сценария ядерной войны.
Кстати, бывший посол США в Украине Уильям Тейлор (тот, что выдавал погоны выпускникам академии СБУ) на днях так прямо и : «статус основного союзника США не гарантирует Украине безопасности, он не означает, что если Украина будет атакована, то США незамедлительно перебросит свои военные силы в ее поддержку». Но похоже, что к его словам никто не прислушался!
Идея получить статус MNNA не нова: Украина запросилась в «основные союзники» к США еще летом 2014 года, эту инициативу лично продвигал Петр Порошенко. Но в сентябре того же года, когда ВСУ оказались в донбасских «котлах», Барак Обама отказал Украине в предоставлении статуса MNNA, не желая ввязываться в ненужные для Америки проблемы. Но чтобы киевские партнеры не сильно расстроились, Вашингтон тогда же принял «Акт поддержки свободы в Украине», предусматривающий предоставление «единовременной» и очень ограниченной (по сравнению с MNNA) помощи.
По сути, от Украины просто отмахнулись! Тем не менее, Порошенко пять лет ликующе кричал что «весь мир с нами» и называл Америку нашим главным союзником и защитником. Сегодня эстафету принял член его «Евросолидарности» Алексей Гончаренко, который тоже идею предоставления Украине статуса MNNA. Он даже зарегистрировал в Раде законопроект соответствующего обращения к Конгрессу США!
Таким образом, эту изначально порошенковскую идею, сейчас лоббируют не только «порохоботы», но и запевшие с ними с унисон Ермак и Стефанчук. Может быть, им даже удастся найти необходимую поддержку в Конгрессе, а потом уговорить старика Байдена (статус предоставляет президент США). Но практического смысла в этом MNNA не больше, чем в Ассоциации с ЕС – а это значит, что украинские политики вновь занимаются фигней, выплясывая перед Западом ради мелких подачек.
Между тем, если Украина ставит перед собою амбициозную задачу «пободаться» с Россией напрямую, в ходе отражения «нападения Путина» или, напротив, освобождения Крыма, то ей не обойтись без реальных военных союзников. Которые, в случае чего, помогли бы ей не только партией «джавелинов», но и парочкой своих дивизий, своей авиацией (с этим у Украины туго) и главное, своим флотом (его вообще нет). В противном случае украинским политикам придется бегать по западным посольствам и голосить «рятуйте!» каждый раз, когда Россия будет проводить военные учения.
Однако единственным таким союзником могли бы стать только Соединенные Штаты. Искать других нет смысла: у них либо недостаточная военная мощь, либо слабая экономическая база, либо просто нет никакого желания воевать против России за Украину. Могли бы, если бы не правило не ввязываться в прямой военный конфликт с Россией, стоящее во главе угла американской политики. И это правило для Вашингтона намного важнее, чем само существование Украины - ведь от его соблюдение зависит существование самих Соединенных Штатов!
Более того, соблюдение этого правила играет решающую роль в отказе Украине в членстве в НАТО. И тут уже речь о безопасности не только США, но и европейских членов блока – большинство из которых вступили в блок только для того, чтобы избежать войны, а не искать её. Чего не понимают не только многие простые украинцы, но даже украинские политики. Впрочем, а чего еще можно ожидать от политиков, чей уровень ниже среднего? «Дикарь даже во фраке всё равно дикарь», - гласит старинная британская поговорка.
Когда НАТО только создавалось (1949-й), то у СССР еще не было ядерного арсенала, а в блок входили тогда еще сильные в военном отношении Франция, Великобритания, затем Турция (1952) и ФРГ (1955). Поэтому в первые годы своего существования НАТО рассматривал вариант «превентивного удара» по СССР, существовали даже планы «отвоевания» у СССР Венгрии, Польши и Чехословакии. Но после Карибского кризиса, когда США и СССР перешли к стратегии двухстороннего ядерного сдерживания (работающей до сих пор), НАТО превратилось в эдакое убежище под ядерным зонтиком США и Великобритании (у англичан тогда было полтысячи боеголовок, сейчас намного меньше). И таковым оно, по существу, остается до сих пор.
В качестве активного военного блока НАТО себя практически ни разу не проявило – не считая его участия в «замирении» Югославии (90-е) и «антитеррористической операции» в Афганистане (2001), куда США с трудом подтянуло своих европейских союзников, с неохотой отправившихся на чужую войну.
Однако под этот зонтик принимают не всех подряд. Почему его членами стали Болгария и Румыния, но не Молдова? Почему в него приняли три прибалтийские республики, но отказали Украине и Грузии? Украинцам годами внушали, что причина отказа в нашей ущербности: дескать, мы убоги, коррумпированы, недостаточно прозападные. Но на самом деле украинцы куда большие европейцы, чем румыны (или тем более турки), а первый отказ Украина получили еще тогда, когда была побогаче Болгарии. Поэтому причина тут в ином: в НАТО не принимают страны, способные принести серьезные проблемы блоку в целом и его членам в отдельности. А самой большой проблемой для НАТО стал бы конфликт с ядерной державой.
Ни Эстония с Латвией, ни Румыния с Болгарией не собираются воевать с Россией – не смотря на всю свою антироссийскую риторику. Поэтому их спокойно приняли под зонтик НАТО, в качестве пассивных и совершенно бесполезных с военной точки зрения членов. Молдову и Грузию не приняли не столько из-за их внутренних конфликтов, сколько из-за того, что эти конфликты притушены российскими миротворцами – атака на которых под флагами НАТО чревата большой бедой. Ну а Украина если и имела какой-то шанс стать членом НАТО или реальным военным союзником США, то утратила его в 2014-м, вступив в предвоенную конфронтацию с Россией.
Самое, можно сказать, обидное, что теперь уже не важно, кто тогда первым начал – для НАТО и США это совершенно без разницы, важен лишь сам риск реальной (а не «порохоботовской») украино-российской войны, в которую никто не захочет ввязываться, и меньше всего Соединенные Штаты. Потому что если, допустим, за Украину впишется Польша, то ей, максимум, достанется «калибрами» и «искандерами» по военным базам и заводам – ведь она неядерная страна, против которой не станут использовать ядерное оружие. А вот по Штатам могут и «тополями» жахнуть!
Вот почему США отказывают Украине даже в MNNA, предлагая ей «стремиться в НАТО», хотя прекрасно понимают, что больше половины европейских членов блока против её приема. Получается, что Европа и Америка просто отталкивают Украину, не давая ей спрятаться за их спинами, но при этом призывают её «не терять надежд в будущем», чтобы удержать подле себя.
В принципе, выход из такой ситуации есть, но очень сложный, почти нереальный. Во-первых, можно закончить конфликт с Россией, однако для этого придется сначала выполнить все Минские договоренности (а для национал-патриотов это «зрада» и капитуляция), а затем отказаться от Крыма (а это уже «мега-зрада»). Как вы понимаете, если власть предпримет такие шаги, то в Киев начнется третий Майдан, а потом полыхнет уже по всей стране.
Во-вторых, вместо прямого союза с США, Украина может заключить союзный пакт с «посредником». То есть с государством, которое, с одной стороны, готово участвовать в войне Украины против России, а с другой, будет получать масштабную военную помощь от США и НАТО (вооружениями, деньгами, наемниками), однако не их прямую защиту в случае ударов российской армии. Но кто может стать такими посредниками? Крупных нейтральных стран поблизости уже не осталось, а члены Польша и Турция это члены НАТО. Ну не заключать же тройственный союз с Молдовой и Грузией, чтобы насмешить весь мир!
Виктор Дяченко
Источник:
Обсудить новость на Форуме