11:30 18.02.2009 | Все новости раздела "Прогрессивная Социалистическая Партия Украины"
Как это было и почему Крым не может смириться
19 февраля (четверг) 2009 года исполняется 55 лет Указу Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
Передача Крыма Украине: как это было на самом деле
Сейчас многие вспоминают, с чего началась незаконная передача Крыма Украине. По одной версии, это была хорошо продуманная и детально проработанная государственная программа в целях укрепления дружбы между республиками. По другой - случайный подарок Никиты Хрущева ко Дню рождения своей супруге-украинке. По третьей, ни великими государственными мыслями, ни теплыми супружескими чувствами в эти дни голова Никита Сергеевича обременена не была.
В пользу третьей и более реальной версии говорят не только документы, но и воспоминания современников этих событий. В конце 80-х годов мне пришлось встретиться в Москве с опальным политиком, бывшим главой Кубанского края и известным коррупционером Сергеем Медуновым. В большом потоке информации, с которым охотно делился бывший хозяин Кубани, проскочила любопытная для меня, крымчанки, информация. Оказывается, в 50-е годы первым секретарем компартии Крымской области РСФСР был мой собеседник. Обиженный на то, что из всей партноменклатурной системы, первым мальчиком для битья был выбран, именно, он, Сергей Федорович, откровенно рассказывал о том, как безжалостно кремлевская верхушка расправлялась с судьбами своих подчиненных в регионах, а иногда и судьбами целых народов. И в качестве примера он рассказал случай, когда в очередной отпуск в Крым приехал Никита Хрущев.
"Это был обычный жаркий день. Мы были в Ялте на Юсуповском пляже. И вот как-то походя в праздном разговоре обо всем и ни о чем, Никита Сергеевич, вдруг поделился своим озарением. Мол, что если Крым передать УССР, и географически, полуостров, вроде, как больше подходит? Не знаю, то ли на солнце крымском перегрелся, то ли вина крымского перепил, но в скором времени все так и произошло. В Крыму началась, с трудом принимаемая населением, украинизация. Представляете, крымчан ведь никто не спросил тогда".
Как выяснилось, крымчан не спросили и позже, когда в очередной раз полуостров передали из рук в руки. Но теперь уже не в пределах одной страны, а, по сути, выдворили за пределы родины, отдав землю уже не другому административному делению, а другому государству.
Украина как антироссийский проект
Более прозорливые политики еще до ноября 1991 года, предполагали, что независимая Украина изначально замышляется как антироссийский проект. Но кто тогда их слушал? Несмотря на резкое ослабление экономики, безответственное выкачивание ресурсов из страны и прогрессирующую зависимость государства от Запада, политической элите небезуспешно удалось вначале внедрить, а затем поддерживать и культивировать в массовом сознании идеологию европейского выбора и "западных ценностей".
Начиная с 2003 года стал отчётливо вырисовываться курс Украины на евроатлантическую интеграцию. В нарушение ст.6 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, где Стороны обязуются не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны, официальный Киев на законодательном уровне закрепил и проводит курс на вступление Украины в НАТО (Закон Украины "Об основах национальной безопасности Украины" от 19 июня 2003 г.).
В составе Верховной Рады V созыва антинатовские силы были представлены очень незначительно. В нынешнем украинском парламенте после проведения досрочных выборов картина не изменилась в лучшую сторону, не предвидится изменений и в обозримом будущем. Вхождение Украины в Североатлантический альянс при таком раскладе политических сил неизбежно, и для того, чтобы остановить этот процесс, нужны принципиально иные подходы. А играя по правилам украинской "демократии", эту проблему не разрешить.
История показывает, что верховная власть этой страны способна стать на путь правового беспредела. Придя к власти в результате незаконного третьего тура выборов, президент Ющенко после политреформы не сумел сформировать "оранжевую" коалицию в Верховной Раде Украины. Более того, он, глава государства, и так лишился некоторых важных конституционных полномочий. В итоге он пошёл ва-банк и с апреля 2007 года всё более склонен к нарушению действующего украинского законодательства. Правда, на силовой сценарий во время кризиса, предшествующего внеочередным выборам, Ющенко не решился, потому что в слабом государстве такой шаг был бы для него слишком рискованным и последствия весьма непредсказуемы.
По мнению инициатора судьбоносного для Крыма судебного иска координатора Народного фронта "Севастополь - Крым - Россия" Валерия Подъячего, курс Украины на вступление в НАТО не является искусственным, привнесённым извне, а выглядит вполне логичным в контексте развития данного государства. "Во-первых, украинская армия находится в плачевном состоянии, у неё на вооружении нет современной военной техники, а та, что ещё сохранилась с советских времён морально и физически устарела, подлежит списанию в ближайшее время. Во-вторых, все олигархические кланы стремятся гарантированно защитить свой бизнес от конкурентов из России, а также не допустить радикальных форм народного протеста и национализации той собственности, которую им удалось присвоить. Кроме того, украинская олигархия (как оранжевая, так и бело-голубая) прекрасно осознаёт, что НАТО - это единственный шанс сохранить территориальную целостность страны, а крупный бизнес в этом кровно заинтересован, так как рассчитывает на достаточно ёмкий внутренний рынок. Адекватные шаги в этом направлении делают и политические структуры США и ЕС, которые путём давления извне на олигархические группировки (в том числе и на поддерживающие Партию регионов) пытаются втащить Украину в евроатлантическое пространство".
Наверное, кое с чем в этом утверждении можно и поспорить. Многие эксперты склоняются к той мысли, что дело не в нищете армии или желании олигархов уйти от российских конкурентов. Если бы не курс на евроинтеграцию и непримиримость официального Киева с федерализацией, то Украина как государство могла бы существовать веками. С чего бы было появляться протестным настроениям в обществе, если бы все чувствовали себя в нем комфортно? Тем более, что Россия с самого начала и по сей день независимости Украины не дает ей повода усомниться в своей лояльности к существованию Украины как отдельного государства. Другое дело, что украинская сторона сама такие поводы рисует, лишь бы отчетлива была картинка образа врага в сознании населения. Именно, в сознании собственного населения, а не Европы и США. Те-то, веками наблюдая нас со стороны, уже сами поняли, что русские и украинцы - это единый народ. Их задача - заставить украинцев перестать понимать это.
Косовский сценарий для Крыма
Если всё же Западу не удастся втянуть Украину в НАТО, то они попробуют повторить в Крыму косовский сценарий. По разным оценкам, это может произойти как в ближайшем будущем, так и позже - слишком стремительно меняется ход истории в последние месяцы. Например, виновник рискованного судопроизводства Валерий Подьячий отводит на развитие этого сценария 10 лет. Есть логика и в его предположениях. "Через 10 лет этнический баланс на полуострове поменяется не в пользу России. В настоящее время любое внешнее вмешательство Запада, даже под лозунгами помощи крымско-татарскому народу в его "самоопределении", обречено на провал. Свидетельство этому - события июня 2006 года в Феодосии, когда американцы сами того не желая, вынуждены были отступить от своих планов проникновения на полуостров. В Крыму и Севастополе любые локальные инициативы России найдут огромную массовую поддержку, и, наоборот, любые антироссийские действия официального Киева вызовут единодушное возмущение и гнев местных жителей. Это, по сути дела, игра в одни ворота, и Кремль должен чётко понимать, что пока все козыри в крымском вопросе у него на руках. Промедление же в данном случае неприемлемо и недопустимо!", - уверен крымский политик.
Во времена президентства Леонида Кучмы считалось, что оплотом украинского государства в Крыму являлись крымско-татарский фактор и местная бюрократия. В своё время разработанная Романом Безсмертным "Политическая технология решения крымской проблемы" сегодня даёт существенный сбой. В ней, в частности, предлагалось следующее: "фактор крымских татар является небезопасным для Украины, поэтому в будущем политика сотрудничества с татарами должна будет смениться на политику их ассимиляции и расселения по всей Украине". Сейчас стало очевидным, что крымские татары не могут быть опорой украинской государственности, потому что они, так же, как и остальные национальные группы на полуострове, подвергаются этноциду и насильственной украинизации. Вспомните, как возмущенно крымские татары отреагировали на лозунг президента Украины Виктора Ющенко "В Украине должна быть одна нация, один язык, одна религия!"
Немаловажным является и то обстоятельство, что около половины крымских татар не доверяют проукраинскому меджлису, и эта тенденция усиливается. На полуострове все активнее начинают работать другие крымско-татарские общественные организации, и в отличие от меджлиса, юридически зарегистрированные, то есть находящиеся в правовом поле государства. Правомерность их деятельности оспорить будет сложнее. И как итог дистанцирования татар от антироссийского меджлиса - появление организации "Крымские татары за союз с Россией".
Уже много лет киевское руководство не решает актуальных проблем обустройства прибывшего крымско-татарского населения. Единственное, что удалось официальному Киеву в Крыму при Кучме из того, что предлагал Безсмертный, так это "воспитать" послушную режиму "элиту", а, по мнению Валерия Подьячего, насадить на полуострове колониальную администрацию, коррумпированную сверху донизу, как и вся власть на Украине. Однако в период политической неразберихи крымская псевдоэлита не знает, как себя вести - прежние коррупционные схемы уже не так безотказно срабатывают.
Возрождение единого отечества
"Оранжевая революция" окончательно развеяла мифы о межгосударственном союзе России, Украины и Белоруссии, русском языке как втором государственном, двойном гражданстве, федерализации, ЕЭП и т.д, - уверен Подъячий. - Все эти лозунги не стоят и ломаного гроша на современной Украине, однако их продолжают эксплуатировать отдельные нечистоплотные политиканы для оболванивания электората во время избирательных кампаний. Без решения фундаментальной проблемы - возрождения единого отечества - невозможно остановить дальнейшую экспансию американского неоглобализма на постсоветском пространстве", - считает истец.
Применительно к Крыму и Севастополю возрождение единого отечества он видит в реализации идеи воссоединения полуострова с Россией для чего вполне достаточно, по его мнению, внутренних ресурсов и возможностей. "Хотя необходима мобилизация общественного мнения и в самой России, - отмечает Подъячий. - Сергей Бабурин, ссылаясь на известного крымчанина Леонида Грача, не раз высказывал справедливую мысль, что российская государственность не может считаться полноценной без обладания Крымом".
Сегодня активисты ряда русских организаций Крыма и Севастополя выделяют основные направления, на которых надо сконцентрировать свои усилия на полуострове:
Первое. Объединить усилия в борьбе за возобновление действия Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года. Конституция Украины содержит раздел X "Автономная Республика Крым" и упоминания в тексте о городе-герое Севастополе. Однако на эти территории не распространяется суверенитет Украины, так как Крым и Севастополь были, как говорят крымчане, аннексированы ею в середине 90-х годов прошлого столетия, что является грубейшим нарушением Устава ООН и норм международного права. Верховная Рада Украины не имела никаких юридических оснований для того, чтобы отменить в марте 1995 года Конституцию Республики Крым от 6 мая 1992 года. Действиями по отмене крымской Конституции была нарушена ч.2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. - "Никто не может быть необоснованно лишён гражданства или права изменить своё гражданство". А ведь согласно Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года жители полуострова являлись гражданами Республики Крым, и никто не мог лишить их права на гражданство.
Второе. Добиваться признания недействительным Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 31 мая 1997 года. Договорное положение о нерушимости существующих границ можно толковать как противоречащее закреплённому в статье 4 Конституции РФ принципу территориальной целостности России. В конституционном перечне регионов нет ни Крыма, ни Севастополя. Но Постановлением Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 года "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г." хрущёвский указ признавался "не имевшим юридической силы с момента принятия". Это постановление никто в последующем не отменял, оно действует до сих пор. Поскольку Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года позволяет объявлять недействительными договоры, если они были заключены с нарушением норм внутреннего права особо важного значения (в случае так называемого Большого Договора это так и есть), то Россия может в конечном итоге заявить претензии на Крым и Севастополь.
Третье. Добиваться имплементации результатов Общекрымского референдума 20 января 1991 года о воссоздании Крымской АССР, как субъекта Союза и участника Союзного договора. В нём приняли участие 81,37 % имеющих право голоса жителей полуострова, включая Севастополь. "ЗА" проголосовали 93,26 %. Главная проблема на сегодняшний день для крымчан и севастопольцев состоит в том, что результаты этого референдума так и не были реализованы. В бюллетенях для референдума была одна формулировка, а восстановили автономию совершенно в другом виде (как неотъемлемую составную часть Украины). Все доводы о том, что Советского Союза больше не существует, конечно, не выдерживают никакой критики. Госдума Российской Федерации 15 марта 1996 года приняла Постановление 157-IIГД "О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР", в пункте 3 которого записано: "Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР - высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР". Таким образом, Российская Федерация фактически денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе, кроме неё, пока никого нет.
Юридически Крым принадлежит России
Следует отметить также, что результаты референдума 1 декабря 1991 года в поддержку "Акта провозглашения независимости Украины", принятого 24 августа 1991 года Верховным Советом Украины (Украинской ССР) не являются обязательными для Крыма и Севастополя, так как в процессе этого мероприятия было нарушено тогдашнее союзное законодательство. Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года сохранял за народами автономных республик и автономных образований право на самостоятельное решение вопроса о своём государственно-правовом статусе. Основываясь на ч.2 ст.8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. - "Никого не могут держать в подневольном состоянии", крымчане и севастопольцы могут сами определиться в вопросе воссоединения с Россией.
"Россия может быть только империей,- уверен Подъячий. - В противном случае она перестанет существовать. Крымский вопрос - это индикатор имперской состоятельности для России, а также эффективный заслон на пути продвижения Украины в НАТО. Все остальные мероприятия в этом плане могут и не дать ожидаемого результата", - утверждает крымский политик.
Он уверен, что наряду с "газовой атакой", которая нанесёт удар по бюджетам всех уровней на Украине, Кремль должен задуматься и о вопросе возврата исконно российских земель. "Открытый вопрос о статусе Крыма способен оттянуть на неопределённый срок вступление Украины в НАТО. С внушительным дефицитом госбюджета и проблемами территорий Украина не будет соответствовать критериям, предъявляемым к членству в Североатлантическом альянсе, и превратится в обузу для своих заокеанских покровителей", - отмечает Подъячий.
Напомню, что ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Крыма в соответствии с международными нормами того времени являются Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года, Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 года.Международное право требует, и это подтверждается судебной практикой, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию, оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом".
Нельзя признать Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.1954 г. "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" международным договором, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым международным правом к таким документам.
"Административное управление территорией Крымской области", которое осуществляла Украины, и, "Суверенитет России над Крымом", который никому не передавался, абсолютно неравнозначные понятия. Кроме того, "совместное представление" Президиумов Верховного Совета РСФСР и УССР не утверждалось Верховными Советами республик, никогда не публиковалось, и, насколько известно, не обнаружено в государственных архивах. По сути, ссылки на него неправомочны. Таким образом, возникает вопрос о законности передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР даже в рамках законодательства СССР.
Поэтому следующим шагом Валерия Подъячего после обращения в Верховный Совет (ВС) Крыма стало обращение в недавно открытый в Симферополе Окружной административный суд с исковыми требованиями, такими же, что и в обращении в ВС АРК. И 19 сентября суд принял решение открыть производство по данному административному делу по отмене Конституции АРК 1998 года и принятии Декларации о воссоединении Крыма с Россией. Ответчиками по делу выступали субъект властных полномочий - председатель Верховного Совета АРК Гриценко А.П. и непосредственно сам Верховный Совет Автономной Республики Крым.
Решение суда было не в пользу истца. Но лидер Народного фронта "Севастополь – Крым – Россия" готовит следующий иск, а юристы и правозащитники уверены, что в случае объективного рассмотрения иска, судьба Крыма может быть изменена.
Надежда Полякова
(Публикация газеты "Россия" в сокращении)
Обсудить новость на Форуме