13:37 05.09.2014 | Все новости раздела "Прогрессивная Социалистическая Партия Украины"
Галина Акимова: Генерал Кларк предсказал провал АТО? - 2
В предыдущей статье мы рассказали об уникальной книге американского генерала Уэсли Кларка "Как победить в современной войне", которая на самом деле объясняет, почему военными средствами победить нельзя. Фронтовые победы или поражения – лишь часть общего политического механизма достижения цели. Можно уничтожить противника, но пасть жертвой информационного освещения кампании. Оккупировать территорию врага и... долгие годы ломать голову над тем, как оттуда выбраться. Все это очень напоминает ситуацию на Донбассе и то, что нас может ожидать после завершения активной фазы безумного "кровопускания"...
Вообще, прелесть книги Кларка в том, что очень многие его цитаты легко укладываются в наши текущие события. Если бы не мелькающее постоянно слово "Ирак", можно было бы забыть, что сказанное абсолютно не касается Украины.
Вот взять хотя бы новость: "Совет национальной безопасности и обороны Украины решил возобновить этой осенью призыв на срочную службу в украинскую армию". До этого у нас было уже два "авральных" призыва – весной и летом этого года. Первый – в марте, когда призвали мужчин 18-25 лет, не имеющих права на освобождение или отсрочку от службы в Вооруженных силах Украины. А 22 июля Верховная Рада проголосовала за закон о введении частичной мобилизации военнообязанных украинцев, включая резервистов.
А еще мы регулярно просим военную помощь у США, ЕС и НАТО. Кстати, американцам к таким просьбам не привыкать. Они сами оказались в положении "нуждающихся", когда забрели в Ирак.
Читаем Кларка: "Что касается сентября 2003 года, то ситуация в Ираке к этому времени начала приближаться к поворотному моменту. С учетом перспектив тлеющего конфликта на нижнем уровне, казалось очевидным, что количество наземных частей армии США недостаточно и нельзя обойтись без общего призыва резервистов или использования иностранных войск в количестве, которое исчислялось бы десятками тысяч человек".
Но, как и нам, американцам не удавалось затащить в Ирак другие вооруженные силы. А, главное, освятить это дело именем ООН. У нас такая же невезуха. ООН регулярно публикует шокирующие сводки о количестве раненых и убитых. В последнем докладе названа цифра 2,6 тыс. человек. Причем мониторинговая миссия Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) четко написала, что доля ответственности за гибель населения и разрушения в результате неизбирательных артиллерийских обстрелов во время боев на востоке страны лежит на украинских вооруженных силах.
С ОБСЕ также не удалось договориться. Организация упорно призывает Россию и Украину вернуться к сотрудничеству. А сотрудники миссии ОБСЕ на российских пограничных пунктах пропуска "Гуково" и "Донецк" в упор не видят продвижения военной техники из России на Украину.
"Единственное вооружение, которое видят сотрудники миссии ОБСЕ, – это оружие пограничников, но его ношение составляет часть их работы", – заявил глава миссии ОБСЕ в Ростовской области Поль Пикар. И тем самым опроверг "фотошопы" нашего МИДа и заявления СНБО.
Кларк об этом также писал: "В итоге наша военная миссия осталась в изоляции: без надлежащей поддержки со стороны ООН и в попытках убедить несклонных к участию в операции союзников и дружественные страны, чтобы они предложили полицейских, войска, переводчиков и оказали содействие в восстановлении гражданских объектов".
Но даже когда американцам удалось затащить в Ирак миротворческий контингент, оказалось, что толку от него меньше, чем вреда. Союзники просто мешали высокотехнологичной американской армии эффективно выполнять свои задачи.
"Никакая другая нация не имеет таких средств разведки, материально-технического обеспечения и огневой мощи, которыми владеют США. Почти каждая операция, осуществляемая совместно с союзниками, означала меньшую эффективность и, возможно, больший риск", – написал Кларк.
Это к вопросу, нужны ли нам миротворцы где-то в донецких степях: без дорог, еды, заправок и четко установленных правил войны. Или у нас появится еще одна головная боль – выводить из окружения еще их?
Вообще, в современной войне побеждает не тот, кто побеждает на поле боя, а тот, кого назвала победителем пресса. Это также очевидно. И в этом плане Кларк очень точно подметил все аспекты "информационной войны" как самостоятельной "единицы", включенной в общий политический процесс.
В происходящем на Донбассе также был переломный момент. Фотографии убитой мамы с маленькой дочкой, которые разошлись в западной прессе почти случайно, радикально изменили отношение Европы к тому, что мы называем АТО. Если коротко, то доминирующим стало мнение, что пора заканчивать мясорубку и сворачивать огневую лавочку.
После этого усилилось общественное антивоенное давление на правительства разных стран, в первую очередь Германии, и европейцы стали активно подталкивать нас к заключению мира. Плюс еще и "газовый фактор" стал напирать: осень на носу, а соглашения по газу между Россией и Украиной нет, значит мы будем воровать российский газ, а Москва закроет транзит. Европа опять замерзнет.
В Ираке газа не было, но фотографии впечатляющих разрушений и трупов имелись в широком ассортименте. Отсюда и удивительная схожесть между выводами Кларка и происходящим сейчас у нас:
"Это была современная война: средства массовой информации сами по себе являлись частью кампании, и правительства это знали. Общественное мнение как таковое стало орудием войны. Подвергаясь манипуляциям, оно, в свою очередь, оказывало быстрое воздействие на саму кампанию.
Многие неамериканские каналы демонстрировали в эфир изображения несчастных женщин и детей, ставших, как говорилось, жертвами бомбардировок.
Тактические ошибки и несчастные случаи, повлекшие жертвы среди мирного населения, почти наверняка могли оказать огромное воздействие на общественное мнение внутри страны и в мире в целом...".
Кстати, принцип "кто захватывает телеэфир, тот формирует политику" очень четко прослеживается именно на примере подобных военных кампаний. Грубо говоря, положение дел сейчас таково: чьи новости слушает регион (киевские, московские, местные), на той он стороне в войне. Это и не удивительно: один и тот же факт можно интерпретировать так, что героем и антигероем может оказаться один и тот же человек. Президент высказался за мир – миротворец. Президент высказался за мир – предатель.
У американцев в Ираке с доминированием в информационном пространстве не сложилось. В основном по техническим причинам. Позднее они об этом горько пожалеют.
"И, конечно, одной из самых больших ошибок стала нехватка готовых коммуникаций и аппаратуры для теле- и радиовещания, которые можно было использовать для ведения информационной работы среди населения", – пишет Кларк.
Информационная пропаганда это тот урок, который мы как бы усвоили. А вот понять банальную истину, что серьезным препятствием для одержания военной победы может быть обычная неприязнь местного населения, мы не смогли. В Ираке это был конфликт "мусульмане – христиане", у нас "восток – запад", "Украина единая – Украина федеративная". Но суть проблемы – неприязнь как фактор, мешающий победе, – одна и та же.
Кларк: "Не была должным образом учтена исключительная опасность того, что преимущественно христианские по своему вероисповеданию вооруженные силы США столкнутся с неприязнью со стороны народа Ирака, особенно если придется вести регулярные боевые действия в стране".
И еще, ну прямо, как мечты Турчинова об освободительной миссии украинских танков образца ранней весны 2014 года:
"Когда, наконец, начался процесс планирования, изначально исходили из того, что вторжение войск США будет встречено большинством иракцев как освобождение. Сила партии "Баас" была недооценена, как, впрочем, и степень фракционности шиитов, иракского национализма и рисков, связанных с тайной помощью Ираку со стороны Ирана и Сирии".
Соответственно, и мы, и они строили планы на будущее, исходя из того, что местный люд, с радостью встретив освободителей и осыпав их цветами, начнет дружно работать на благо нового демократического государства. А противники нового режима куда-то испарятся.
Под это дело и формировался план послевоенного урегулирования в Ираке, и строились планы обустройства "освобожденного от террористов Донбасса". Оказалось, что на практике никто освободителей не ждал ни у них, ни у нас. Кроме, разумеется, местных партизан...
"Постоянно происходившие мелкие нападения, засады и взрывы каждую неделю увеличивали число жертв среди американцев. Несмотря на то, что сопротивление было не настолько сильным, чтобы победить американские войска, все же оно серьезно отравляло жизнь", – честно признался Кларк.
Короче говоря, вместо благостной картины всеобщего демократического единения "освободители" обрели головную боль, связанную с необходимостью удерживать отбитые у врагов населенные пункты. Эта же беда случилась и с нами.
Заняли, скажем, войска АТО какую-нибудь Пупковку (условно говоря), и что с ней делать? Гарнизон создавать? По домам ходить? Сепаратистов искать? Улицы патрулировать? Охранять главным образом себя от нападения противника. И так может происходить бесконечно. Это та ситуация, о которой говорят, что вход – рубль, выход – 10.
Только вчитайтесь, до чего похоже: "Израильтяне в 1982 году дошли до Бейрута всего за несколько дней, а затем с большими издержками в течение 18 лет постепенно оттуда выходили. Мы в свое время уже сцепились с Сомали и поняли, что это такое. Воевать с женщинами и детьми, а также с партизанами в городских условиях было мерзко и тяжело".
Для кадрового военного проводить вынужденные обыски, копаться в грязном белье (в прямом и переносном смысле слова) местных жителей – унизительно. Но выхода другого нет, ибо полиция-милиция в мятежных краях, как правило, нелояльна. И ее традиционно стараются заменить. Это делали в Ираке, это делают и на Донбассе. Читаем, что, по версии Кларка, принесет такая ротация:
"Политические промахи еще больше усугубляли ошибки. Одним из наименее эффективных шагов за время всех последних миротворческих операций США можно считать роспуск иракской армии, который сразу же добавил к безработным 400 тыс. человек – озлобленных вооруженных мужчин".
Еще одна поучительная цитата для тех, кто считает, что инсталлировать лидеров сепаратистов в политический процесс нельзя, их нужно уничтожать:
"Кроме того, политики недооценивали влияние партии "Баас". Вместо того, чтобы организовать остатки этой партии и, призвав на гражданскую службу, затем заставить их отказаться от лояльности к прежнему режиму, политики умудрились вытеснить членов "Баас", а затем загнали их в подполье. Тем самым они обеспечили наличие постоянной оппозиции".
Вывод, который сделал Кларк и к которому рано или поздно мы можем прийти в своей ситуации, звучит... нарочито мягко. Но лишь потому, что вежливый генерал не хочет обидеть своего бывшего коллегу по армии: "Таким образом, весь план послевоенного урегулирования, подготовленный Департаментом по оказанию гуманитарной помощи и восстановлению под руководством генерал-лейтенанта в отставке Джема Гарнера, был посвящен далеко не самым важным вопросам".
Это привело к тому, что вместо трех месяцев блестящей военной кампании в Ираке (как было запланировано изначально) США влезли в многолетнюю оккупационную войну с упрямым и коварным противником. И, одержав формальную победу, даже после казни Хуссейна не смогли превратить Ирак в своего союзника или хотя бы не врага...
Источник:
Обсудить новость на Форуме