18:15 23.01.2008 | Все новости раздела "Украинская Народная Партия"
ЮРИЙ КОСТЕНКО: «Есть границы, за которые политики не должны выходить...»
Глава Украинской народной партии и народный депутат от «Нашей Украины — Народной самообороны» Юрий КОСТЕНКО всегда имеет собственную точку зрения на события в стране. Как политик с четкими идеологическими взглядами, он выразил свое мнение по поводу вспыхнувшего с новой силой идеологического конфликта и ситуаций, где идеология отходит на второй план.
— Сегодня проблема Украина — НАТО — опять начала бередить общественное мнение. Как вы считаете, это волнение обосновано?
— В каждой стране, самой развитой с точки зрения европейской демократии, есть подобные проблемы. Недавно Бельгия, которая состоит из трех этнических частей, 156 дней жила без своего правительства. Оно не могло работать, потому, что одна часть не поддерживала вторую. Я могу привести и другие примеры из европейской политики, когда одна часть государства смотрит на проблему с одной стороны, а другая — с другой. Это нормальная ситуация. В демократическом обществе никогда не было и не будет, как в бывшем Советском Союзе, когда все 99 или даже 101 процент «за», что бы то ни было. Демократическое общество — это наличие большинства, то есть пятьдесят плюс один голос. Именно большинство формирует власть, и оно способно это делать. И именно большинство определяет, какой политикой должна руководствоваться власть. Поэтому не нужно делать трагедии из того, что, например, в Западной Украине сегодня больше готовы к поддержке вступления в НАТО, а в Восточной — нет. Необходимо только провести разъяснительную работу, дать людям информацию о том, что вступление в НАТО — это более высокая заработная плата, а следовательно, и более высокий уровень жизни. И тогда и на востоке поддержат эту идею. То есть в Украине пока еще очень низкий уровень демократии, а народные депутаты никогда не читали ни одной книжки, и не только о демократии. Некоторые депутаты вообще не читают книжек. Вот в этом и есть сегодня проблема украинского парламента.
— Президент подал в парламент законопроект о признании воинов ОУН-УПА воюющей стороной. По вашему мнению, парламентское большинство сможет принять этот закон, учитывая, что в обществе тоже нет однозначной позиции по этому вопросу?
— В обществе и не должно быть единой позиции, потому что это уже не демократия. А что касается законопроекта, то на встрече нашей фракции с кандидатом на должность премьер-министра Юлией ТИМОШЕНКО я лично спрашивал, поддержит ли фракция БЮТ этот законопроект, который для нас является принципиальным. Не только потому, что мы национальная политическая сила, а потому, что на основе таких законов в Украину возвращается ее истинная история. Возражений мы не услышали, и Юлия ТИМОШЕНКО сказала, что вся фракция будет голосовать в поддержку этого законопроекта. То есть необходимые 226 голосов на это есть. Будет ли законопроект проведен? Сложно говорить, если оппозиция без объяснений использует любую возможность для блокирования трибуны. Сейчас они начали с того, что вроде бы ЯЦЕНЮК неправильно подписал послание о присоединении Украины к Плану действий по членству в НАТО. Завтра они также будут блокировать трибуну и говорить, что этот закон (о воинах ОУН-УПА) разрушает дружественные отношения с Россией. Послезавтра, когда мы внесем закон о возвращении вкладов украинским гражданам Россией, будет то же самое. Поэтому вопрос нужно ставить так: имеем ли мы сегодня парламент, который отображает национальный украинский интерес? Я вам как парламентарий хочу сказать: нет, не имеем. Мы имеем условно 228 депутатов, которые готовы отстаивать этот интерес. Но способны ли они будут это делать в парламенте, который не стоит на национальной позиции, — очень сложно прогнозировать.
— Относительно проекта закона о Кабинете министров. Некоторые считают, что он станет первым камнем преткновения между БЮТ и «Нашей Украиной». Возможно ли этого избежать?
— Думаю, что камня преткновения между БЮТ и «Нашей Украиной» не будет. Через обычную практику и процедуру поиска компромисса по тем или иным статьям можно выйти на прекрасную редакцию закона о Кабинете министров, который, наконец, после 1996 года даст юридические полноценные права правительству быть правительством, а президенту даст возможность выполнять свои конституционные обязанности.
— То есть обе стороны готовы идти на компромисс?
— Да, конечно. А в политике по-другому и не бывает.
— Сегодня много говорят о необходимости нового проекта Конституции и создании Национальной ассамблеи. Насколько быстро будет идти этот процесс, и когда мы увидим новую Конституцию, если, конечно, она будет?
— Я не являюсь приверженцем частых изменений Конституции, потому что это не просто юридический документ, по которому должно функционировать государство. Это документ, который обеспечивает стабильность в государстве. Почему США имеют такую несовершенную с точки зрения юриспруденции Конституцию? Потому что она принималась в восемнадцатом столетии. Потому что она обеспечивает стабильность этого государства. И все, что нужно урегулировать, но это не предусмотрено Конституцией США, они делают через законодательство. Почему в Украине приобрела такую популярность практика, когда любое решение необходимо начинать с изменений Основного Закона? Я считаю, что это может привести к тому, что еще долго общество не способно будет получить политическую стабильность. А политические спекуляции, которые постоянно происходят вокруг изменений в Конституции, приведут к тому, что ни Верховная Рада, ни правительство, ни местная власть не будут работать в интересах государства. А будут руководствоваться либо региональными, либо личными интересами.
Основной Закон можно принимать только тогда, когда в парламенте есть конституционное большинство или если в обществе нет разного взгляда или разного толкования того, какой он должен быть. Так поступали в большинстве стран, когда проводили конституционные реформы. А в Украине парламент разделен 50 на 50. И в украинском обществе приблизительно то же самое — причем это диаметральные половины. Одни хотят идти в европейскую демократию — это нынешнее большинство, другие хотят в российскую квазидемократию. И это принципиальные вещи — о какой в таком случае единой Конституции может идти речь?
— Реально ли принять новую Конституцию на референдуме?
— Принятие Основного Закона на референдуме не предусмотрено действующей Конституцией. Референдум может носить только рекомендательный характер. Поэтому, как мне кажется, мы можем говорить только об определенных изменениях, которые касаются тех вещей, на которые соглашается конституционное большинство Верховной Рады. К ним можно отнести, например, проблему местного самоуправления — все говорят, что нужно дать новые возможности местному самоуправлению. Потому что это движение в сторону демократии, в сторону более эффективной экономической политики региона, его ответственности. Если говорить об определенных несуразностях, которые были внесены в 2004 году, то они действительно имели место. Потому что одна норма уполномочивает президента быть гарантом Конституции, а другая — полностью перечеркивает его возможность быть гарантом. Одна норма уполномочивает его вносить кадровые предложения, например, по министру иностранных дел или министру обороны, вторая полностью ее нивелирует, так как Верховная Рада может без его согласия на второй день этого министра отправить в отставку. Конкретная норма конкретной статьи — это другое дело, давайте ее изменим. И такие изменения будут способствовать тому, что Конституция будет выполнять свою функцию обеспечения стабильности и развития демократии.
— Если говорить о личностной конфигурации власти, нынешняя расстановка на основных должностях государства будет способствовать стабильной работе?
— Стабильная работа государства возможна при двух условиях. Первое — когда большинство целеустремленно работает над реализацией тех обязательств, которые оно давало избирателям, а оппозиция контролирует большинство. Когда же в стране сегодня, в первую очередь в парламенте — 50 на 50 тех, кто хочет что-то сделать, и тех, кто пытается не позволить это сделать... За что борется сегодняшняя оппозиция? Не за контроль над большинством, а за то, чтобы тем или иным способом остаться во власти. Она не способна пока еще выполнять функции оппозиции (я имею в виду Партию регионов и коммунистов). Через должность БОГАТЫРЕВОЙ или ЯЦЕНЮКА эти проблемы не решаются. Они решаются через культуру, образованность, самоуважение депутата и многие другие факторы. Декларативно и тем более через какую-либо должность это урегулировать невозможно. Это тот компромисс, на котором может быть построена согласованная работа парламента, правительства, и тогда вообще в Украине наступит райская жизнь.
— То есть в ближайшее время рая нам не видать...
— Нет.
— Сегодня уже говорят о досрочных выборах президента. Это просто политтехнология или такой вариант возможен?
— Думаю, это даже не политтехнология. Скажу просто — это бред сивой кобылы. На каком основании могут быть досрочные выборы? Чтобы они состоялись, как минимум нужно решение парламента. Коалиционное большинство, где одна из основных составляющих — пропрезидентский блок, такого решения никогда не примет. Каким образом возможны досрочные выборы?
— Говорят, что кампания Юлии ТИМОШЕНКО по возвращению вкладов Сбербанка СССР — это подготовка к президентским выборам...
— Ну если даже допустить вариант, что Юлия ТИМОШЕНКО вопреки своим заявлениям пойдет на выборы против президента ЮЩЕНКО, то считаю, что чем больше времени, тем лучше. Ей удастся продемонстрировать избирателям свои инициативы. Но это я иронизирую. Хотя, в принципе, в нашей политике все возможно, потому, что украинская политика очень оторвана от жизни и от национальных интересов. Но все-таки есть какие-то границы, за которые политики не должны выходить.
— Некоторые зарубежные эксперты говорят, что при коалиции в 227 голосов Украине нужен так называемый большой компромисс. Он возможен хотя бы ситуативно?
— Ситуативно, да. Но сейчас я не вижу базового компромисса, и его не будет до тех пор в украинском парламенте, пока все сто процентов депутатов, независимо от того правые они, левые, либералы, зеленые или красные, не станут на национальную основу. У нас в парламенте, повторю, пока 50 на 50. Одни за национальную, демократическую, независимую Украину, вторые за то, чтобы это государство было составной частью другого государства — это так называемый пророссийский вектор. Поэтому здесь объединение или поиск компромисса невозможен. Это же мировоззрение.
— По каким законопроектам можно достигнуть ситуативного компромисса?
— В первую очередь это социальные аспекты. Здесь все 450 народных избранников будут голосовать за то, чтобы сделать каждого гражданина миллионером. Но на бумаге, конечно же. Что касается налоговой реформы, земельной, то я думаю, что противоречия даже будут не только между оппозицией и большинством, но и в самом большинстве.
— То есть там, где есть личная заинтересованность...
— Конечно. Вы же не будете закрывать глаза и отрицать того, что в украинском парламенте очень много миллионеров, которые имеют личный интерес.
Виктория Шестоперова
Столичные новости, 23 января 2007 г.,
Обсудить новость на Форуме