20:02 19.02.2010 | Все новости раздела "Блок Юлии Тимошенко (БЮТ)"
Юлия Тимошенко: главное для меня – это установить истину
Шановні учасники процесу, шановні присутні! Дійсно, сьогодні в Україні відбуваються події дуже високої, значимої важливості. І хочу розпочати з того, що більше 18 років тому наша держава, яка отримала статус незалежної держави, почала з чистого аркушу будувати свої інституції, порядки і правила, своє життя, правову систему. Почала по суті будувати державу, яку можна вважати демократичною, цивілізованою, європейською. Я думаю, що за ці 18 років ми проходили дуже важкий шлях. Натикалися на безліч проблем і помилок, але в той же час ми рухаємося вперед, ми стверджуємо демократичні інституції і ми заслуговуємо авторитет в світі. Я думаю, що ні для кого не є сьогодні невідомим, що якраз вибори чесні, вибори, коли кожна людина може сказати своє слово, є фундаментальної інституцією демократії, і ми зобов’язані всі разом з вами зробити все, щоб саме чесні несфальсифіковані вибори були основою розбудови нашої держави, основою встановлення влади. Я думаю, що ми віддаючи належне устремлінню України саме здобути статус демократичної, Європейської країни, зобов’язані рахуватися з усіма світовими стандартами, правилами, з вимогами міжнародних організацій. І саме тому наша країна має відповідні міжнародно-правові зобов’язання перед Парламентською асамблеєю Ради Європи, ОБСЄ, ООН та іншими авторитетними європейськими та міжнародними організаціями. І саме тому я хотіла б зараз ще раз наголосити, що чесні вибори – це не просто наше зобов’язання. Це стратегічний інтерес нашої країни, що є географічно, історично, культурно складовою європейської спільноти і цивілізаційного європейського простору. І хочу розпочати з того, що у частині 3 статті 21 Загальної декларації прав людини, яка стверджена Генеральною асамблеєю ООН в 48-му році, закріплено, що саме воля народу повинна бути основою формування влади, що ця воля повинна виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах. Я підкреслюю, що навіть в 48-му році звернули увагу, що фальсифікація виборів не сумісна з нормальним демократичним розвитком країни і з волевиявленням чесних людей. І саме такі вибори повинні проводитися при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування. Можу сказати вам, що ми знаємо історію України і знаємо, що навіть становлення чесних виборів проходило в нашій державі надзвичайно складно. Але якщо не аналізувати чесність проведених виборів, не аналізувати всі докази і всі складові, які можуть довести чесність або нечесність виборів, ми ніколи не зможемо ствердити, що воля народу дійсно втілена в життя і що влада в нашій державі є легітимною. І тому особливо важливим є те, наскільки уважно будуть розглянуті докази, наскільки глибоко і всебічно вони будуть вивчені, тому що помилка в таких речах – це не є просто помилка того, хто за прізвищем буде очолювати країну. Це фундаментальна помилка, яка може змінити сутність розвитку країни. Це може бути, якщо не дослідити цю істину всебічно, це може повністю змінити життя кожної людини в нашій державі, це може змінити нашу майбутню історію і може змінити всі параметри і стратегії розвитку нашої держави. Тому перше і головне, про що я хотіла б звернутися сьогодні до високоповажного суду – це, безумовно, докази, які зібрані і надані, всебічно і глибоко вивчити, тому що тільки на них може базуватися з’ясування, чесні чи нечесні були вибори, була фальсифікація чи не була. Я переконана також в тому, що чесне вивчення всіх обставин, які зазначені в нашому позові, потрібні не тільки мені як кандидату в Президенти. Я переконана, що в першу чергу це потрібно тому кандидату в Президенти, який думає, що він вже, власне, і став Президентом. Тому що легітимність нового Президента може бути повноцінною, повномірною і визнаною в суспільній свідомості тільки тоді, коли, дійсно, всі докази, які можуть заперечувати, що ці вибори були чесні, будуть вивчені, досліджені, і, дійсно, їм буде надана абсолютно адекватна оцінка. Я також хотіла би зараз сказати про речі, які мені неприємно казати. А саме: це те, що вибори 2010 року в другому турі на погляд мене як кандидата в Президент і як позивача не були чесними. Саме тому і складений цей позов і саме тому ця боротьба і була розпочата. І хочу ще сказати вам, що я така сама людина, як будь-яка інша. І мені також важко долати і емоції, і амбіції, долати, в тому числі, і погані, і гарні настрої. І коли оголошені були ці попередні результати, як проста, нормальна людина, я, можливо, і могла би відійти, і сказати так, як диктувалося це багатьма сторонами, учасниками цих виборів, могла би відійти і сказати: "Так. Хай буде так, як буде. І хай воно іде саме так, як хочуть бачити ті, які таким шляхом здобувають собі перемоги." Але я як проста пересічна людина, як і всі інші, знайшла в собі сили і далі виборювати чесність виборів, і далі виборювати справедливість і право людям адекватну владу мати до тих голосів, які вони, власне, віддали під час другого туру виборів. Повірте, це нелегкий шлях, коли оголошується привітання, оголошуються результати. Коли концентрується система влади і підтримки з одного боку, все ж таки іти проти течії і заявляти те, що, власне, я зобов’язана заявити, якщо я і хочу, щоб і далі ми не сповідували подвійних стандартів, щоб ми не видавали вибори, які не є чесними, за чесні, і щоб ми не змінювали шлях розвитку нашої держави. Саме тому я хочу, щоб цей позов, який має, в тому числі, на мій погляд, можливо, суб’єктивний, але все ж таки він вказаний у позові, систему струнких доказів, щоб він був розглянутий, і взяті були до уваги всі без виключення аргументи, які там надані. І я прошу високий суд зараз бути максимально об'єктивним в цьому. Ми всі живемо в суспільстві, ми всі маємо різні зв'язки, ми всі маємо різні бачення, ми маємо симпатії і антипатії, ми маємо впливи, взаємовз'язки і взаємозалежності. Так побудовано суспільство. Але мені здається, що ваша місія в цей складний час є найвищою, тому, що, згадуючи нашу безперервну боротьбу за ствердження демократії, згадуючи безперервну боротьбу за ствердження чесних виборів, ми, в той же час, згадуємо і події 2004 року, коли в той час на найвищій рівень суспільної свідомості піднялася і довіра до суду, і довіра до виборів, і довіра до України в світі, яка здатна самоочищуватися, яка здатна говорити на біле «біле», на чорне «чорне» і виборювати головну основу розвитку демократичного суспільства - це чесний вибір людей. І саме тому сьогодні я хочу структурно і чітко заявити про 7 напрямків фальсифікації, які відбулися в країні під час 2 туру виборів і які не просто були спонтанними, вони були невипадковими. Вони були не такими, що внаслідок певних організаційних або фінансових складнощів виникли під час голосуванні в 2 турі, я хочу ствердити, що це були сплановані, організовані, передбачувані дії, які робили для того, щоб можна було вплинути нечесним шляхом на вибори, які відбувалися в 2 турі. І розпочну з 1 аспекту, який, на мій погляд, є надвагомим. Перший аспект – це якість самого електронного реєстру виборців. Ви знаєте, що після виборів в 2004 році Україна взяла на себе зобов'язання наступні вибори проводити на основі вивіреного, чітко визначеного електронного реєстру виборців. І це значить, що такий електронний реєстр виборців зобов'язаний був включати всіх людей, які мають законне право на своє волевиявлення під час президентських виборів. А, крім того, з цього списку мусили бути вилучені люди, які вже пішли з життя, люди, які подвійно, потрійно, а іноді і 10 разів враховані в цих реєстрах. Мусили бути чітко встановлені адреси, за якими люди проживають, і мусили бути виключені такі випадки, скоріше, системні прояви, коли люди були прописані в неіснуючих будинках, на неіснуючих вулицях. І коли ми як Уряд почали проводити всю роботу, яка пов’язана якраз зі створенням якісного електронного реєстру, то ми переконалися, що далеко не всі гілки і органи влади готові були до того, щоб цей реєстр зробити адекватним до складу виборців, які мають право голосувати згідно чинного законодавства. І саме тому коли почався виборчий процес, до речі, перед підготовкою, перед першим днем виборів першого туру голосування стало зрозумілим, що, на жаль, окремі гілки влади, а це місцеві органи влади, яким підпорядковані, в тому числі, певні органи влади, вони не просто опиралися, а вони не вносили необхідні зміни в електронні реєстри, що призвело до того, що в електронному реєстрі в штучному режимі, в режимі протидії і в режимі несприйняття очищення цього реєстру залишилася велика кількість людей, які вже померли, причому померли не місяць, два, три тому, а померли десятки років тому. Крім того, і цьому будуть наведені приклади, ці мертві люди проголосували, поставивши свої підписи на певних виборчих документах. Крім того, в цих списках залишилися особи, які в цьому списку зазначені багаторазово, і це, до речі, теж те, над чим мусили працювати, в тому числі, місцеві органи влади. Крім того, залишилися вулиці, яких не існує, нежитлові будинки, в яких прописані сотні людей, які також не мешкають в цих будинках, і все це має свої докази, які будуть наведені, в тому числі, і представниками моєї сторони. Це не просто слова. Це докази, які встановлені під час голосування міліцією, членами виборчих комісій, спостерігачами, і я хотіла б, щоб ми уважно розглянули ці обставини. Саме тому, що є вже певні прецеденти, які були в історії країни і які були в судовій практиці - я говорю про Верховний Суд, який відбувався в 2004 р. по підведенню підсумків виборів і по оскарженню результатів. І я думаю, що саме тоді ми змогли піднятися на ті рівні правосуддя і чесності всіх учасників виборчого процесу і суспільної оцінки, світової оцінки всіх процесів, коли ми почали сприйматися нарешті перший раз як демократична і цивілізована держава. І саме тому я маю зараз в руках це рішення Верховного Суду України. І коли виносилося це рішення, судом також було встановлено, що при проведенні повторного голосування були допущені порушення Закону України. А саме: складання і уточнення списків виборців проводилися з порушення умов до законодавства, допускалися включення до списків виборців одного і того ж громадянина декілька разів і осіб, які не мали права голосу, в тому числі це люди, які пішли з життя. Я хочу сказати, що саме це стало одним з аргументів скасування постанови ЦВК про визнання виборів в 2004 році повторних виборів. І саме це було одним з аргументів, на якому базувалося рішення суду. Я хотіла б зараз, в ході свого виступу також заявити клопотання про те, щоб цей електронний реєстр був ще раз перевірений згідно доказів, які ми підготували. На наявність в цьому реєстрі людей, які двічі, тричі там сьогодні знаходяться, людей, які вже пішли з життя, але вони знаходяться в цьому реєстрі і людей, які знаходяться за нежитловими будинками закріпленими і які голосували від, вибачте, виритих котлованів там, де будинків зовсім не існує, від відсутніх вулиць, від нежитлових приміщень включені були в реєстр. Я вважаю, що це одна з фундаментальних засад проведення чесних виборів. І якщо такі люди були в реєстрі, то де гарантія, що на основі фальсифікації вони системно не голосували на всіх дільницях нашої держави. Другий напрямок фальсифікації, про який я хотіла би зараз сказати і який кореспондується з першим, про який тільки що я завершила викладення своєї позиції – це включення в день виборів людей у списки для голосування. Я хочу звернути вашу увагу, що, на жаль, методи фальсифікації, які застосовувалися в цьому році, кореспондуються з тими, які застосовувалися у 2004 році. Я хочу нагадати вам ті обставини, які розглядалися судом у 2004 році – це так звані відкріпні талони – коли людина мала можливість брати відкріпний талон і їхати голосувати по всій країні, висловлюючи своє бажання підтримати того чи іншого кандидата від 2 до 10 разів. Сьогодні так само використовується такий же метод фальсифікації, але він абсолютно по-іншому вибудований. Але сутність його така сама. Незважаючи на те, що Законом "Про вибори Президента" прямо забороняється реєструвати виборців у день виборів, тому що ніхто в день виборів не може перевірити, чи проголосувала ця людина на інших дільницях, чи не проголосувала. Чи ця людина має, взагалі, право голосувати, чи ні. Де вона мешкає і за якою дільницею закріплена можливість і право їй голосувати. І якщо людина в розпал виборів прийшла і говорить про те, що так, я хочу проголосувати, а її просто включають у додатковий список, то ніхто не може гарантувати, що це не була системна фальсифікація, яка застосовувалась на цих виборах. І в той же час я хотіла би, враховуючи, що ми держава, яка хоче відповідати світовим стандартам і світовим зобов’язанням, а також рахуватися з традицією проведення виборів в інших країнах світу, які узагальнені і систематизовані, я хотіла би, щоб ми зараз подивилися на пункти 4.5 та пункт 1.2 розділу першого керівних принципів Кодексу незалежної практики у виборчих справах Венеціанської комісії, в якій прямо зазначено, я цитую: "Реєстрація на виборчій дільниці в день виборів здійснюватися не може." Це говорить про те, що світ проаналізував всі системні фальсифікації, які відбуваються на виборах в інших країнах, проаналізував і дав концентровані принципи, які мусять застосовуватися в цих державах, які не хочуть мати фальсифікацію як систему боротьби за владу, а які хочуть очищатися і проходити шлях становлення. Саме тому я підкреслюю, що в Законі "При вибори Президента", який ми приймали, ми дослухалися до таких порад Венеціанської комісії і застосовували ті принципи Кодексу незалежної практики у виборчих справах, які і є системним документом, який нам пропонує світ і Євросоюз. Саме тому я хочу звернути вашу увагу, що було прямо порушено законодавство, і ЦВК своїми роз’ясненнями, які прямо суперечать закону і світовій практиці, дала таке право. Скажіть, якщо ми аналізуємо чесність підходу до формування правил, які застосовуються на виборах, то поясніть, чому я як людина, яка сьогодні представляє адміністративний ресурс, через своїх представників ЦВК боролася за те, щоб в день голосування не включати у списки людей прямо на дільницях, боролася і відстоювала це, і не тільки в ЦВК, але і в судах. А чому інша сторона, яка представляє сьогодні іншого кандидата від опозиції, чому вони виборювали право всупереч світовій практиці і законам України, всупереч будь-якій логіці започатковувати цей системний варіант проведення фальсифікації, який не можна проконтролювати, не можна зрозуміти і не можна застосовувати, тому що це порушення закону. Крім того, я хотіла б звернути вашу увагу, що Апеляційний адміністративний суд виніс рішення, які також приймають всю двозначність цього процесу і які чітко говорять, що на базі Закону "Про вибори Президента" не можна реєструвати людей, яких немає в електронному реєстрі, в день виборів. Але, на жаль, ЦВК діяла всупереч. Існує така правова думка, що так, рішення суду було, воно існує, але після того були роз’яснення ЦВК. Але скажіть, куди поділося тоді те положення Конституції, в якому чітко написано, що рішення судів є обов’язковими для виконання на всій території України? І чому окремо взяте ЦВК, користуючись своєю штучно створеною політичною більшістю, може просто йти проти рішень суду, проти Конституції, законів, створювати таким чином системні основи для фальсифікації і говорити, що вони таким чином захищають права людей? То я думаю, що тут первинні не певні роз'яснення Центральної виборчої комісії, а тут, безумовно, первинними є Конституція, закон і рішення суду. І якщо вони всупереч рішенню суду прийняли свої роз'яснення, то це вже є аспекти кримінального законодавства, тому, що якщо свідомо порушуються рішення суду, то за це передбачено, в тому числі, і кримінальна відповідальність. І можу вам сказати, що внаслідок такої реєстрації в день вибрів на дільницях людей, які, до речі, в тому числі, підвозилися тими ж самими автобусами, якими і возили з символикою Януковича в день виборів людей, то де гарантія, що ці автобуси не робили 3-4 кола через всі ці дільниці і ці люди не вписувалися в нові, нові і нові додаткові списки? Чи впливає це на результати виборів, чи є це системним порушенням? Абсолютно точно впливає, тому що між мною і паном Януковичем в 2 турі розрив складає трішечки більше, ніж 800 000 голосів: рівно стільки, скільки було в 2004 році в 2 турі розрив між Ющенко і Януковичем. Ні трошки не більше. І саме те, що такі додаткові списки складалися майже на всіх дільницях, і біля 300 000 людей таким чином могло проголосувати безконтрольно і всупереч законів і світової практики, говорить про те, що це системна фальсифікація, системне порушення і що це, безумовно, мусить рахуватися, як фактор, який впливає на неможливість встановити об'єктивно результати волевиявлення людей. І саме тому один з аспектів мого позову і присвячений цьому, тому, що якщо з 800 000 голосів 300 зроблені протизаконно, системно і на кожній дільниці, про це вже неможливо говорити, як про чесні вибори. А, крім того, я хотіла би знову послатися на рішення Верховного Суду 2004 року, де чітко написано, що стало основою для відміни цих результатів в 2004 році. Це виготовлення, облік, видача та використання відкріпних посвідчень з порушенням вимог статті 33 без здійснення належного контролю Центральною виборчою комісією. Мається на увазі, що це теж саме голосування, не прогнозоване, не обліковане, не зрозуміло, чому ця людина опинилася на дільниці. Можливо, скажуть наші опоненти, що людей не можна позбавляти права голосувати, навіть якщо їх немає в електронних реєстрах. Але на це є дуже чітка позиція в Законі "Про вибори Президента". Якщо людина хоче проголосувати, їй було направлено запрошення прийти і перевірити наявність в списках. І за декілька днів до дня голосування було надано право відновитися в електронному реєстрі, поставити все на свої місця і не бути позбавленими права для голосування. Тобто людина не була позбавлена можливості бути включеними до електронного реєстру і голосувати в день виборів. Але ж іще раз хочу сказати, що всупереч закону відбулася системна фальсифікація. Третій аспект фальсифікації, про який я хотіла б зараз досить докладно доповісти – це голосування за межами дільниць. Ви знаєте, що насправді голосування за межами дільниць, в тому числі, і тими правилами, принципами, Кодексом незалежної практики у виборчих вправах Венеціанської комісії зазначені як вкрай небажані. Тому що будь-яке голосування за межами дільниці, воно вже ставить під питання: чи був вплив на людину чи ні, чи було це голосування таємним чи ні, чи було взагалі це голосування? Тому що неможливо перевірити, чи доїхали люди до того місця, де знаходиться людина, а чи не зайшли вони за кут будинку і просто не кинули ці бюлетені з певними позначками. Саме тому голосування за межами дільниць в усіх законодавствах інших держав обмежується дуже сильно. Обмежується тільки об’єктивними підставами, і контроль за таким голосуванням за межами дільниць проводиться на основі спеціальних процедур, які багаторазово демократичним розвитком кожної держави вивірені і уточнені, вдосконалені, для того, що не було можливих фальсифікацій. Саме тому Закон "Про вибори Президента" передбачає, що голосування за межами виборчих дільниць може відбуватися тільки тоді, коли людина настільки хвора, що вона не може залишити самостійно приміщення і не може прибути на дільницю і проголосувати. Скажіть, будь ласка, хто може встановити, чи людина може фізично з’явитись на дільницю, чи не може. Можливо, член ДВК? Можливо, член окружної виборчої комісії? Можливо, ЦВК може встановлювати фізичний стан людини і здатність або нездатність прийти на виборчу дільницю? Я можу вам сказати, що логіка банально говорить про те, що тільки лікар може це зробити, і тільки лікар може взяти на себе відповідальність дати таке право людині довідкою медичною для того, щоб вона претендувала, що урну принесуть їй додому. Але в той же час навколо цієї позиції розгорнулися великі протистояння і політичні бої. Питання чому? Чому є дві сторони сьогодні, в тому числі, другого туру виборів, це є пан Янукович і це є я як кандидат в Президенти, поясність мені, чому я і вся моя команда, мої представники в ЦВК, незважаючи на те, що ми представляємо адмінресурс, ми відстоювали і наполягали на тому, що тільки медична довідка може бути основою для голосування на дому? І так, як передбачено законом, тільки власноручна заява людини. І більше нічого. І скажіть, чому опоненти через суди, через вплив на ЦВК, через публічні свої висловлення і повідомлення вони говорили про те, що кожен, хто хоче, може проголосувати вдома? Я думаю, що навіть для людини, яка далека від виборчого процесу, зрозуміло, що якщо таке право надається кожній людині – написати заяву і проголосувати вдома – то ніяка система виборів не зможе обслужити 30 млн. людей для того, щоб вони проголосували на дому, і забезпечити чесність цього голосування. І тоді всі в рівних умовах. І тоді голосування стає просто неможливим. Саме тому, керуючись Законом "Про вибори Президента", керуючись рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, яке було прийнято і встановлено в законний спосіб, у нас є позиція, що тільки медичні довідки і тільки власноручна заява. І саме тому я хочу зараз повідомити вам, що системні фальсифікації і системні порушення відбулися саме тоді, коли всупереч Закону "Про вибори Президента" і всупереч рішенню суду якраз і було прийнято роз’яснення ЦВК про те, що може хто хоче по суті, той і голосувати на дому. І саме тоді були зняті всі обмеження і всі норми, які робили цей процес об’єктивним, контрольованим і підзвітним. І саме на фоні цього у нас проголосувало більше, ніж 1 млн. 300 людей на дому. І коли ми почали працювати і дивитися, що відбувається на виборчих дільницях, наші члени дільничних виборчих комісій, наші спостерігачі почали робити відповідні заяви і оформлювати необхідні документи і передавати їх в окружні виборчі комісії про те, що заяви, по яких люди хочуть голосувати на дому, виписувалися однією рукою. Це очевидно. Людина візуально дивиться, що 50 заяв написано однією рукою і покладено. І всупереч тому, що така заява була зроблена, ОВК відмовляло нам у встановленні істини, відмовляло нам у з’ясуванні реальних результатів, відмовляючись перевіряти це і встановлювати, чи дійсно ці люди писали ці заяви однією рукою, і у нас є такі докази і є такі свідки. Крім того, скажіть, як таке могло бути, що після виборів тисячі дзвінків і заяв людей, які казали, що вони направили свої заяви, але до них ніхто не приїхав, 1 млн. 300, і якщо говорити про різницю у 800 тис. голосів між мною і Януковичем, і говорити про те, що вже 300 тис. людей проголосувало по якихось невідомих додаткових списках і говорити про 1 млн. 300 людей, які проголосували нібито на дому без будь-яких довідок і без будь-якого нормального правильно побудованого паритетного контролю з 2-х сторін, а хочу зазначити, що паритетність представлення цієї делегації, яка їде зі скринькою голосувати, також була порушена. І ми знову зверталися до ОВК, кажучи, що порушена паритетність, ми просимо перевірити це голосування. Але враховуючи, що ОВК має паритетне представництво, то, безумовно, та сторона, яка виключала наших представників цих делегацій, що супроводжували скриньку, вони насправді не підтримували перевірки і встановлення істини. Я хочу просто задати одне питання – якщо є передумова для того, щоб перевірити на рівні дільничної виборчої комісії, результат голосування, звертаєшся до ОВК так, як це передбачено законом, і після того отримуєш необґрунтовану відмову в цьому, то скажіть, як можна провести ці вибори чесно? І якщо нас позбавили встановлення істини на рівні ОВК, потім ми оскаржили це в ЦВК, де, на жаль, політична більшість належала моєму опоненту. І тільки тому, що там немає індексу поштового, нам просто кинули всі ці скарги назад. Невже це і є правосуддя і невже це і є система встановлення істини в нашій державі? І якщо би все відбувалося законно і чесно, то на рівні ОВК треба було вивчити ситуацію, якщо є заява, що однією рукою написані всі абсолютно документи по голосуванню на дому. Коли є люди, які дзвонять і говорять, що до нас не приїхала скринька, яка поїхала. І якщо нам відмовили, куди нам звертатися? Нам звертатися до ЦВК немає змісту, тому що там машина для голосування. Нам звертатися до суду? Так, ми звернулися до суду. Ми звернулися до Апеляційного адміністративного суду Києва. Скажіть, будь ласка, хто дав право використовувати політичні важелі, за прийняття рішень суддями порушувати проти них кримінальні справи? Хто дав на це право? Я хотіла би ще декількома словами завершити ті приклади, які я навела з історії перевірки матеріалів дільничних комісій в АРК. Я хочу ще раз підкреслити, що там були встановлені немаленькі розбіжності, а на 7 дільницях, які вскриті – на всіх без винятку - розбіжність між протокольними даними і тими бюлетенями, які лежали за Віктора Януковича, становить від декількох бюлетенів на деяких дільницях до більше ніж 8-9% такої різниці. І ви розумієте, що ця різниця є дуже суттєвою – це при тому, що між нами розрив у другому турі голосування складає більше 3%. Це значить, що такі речі можуть дуже суттєво впливати на визначення результатів виборів. І те, що нам всі інші інстанції далі заборонили проводити дослідження і вивчення всіх результатів виборів на інших дільницях в Криму, де у нас були і свідки, і свідчення, і оформлені згідно з чинним законодавством скарги щодо перерахунку і перевірки результатів виборів, те, що нам було відмовлено, то це просто свідчить про те, що інша сторона, яка представляє половину ОВК, просто не дала нам можливості далі по кожній дільниці показати такі розбіжності і такі порушення. Інакше - те, як ми діяли. Наприклад, в західних областях: там де вони хотіли перевіряти – ми їм давали перевіряти. І якщо є необхідність встановити істину, то навіщо її закривати, навіщо її зупиняти спеціальними голосуваннями і спеціальними процедурами? Набагато легше, коли є питання – перевірили і пішли далі. І те, що забороняли це, так це і є свідченням того, що там є що приховувати, тому що тоді ні терміни, ніщо не заважало встановлювати правдивий результат на кожній виборчій дільниці. Термінів для цього вистачало. І останнє, на що я хотіла би зараз звернути увагу високоповажного суду. Це те, чому в системі проведення виборів все склалося так, що нам довелося йти на рівень Вищого адміністративного суду України, який по суті є першою і останньою інстанцією оскарження протоколу за результатами виборів, які затвердила ЦВК, тільки тому, що на всіх інших інстанція нам не дали можливості діяти так, щоб зняти всі сумніви, щоб зняти всі перестороги і встановити дійсний результат. Якщо б це робилося на кожному етапі, то, можливо, у нас не було би зараз ні підстав, ні необхідності звертатися до вас і давати цей позов. І знову повертаючись до 2004 року і аналізуючи прецеденти, які вже були під час проведення виборів, я хотіла би також процитувати, що стало ще підставою і основою для відміни результатів другого туру 2004 року. Я прямо цитую: "До встановлення результатів повторного голосування у день виборів Президента України ЦВК не розглянула заяви та скарги про порушення ТВК порядку встановлення підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів і рішення, прийняті ТВК та результати їх розгляду". Тобто насправді підставою в 2004 році також було те, що не дали переглянути, перерахувати і встановити результат. Крім того, друга підстава полягала в тому числі в тому, що на час встановлення ЦВК результатів повторного голосування з виборів Президента України у судах не був закінчений розгляд своєчасно поданих скарг на бездіяльність, дії та рішення ТВК, вчинених при встановленні підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів, і термін розгляду цих не завершився. Я хочу сказати, що на жаль, ЦВК, яка діє в системі політичної доцільності, а не в системі норм і правил, знову і знову це робить. Вони відмовили нам в усіх без винятку скаргах. Я можу зрозуміти, коли наприклад одна скарга – вона обґрунтована, друга – необґрунтована. Але якщо всі скарги не обґрунтовані, і я що можна було прийняти постанову про встановлення результатів виборів в той час, коли ще не завершений розгляд справ в судах, то це очевидно говорить про те, що поспішали всупереч закону, поспішали в тому числі і з встановленням дати інавгурації: 30 днів є для того, щоб нормально розглянути всі позови, встановити істину і після того, провести інавгурацію. Яка необхідність буквально, коли ще не завершені розгляди скарг у судах, вже призначати дату? Мені здається, що це не просто поспіх, тому що Віктору Януковичу більше ніж комусь іншому потрібно, щоб пройшли всі інстанції, всі без винятку процедури, щоб були перевірені всі докази, заслухані всі свідки. Якщо цього не буде зроблено, то він ніколи в свідомості великої частини людей не стане справжнім президентом держави. А якщо це буде в свідомості громадян України, то це абсолютно точно буде відбиватися і на світове сприйняття. Це послабить Україну і це дасть підстави обговорювати на кожному міжнародному зібранні: а хто приїхав, а що за людина, а як проходили його вибори? І тому сьогодні мій позов не тільки і інтересах однієї політичної сили, сьогодні мій позов в інтересах кожної людини, всіх кандидатів в Президенти, які вийшли у другий тур. Інтерес в тому, щоб підтвердити в Україні відчуття того, що справедливість коли-небудь народжується і вона сьогодні мусить цей прогрес вперед рухати. Ви знаєте, я переконана, що те, що сьогодні ми маємо можливість заслухати всі ці важливі аргументи, вже є прекрасною ознакою того, що Україна все ж таки зміцнюється на шляху утвердження правосуддя. І я як кандидат в Президенти хочу звернутися до вас усіх з величезним проханням продовжити зміцнення авторитету України у світі, тому що сьогодні точаться розмови про те, погано чи гарно повторне голосування? Я можу вам сказати, що погано воно чи гарно - вже свідчить історія України. І в 2004 році, коли ми очищалися, коли ми відкривалися для світу і коли ми призначали повторні вибори, авторитет України у світі зріс до таких вершин, що нас стали справді поважати. Потрібно чи не потрібно, соромно чи несоромно і взагалі доцільно чи не доцільно проводити ще одне повторне голосування? Безумовно, доцільно, бо у 2004 році, коли усунули всі підстави для фальсифікацій, коли прибрали всі системні порушення, то результат помінявся докорінно, і з мінуса, який мав Віктор Ющенко, він отримав +8 по відношенню до Віктора Януковича. І це значить, що це мало сенс. І навіть якби той же самий результат залишився в 2004 році, що і до повторного голосування - все одно це мало сенс, тому що це створювало справжню легітимність влади в Україні. І тому немає значення, будуть чи не будуть встановлені при вивченні всіх доказів і документів фальсифікації, а має значення, що проведені всі можливі і неможливі процедури, всі можливі і неможливі дії, які встановлювали цю істину, і наслідки будуть такими, якими мають бути, і їх потрібно буде сприймати як наслідки справді перевірених документів. І коли світ сьогодні спостерігає за Україною, то погано чи гарно, але він оцінює можливе повторне голосування. Ви подивіться на традиції і історію світу. Скажуть, будь ласка, погано чи гарно сприйняв світ, коли на виборах Буш – Гор перераховували все повністю всією країною, і весь світ за цим спостерігав. Погано це чи гарно? Та це, безумовно, гарно! Тому що країна, яка здатна відновлювати справедливість і здатна встановлювати реальні результати волевиявлення людей, завжди буде у світі користуватися авторитетом. Більше ніж 200 років демократії в США все ж таки привели до того, що перерахунок голосів, і це значить, що це ще одна норма життя світу – встановлювати істину всіма способами, які передбачені діючим законодавством. А якщо говорити про верховенство права, то, безумовно, буква закону є надзвичайно важливою. Але і в країні, і в світі відчувають і смак, і дух справедливості , і якщо він буде порушений, в тому числі якщо щось буде недороблено всіма учасниками сьогоднішнього процесу, цей дух справедливості ніколи не буде витати ні над Україною, ні по відношенню до України у світі. І тому я є невиправним оптимістом і можливо і невиправним бійцем, тому що я знаю, що кожен з нас мусить робити свою справу від початку до кінця. І якщо людина зробила все, що могла зробити, і якщо вона пройшла цей шлях, то принаймні можна з честю дивитися в очі народу, суспільству, світу, та і Господу Богу. І ви знаєте, що обирає Президента, безумовно, народ, але й і воля Божа завжди над цим витає. І просто так, перекинувши бюлетені з урни в урну і переклавши якісь докази з однієї пачки в іншу, цю волю змінити просто не можливо, і тому вона рано чи пізно все одно буде відновлюватися. І я хотіла, щоб ми були тут однією командою, яка хоче тільки одного – встановити істину. Дякую дуже вам!
Обсудить новость на Форуме