13:30 01.11.2011 | Все новости раздела "Блок Юлии Тимошенко (БЮТ)"
Экспресс-анализ: приговор Юлии Тимошенко является "продуктом творчества" судьи
Сторона обвинения в так называемом "газовом деле" Юлии Тимошенко фактически не осуществила оценку доказательств, которые приводились в ходе судебного следствия стороной защиты. "Прокурор в своей речи ограничилась указанием, что прокуратура критически относится к показаниям свидетелей, экспертных заключений, правовых позиций, научно-консультативному заключению относительно уголовно-правовой оценки действий Юлии Тимошенко, предоставленному мной, и других доказательств, поскольку они, как считает прокуратура, не согласуются с другими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание и должны быть отвергнуты судом", - пишет кандидат юридических наук, профессор Петр Андрушко в своем юридическом экспресс-анализе приговора Юлии Тимошенко, обнародованном в . По его мнению, прокурор безоговорочно, безапелляционно утверждал, что в ходе судебного следствия подтверждены все доказательства, собранные предварительным следствием, свидетельствующие о доказанности виновности Юлии Тимошенко в совершении преступления, состав которого предусмотрен ч.3 ст.365 УК, а именно совершения ею превышения власти и служебных полномочий путем (в форме) издания единолично акта, который мог быть издан только коллегиально (коллегиальным органом, которым является Кабинет Министров Украины). "Однако при этом прокурор не упоминает о том, базируется ли такой его вывод (утверждение) на его собственном убеждении, или он имеет в виду, что цель достичь определенного результата, поставленная перед досудебным следствием, достигнута. Заключение прокурора, на мой взгляд, противоречит элементарным правилам формальной логики, так как нельзя сделать единолично то, чего не может сделать и коллегиальный орган, поскольку таких полномочий у него нет. Прокурор же считает правильной версию досудебного следствия, что Кабинет Министров Украины был наделен полномочиями предоставления (утверждения) директив субъектам хозяйствования, в то время как Кабинет Министров Украины таких полномочий не имеет", - считает Петр Андрушко. По словам кандидата юридических наук, содержание приговора Печерского районного суда г. Киева свидетельствует о том, что почти все приведенные рекомендации Пленума Верховного Суда Украины судьей Родионом Киреевым "или проигнорированы, или использованы лишь частично: 1) для приговора характерен обвинительный уклон, 2) исключено из формулировки обвинения его часть - указание на форму (способ) превышения Юлией Тимошенко власти и служебных полномочий - основания исключения судом указанной части обвинения в приговоре не приводятся, 3) суд не дал анализа всех собранных по делу доказательств, опровергающих обвинение, 4) отклонение отдельных доказательств, опровергающих обвинение, судом не мотивировано". Согласно экспресс-анализу юриста, содержание приговора Печерского районного суда г. Киева Юлии Тимошенко свидетельствует также о том, что он в смысле требований УПК к содержанию обвинительных приговоров является в значительной степени своеобразным и оригинальным. Это, по его словам, проявляется в том, что в приговоре не упоминается позиция обвинения и не дается анализ доказательств обвинения с позиции их принадлежности, обоснованности, достоверности и допустимости. "В приговоре даже не приводится формулировка обвинения, предъявленного досудебным следствием Юлии Тимошенко и поддержанного полностью Генеральной прокуратурой Украины", - говорится в экспресс-анализе. Кроме того, в мотивировочной части приговора приводятся, в основном, показания свидетелей, которые ими давались во время судебного следствия и которые суд, в основном без всякого обоснования, признает правовыми и достоверными. При этом суд относительно показаний отдельных свидетелей отмечает, что он принимает во внимание их показания, которые ими давались на предварительном следствии. "Приговор является, на мой взгляд, "продуктом" интеллектуальной творческой деятельности судьи, который, абстрагируясь от материалов предварительного следствия, построил приговор и обосновал обвинение доказательствами, полученными в основном в ходе судебного следствия", - убежден Петр Андрушко. Кроме того, юрист обращает внимание на тот факт, что судом фактически изменены формулировки обвинения, сформулированного органом досудебного следствия, но основания изменения обвинения в приговоре не указываются. "В приговоре (его мотивировочной части) обоснование изменения формулировки не содержится. В приговоре отсутствует обоснование оснований отвержения судом определенных доказательств - суд ограничивается указанием, что им отдельные доказательства, представленные защитой, или воспринимаются критически, или суд не принимает определенные доказательства во внимание, в частности показания отдельных лиц, поскольку они, по мнению суда, не соответствуют требованиям ст.65 УПК ", - аргументирует кандидат юридических наук.
Обсудить новость на Форуме