17:31 26.03.2013 | Все новости раздела "Социалистическая Партия Украины"
Уточним позиции (ответ на письма однопартийцев)
Благодарю всех, кто откликнулся на интервью со мной в пятом номере «Товарища» за этот год: "Соціалізм - це насамперед ліквідація соціальної нерівності".
Материал, как я и рассчитывал, вызвал эмоциональную реакцию в диапазоне от горячей поддержки до недоумения и резкой критики. Теперь появилось более, чем достаточно поводов продолжить серьезный разговор об идеологии Социалистической партии, выработке ее стратегии и тактики. Письма, опубликованные в партийной печати, я даю с указанием авторства. Другие - без него, так как они имели личные адреса назначения.
Сначала поговорим о том, какой, по мнению членов партии должна быть степень оппозиционности Социалистов существующему режиму.
Мое мнение сводится к тому, что наша оппозиция власти должна быть «жесткой», что партия «должна играть на упреждение» того социально-политического кризиса , который в ближайшее время может «взорвать» общество, что (не отказываясь от парламентской борьбы) мы должны главную работу направлять на практическое взаимодействие с обездоленным населением страны. Данная позиция вызвала определенную настороженность. Лучше всего ее озвучил секретарь одного из райкомов Ровенской области:
« Ми що, партія ліквідації катастроф? Хіба ми не можемо запропонувати програму розвитку, яка унеможливлює соціальні вибухи? Нам що, непотрібна підтримка безробітних, пенсіонерів, а тільки трудящих? Товариш Панюта критерієм активності громадян визначає участю їх в протестних акціях, в той час, як їх доля вирішується біля виборчих урн, а не на вуличних мітингах.»
Что можно ответить на это?Инвалид ВОВ из Белозерского района Херсонской Области в большом письме в редакцию «Товарища» проработал ряд статей Конституции Украины.
Он с горечью спрашивает : «О каких правах и свободах можно говорить , когда за 21 год властью ни один закон Украины о социальной защите не выполняется?»
Письмо, кстати , не случаймо озаглавлено так : «Почему для олигархической власти Социалистическая партия является злейшим врагом?»
Можно ли разработать совместно с этой властью какие либо программы развития (не с отдельными толковыми чиновниками, бизнесменами, а с властью, как ситемой )? Может ли эта власть, как система , всерьез думать о предотвращении социального взрыва?
Ведь это власть, для которой жажда наживы сильне не только чувства сострадания к бедным, но даже инстинкта самосохранения.
Всегда лучше идти на компромиссы, договариваться. Во все времена были реформаторы, которые предлагали наиболее оптимальные способы решения социальных проблем. Однако , чаще всего к ним не прислушивались. И это не случайно.
Быть или не быть социальному взрыву решаем не мы, а логика развития и внутренние противоречия, присущие капитализму.
Та ситуация, в которой сегодня находится народ Украины по вине власти - это уже катастрофа.
Стало быть да! СПУ должна стать «спасательной командой», «отрядом МЧС». Более того, наша задача не только спасать, но помочь трудящимся самоорганизоваться и самим научиться спасать себя.
Если мы устранимся, то эту роль возьмут ( уже берут ! ) на себя реакционные партии. Они покажут ложный и страшный путь, который с помощью социальной демагогии, раскола трудящихся (по языку, национальности, религии) доведет страну уже не до катастрофы , а до гибели.
Автор упомянутого письма из Ровенской области правильно говорит о необходимости преодоления тоталитарных тенденций в нашем обществе ( при этом ссылаясь на документ Социнтерна еще конца 80-х годов). Но он не замечает, что в те годы именно широкие , мирные, внепарламентские действия народа сломали всевластие бюрократической машины в странах Восточной Европы, а избирательный процесс только закрепил этот успех.
Тем более странным выглядит его похвала «революционным» действиям исландцев на фоне собственной поддержки экономического либерализма и решающего значения «виборчих урн»:
« В недалекому минулому громадяни Ісландії на референдумі заявили, що їх країна не буде сплачувати борги банкірів, чим попередили дефолт. Діяли нетрадиційно, революційно, просто, чим врятували себе.»
А ведь эти действия вызвали острую критику всех мировых и европейских либеральных институтов, угрозу санкций с их стороны.
Мне кажется, правильнее было бы различать политическую либерализацию (демократизацию) и систему экономического либерализма.
Данная экономическая система никогда не работала на благо зависимых стран периферийного капитализма. Это мой оппонент и подтверждает сам на примере Украины. «Экономические либералы» насаждают данню систему с помощью блокад, санкций, военных переворотов и вторжений. Т.е. плевать они хотели на политический либерализм и демократию!
Теперь несколько слов о социализме и принципе социальной справедливости.
«Социализм предусматривает ликвидацию всякого социального гнета и национального неравенства, противоположности между городом и деревней, умственным и физическим трудом» - таково мнение секретаря одного из райкомов СПУ Черниговской области.
Примерно так думает и другой читатель, котрого удивило данное мной определение социализма:
«А в словнику написано, що соціалізм - це вчення про суспільство, в якому немає експлуатації людини людиною ».
Дело в том, что строительство социализма - очень сложный процесс .
Естественно, что разные определения социализма выделяют разные аспекты этого процесса.
Политика и идеология -это такие сферы общественной деятельности, в которых дискуссии, взаимная критика - есть неизбежный атрибут поиска истины. Причем, даже среди идейно близких людей.
Для меня показательно, что при всем многообразии представленных в переписке взглядов на природу социализма, люди приходят к выводу, что недостатки «советского» социализма -не являються сутью нового общества.
Подлинный, жинеспособный, привлекательный для трудящихся социализм нам еще предстоит построить.
Понимание принципа социальной справедливости и необходимость борьбы за него, привлекло больше всего внимания читателей газеты.
Удивительно то , что критика по этому поводу шла с абсолютно противоположных сторон:
«Не можу погодитися з формулюванням: "соціалізм - процес, спрямований на ліквідацію соціальної (саме соціальної, а не майнової або індивідуальної) нерівності", адже саме матеріальні нестатки створюють соціальну нерівність, яка об'єднує людей на захист своїх прав.» - Пишет Виктор Обдуленко, ветеран СПУ, Черновцы :"Справжня партійна робота вимагає жертовності"(Товарищ, №8)
И как бы в полемику с ним ( а не со мной !) вступает другой автор:
« На мій погляд, ліквідація соціальної нерівності громадян - це утопія. У світі усе індивідуальне, різне, не однакове. Були і будуть престижні та ні професії, лідери і аутсайдери, бідніші та багатші, законослухняні та злочинці. Що, усіх і все порівнять?»
Читательница Газеты «Товарищ» из Тернополя, придерживается принципиально другого мнения: «Вирiшувати майнову нерiвнiсть - це найголовнiше, це боротьба за життя людей».
Думаю, что многие противоречия были бы сняты, если бы мы уточнили смысловое содержание данных терминов.
С начала о том, нужно ли бороться за полное имущественное и индивидуальное равенство?
Ясное, что именно «матеріальні нестатки» порождают и социальное неравенство.
Но одно дело бороться против материальной нищеты, в которой живет большинство граждан Украины через взятие власти, контроль над производством и через его развитие, другое - решать проблему обеспечения за счет насильственного введения равенства потребляемых материальных благ и услуг. Последний способ решения социальных проблем - не наш путь!
Что касается нивелировки вкусов, стиля поведения, единообразия мыслей, то этого никто и не предлагает. Это не только вредно, но и вообще невозможно. Подобные попытки, предпринимавшиеся в прошлом, всегда заканчивались крахом.
Против такого «казарменного коммунизма» неоднократно высказывались основоположники научного социализма. И, тем не менее, наши идеологические оппоненты именно социалистам приписывают стремление «всех уравнять», «все взять и поделить».
Для чего это делается?
Вор, чтобы его не поймали, громче всех кричит: «Держи вора!».
Как ни парадоксально, именно либеральные поборники «неравенства, индивидуализма и свободы» столетиями «уравнивали» большинство трудящихся в праве на нищету, загоняли в рабство.
Именно они «взяли и поделили» между собой материальные богатства, созданные трудом миллионов людей в СССР.
Соотношение понятий социального равенства и социальной справедливости неоднозначно. Часть исследователей считает эти понятия равными. Часть указывает, что содержание понятия социальной справедливости зависит от социальной эпохи и класса, который ее декларирует.
Действительно, с точки зрения феодала наследственное право быть господином, презрительное отношение к труду и трудящимся - есть «высшее» проявление социальной «справедливости».
Социалисты, являясь выразителями интересов трудящихся, в капиталистическую эпоху, под социальной справедливостью понимают соответствие между ролью классов, социальных групп в жизни общества и их социальным положением, вознаграждением за труд, общественным признанием.
Первейшая, серьезная и благородная задача - в начале добиться соблюдения социального равенства.
Под социальным равенством мы понимаем равенство «стартовых» возможностей человека (вне зависимости от должности, профессии, богатства родителей).
Каковы основные элементы обеспечения социального равенства?
Это качественные: жилье, образование, медицина. Так же еобходимы: свобода передвижения, высокая оплата труда, позволяющая даже при ее минимальном уровне воспроизводить собственную рабочую силу и иметь свободное время для культурного роста.
Эти элементы должны быть доступны всем изначально - по праву рождения человеком, а не по праву толщины кошелька.
И только потом, в дальнейшем имущественном и духовном росте, ведущую роль должны играть личностные качества: талант, трудолюбие, способности.
Итак, от гарантий равных стартовых возможностей для развития каждой личности необходимо перейти к ситуации, когда в целом более достойное место в обществе будут занимать не финансовые спекулянты, чиновники, олигархи и их дети, а основные производители материальных и духовных благ.
Примерно такова логика самой концепции строительства справедливого общества с точки зрения современного мирового социалистического и социал-демократического движения.
И в связи с этим возникает новый вопрос: кто сказал, что эта концепция и ее теоретические основания не утратили актуальности?
Иными словами, на какое теоретическое наследие должна опираться наша партия?
Мнения по этому поводу в пришедших письмах заметно различаются.
«З огляду на зміст публікації вважаю доречним нагадати слова В.І. Леніна: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни"- Пишет упомянутый товарищ из Черновцов. Как видим, он поддерживает принцип творческого развития социалистической теории, но с опорой на марксистскую методологию.
Ему возражает другой читатель нашей газеты:«Вважаю, твердження Маркса не є класикою. Посилання на них є помилковими. Нам потрібно розробляти програму подолання кризи, виходячи з сучасних реалій. В першу чергу я веду мову про те, що є нерозумним сьогодні вживати поняття "комунізм", "соціалізм","капіталізм". Громадяни це сприймають неоднозначно, це їх вводить в оману, змушує сумніватися».
Лично я не рассматриваю марксистские выводы как неоспоримые догмы. Однако, хотел бы спросить данного читателя «Товарища», а какую методику изучения и изменения общества он может предложить взамен?
Не случаймо, именно с развитием нынешнего мирового кризиса многие оппоненты марксизма «с кислым выражением лица» вынуждены признать рост интереса к нему в мире и то , что вновь поддтвердились прогностические и аналитические возможности научного социализма.
Игорь Панюта
Обсудить новость на Форуме