06:30 16.05.2007 | Все новости раздела "Соцiал-демократична партiя України"

Леонід Кравчук: У нас два порушники: і Президент, і коаліція

Леонід Кравчук: У нас два порушники: і Президент, і коаліціяПублікується мовою оригіналу

Политиков, пользующихся всеобщим уважением, в Украине раз-два и обчелся. Собственно говоря, даже по поводу номера два у многих, наверное, возникли бы расхождения. А вот номер один в этом ну очень коротком списке сомнений не вызывает. Первый президент Украины Леонид Кравчук сегодня — собеседник "Ведомостей". Леонид Кравчук рассказал о текущем политмоменте и возможных сценариях выхода из кризиса.

— Леонид Макарович, как вы считаете, кто больше виноват в нынешнем кризисе — коалиция, которая расширяла свои ряды вопреки духу Конституции или президент, который распустил парламент, не придерживаясь буквы, как утверждают, Основного Закона?

— В общем-то, вы сами и ответили на свой вопрос. Изначально коалиция была создана в соответствии с Конституцией, но им почему-то захотелось расширить ее до 300 депутатов, и таким образом разрушить оппозицию или свести ее влияние до нуля. И это, конечно, было нарушением духа Конституции, и президент должен был как-то отреагировать. Другой вопрос: адекватной ли была эта реакция? Я бы сказал, что она стала несколько преувеличенной. Потому что эту проблему можно было бы урегулировать с помощью закона, о котором, кстати, я писал президенту в своем письме. Я предложил: давайте, пока решаются вопросы изменений в Конституцию, императивного мандата, внесем дополнения в закон о статусе народного депутата.

Примерно такого содержания: если народный депутат вопреки позиции своей фракции переходит в коалицию или в оппозицию, это будет означать для него потерю депутатского мандата. И зал за это проголосовал бы. Но президента склонили к радикальным шагам. А они должны быть ювелирно точными с юридической точки зрения. Нельзя действовать по принципу: "вы нарушили — и я нарушу" — это не политика, это игра в политику. Потому я считаю, что президент своим указом о роспуске парламента нарушил Конституцию и сейчас у нас два нарушителя: и президент, и коалиция.

— Кстати, когда в парламенте прошлого созыва депутаты из бывшего пропрезидентского большинства после смены власти массово побежали в БЮТ и в "Нашу Украину", это не было поводом для роспуска парламента. И более свежий пример: известно, что соглашение о создании оранжевой коалиции, разработанное после выборов-2006, предусматривало членство на индивидуальной основе. По этому принципу, кстати, расширяла свои ряды нынешняя коалиция...

— Я вообще считаю, что придерживаясь Конституции, нельзя говорить, как говорили на встрече президента с рабочей группой: мол, президент взамен полномочий, забранных у него в пользу Кабмина, получил право распускать парламент. Понимаете, если мы будем обманывать людей, мы никогда не прийдем ни к какому решению. Кучма тоже имел право распускать парламент, только у него было лишь одно основание для роспуска — если Рада не может собраться на заседание в течение 30 дней. Ющенко добавил еще два основания: не создана в течение 30 дней коалиция, или в течение 60 дней не сформировано правительство.

То есть общего, всеобъемлющего права президента распускать парламент в Конституции нет. Оппозиция думает по-другому: что президент имеет право распустить парламент, если тот нарушает Конституцию. Да если бы в любой другой стране такую норму внесли в Конституцию, парламент вообще не было бы смысла избирать. У президента всегда нашлись бы поводы заявить, что парламент нарушил Конституцию. Поэтому пусть мне принесут ту статью нашей Конституции, где так написано, и я склоню голову. А если некоторые политики трактуют Основной Закон сознательно искажая его смысл, то такие деятели преследуют личные интересы, не имеющие к государственным никакого отношения.

— Ситуацию, наверное, мог бы разрулить Конституционный суд (по крайней мере в демократических странах именно этот орган играет роль национального арбитра), но КС дискредитирован...

— Его дискредитировали! Вы знаете, сегодня найти чистеньких, белых и пушистых в Украине очень и очень непросто. Возможно, и была коррупция в Конституционном суде. А что ее не было в окружении президента? Мы все помним заявления Зинченко... Или не было коррупции в правительстве и в Верховной Раде? Но такие факты нужно доказать, одних лишь слов о нарушении судьей присяги тут недостаточно. В законе четко описана процедура увольнения судьи Конституционного суда: должны быть доказательства его вины, должно быть голосование парламента или самих судей. А если президент просто берет и увольняет судью, то это не Конституционный суд, а магазин, продавца которого можно запросто взять и уволить. И то — продавец может подать в суд и восстановиться на работе. Нужно действовать по закону, только тогда мы сможем навести в Украине порядок. Пока же никто закона не придерживается. Все говорят: давайте вернемся в правовое поле, начнем все с нуля — давайте! И только вроде бы договорились, вышли к журналистам, объявили, что все возвращаются в правовое поле, и на следующий день президент увольняет еще одного судью КС. И потом говорят, что хотят Украине счастья. Ну кто в это поверит?

— Оппоненты Виктора Ющенко объясняют нынешнюю ситуацию нежеланием президента мириться с последствиями политреформы, которая отобрала у него ряд полномочий. Мол, глава державы только ждал удобного момента, чтобы нанести удар по коалиции и отобрать власть у команды Виктора Януковича. Что вы об этом думаете?

— Я думаю, что это слишком упрощенная схема. Ющенко, конечно, не раз говорил, что эта реформа была слишком поспешной, были допущены ошибки, просчеты — и это правда. Но сказать, что он выжидал момента, чтобы нанести удар, было бы неправдой. Все-таки коалиция предприняла попытки еще больше ограничить полномочия президента.

— Вы имеете в виду закон о Кабмине?

— В том числе. Я сам видел, что это делалось некорректно по отношению к президенту. Но это не означает, что президент может действовать по принципу "сам дурак": он все-таки глава державы и должен просчитывать последствия своих шагов. Представьте себе, что выборы состоятся, как определено вторым указом и как требует оппозиция, 24 июня. Основные партии, за которые голосовали 35—40% граждан, на них не пойдут. В результате Верховная Рада будет избрана не 70—80% избирателей, а 35% — а это меньше половины. Может такой парламент управлять Украиной? Ну это же посмешище!

— Да и нынешняя Верховная Рада таких выборов не признает...

— Это я уже выношу за скобки. Но если на выборы придут 35% избирателей, это не будет Верховная Рада Украины! Это будет Верховная Рада части Украины. И что, Виктор Андреевич собирается работать президентом с такой Верховной Радой? Как он поедет в Донецк или Луганск, как он будет управлять этими регионами, если они не представлены в парламенте? Или эти люди этого не понимают, или делают вид, что не понимают, или они просто мальчики в коротеньких штанишках. К чему я веду: не соревнуйтесь за сроки — если не в июле, пусть выборы пройдут в сентябре, в октябре, главное, чтобы в этом году. Затягивать и держать Украину в ситуации неопределенности тоже не нужно. Но настаивать, мол, 8 июля — крайний срок, а дальше — катастрофа... Нет никакой катастрофы! Экономика развивается, зарплаты выплачивают, и не только выплачивают, но еще и повышают.

В чем же проблема, в конце концов, я хотел бы услышать? Может, проблема в том, что кое-кто не может взять телефонную трубку и дать кому-то директиву? Привыкли к этому? Ну так пора с этим попрощаться. Мы ведь в 91-м году подписывали Беловежские соглашения не для того, чтобы снова управлять страной по телефону, нарушать Конституцию и жить, как волк в лесу. Я хотел бы спросить наших уважаемых господ-руководителей: для чего в 91-ом году мы добивались независимости? Чтобы они сейчас топтались по Украине? "Вот я так хочу и так будет! Пусть земля провалится, но все будет по-моему!" Но сейчас уже другая система: народ управляет страной, а не господин президент.

(Продолжение следует)




Источник: Соцiал-демократична партiя України

  Обсудить новость на Форуме