01:00 27.03.2007 | Все новости раздела "Соцiал-демократична партiя України"

Стороння думка: Що програла СДПУ(О)?

Публікується мовою оригіналу
Без поражений нет побед
И равен счет удач и бед
(група "Воскресенье")

Поражение как этап трансформации?
Поражение СДПУ(О) на парламентских выборах 2006 года ознаменовало факт существовавшего в партии кризиса. Негативные по отношению к СДПУ(О) публикации, появлявшиеся практически во всех СМИ, как результат массированной и, согласитесь, удачной атаки оппонентов, усилили и закрепили в Украине недоверие к способности партии реализовывать социально значимые проекты.

Подобное отношение частично перешло и на членов СДПУ(О), что способствовало в том числе увеличению случаев выхода из партии.

В то же время журналисты центральных и местных СМИ не проводили анализа ситуации внутри СДПУ(О). Тезис о том, что партию покинули те, кто рассчитывал с помощью этой политической силы решать свои текущие материальные проблемы, сейчас не оспаривают даже противники социал-демократов. А вот как уход этой потерявшей мотивацию группы людей отразился на целях и структуре партии — вопрос, требующий ответа.

Для того чтобы ответить на этот и другие вопросы, следует понять, что же именно произошло в 2005-2006 годах.

Отказ от бренда "СДПУ(О)" на парламентских выборах, вопреки многочисленным журналистским публикациям, по моему мнению, совсем не означал попытки "спрятать демонизированную партию" за новой вывеской. Во-первых, большинство избирателей, которые потенциально могли голосовать за блок, достаточно хорошо ассоциировали СДПУ(О) и блок "Не Так!". Тем более что персоналии избирательного списка были вполне узнаваемыми.

На взгляд автора, выступление от имени блока стало формализованной попыткой изменить СДПУ(О), которая давно в этом нуждалась. А поскольку партия играла в блоке ключевую роль, то я не исключаю, что целью создания блока была попытка представить партию в новом образе консолидатора. Тем более что в случае успеха блок "Не Так!" вполне мог трансформироваться в новую политическую силу на базе объединенных эсдеков. Намеки на это были.

Идея референдума, ставшая лейтмотивом избирательной кампании, по мнению автора, серьезного прироста голосов сама по себе не принесла. Она, скорее, лишний раз пометила СДПУ(О) как партию, способную реализовывать общегосударственные проекты, и это позиционирование и принесло ту поддержку, которую СДПУ(О) имела на парламентских выборах.

Результат выборов 2006 года для эсдеков стал шоком - предвыборная ситуация не давала оснований для столь пессимистичных прогнозов.

Социологи предрекали подобный исход как один из возможных. Но социология – недостаточно точный инструмент для понимания процессов, происходящих внутри самой организации.

Перемены как генератор хаоса

Превращение СДПУ(О) в партию, одной из главных задач которой является организация волеизъявления народа (поддержка проведения референдумов, помощь в реализации инициатив групп граждан), представляет собой достаточно инновационную деятельность на политической карте Украины, а главное — деятельность востребованную.

Однако СДПУ(О) сделало попытку перейти к этой деятельности от своей обычной политической практики за один шаг.

Рис.1
Простые представления об изменениях в организации, как правило, оказываются неверными. Так, если бы партия) менялась по схеме, приведенной ниже, она бы имела шансы на высокие результаты во время парламентских выборов.

На мой взгляд, гораздо лучше отражает процессы, происходящие в организации во время проведения реформ, модель, предложенная в 1991 году Вирджинией Сатир (консультант-социолог, США):

Рис. 2

В этой схеме внешним элементом стало формирование избирательного блока "Не Так!" и акцент на проведении всеукраинского референдума по НАТО как на новой форме работы партии.

Ценность данной схемы заключается в том, что СДПУ(О) сейчас находится в середине пути, который на примерах других организаций уже многократно описан: известны основные риски и наиболее важные моменты, позволяющие пройти этой дорогой с минимальными потерями.

При этом автор особенно хочет отметить, что не видит в понятии "хаос" особого негатива — ведь помимо разрушения существующих методов и связей организация получает доступ к огромному количеству новых возможностей. И любая организация, в том числе и политическая партия, нуждается в подобной периодической встряске для того, чтобы быть конкурентоспособной. К тому же именно такая встряска способствует эффективному кадровому обновлению в рядах функционеров на местах, поскольку старые кадры набирались под вчерашнюю схему и, как правило, не смогут принять новые правила игры. Это тот случай, когда за одного небитого двух битых не жалко.

За возможность переформатирования, конечно же, приходится платить. Наступление хаоса, нарушающее существующие связи, и последующее внедрение новых методов работы дают временное падение эффективности для организации.

Рис. 3

Первый важный вывод – подобная схема хорошо описывает ситуацию, когда значительная часть СДПУ(О), оказавшись в ситуации хаоса, работала достаточно неэффективно.

Другим важным моментом является влияние "зоны хаоса" на организацию. Попадая в нее, люди делают вывод о неэффективности и опасности происходящих перемен. Если возможно, они всеми силами пытаются вернуться к старым проверенным методам. Это сегодня подтверждается тем, что когда активность центра резко упала, региональные организации СДПУ(О) оказались в полупарализованном состоянии, так как изначально не были готовы действовать самостоятельно. Хотя именно региональные организации должны были частично заполнить возникшую паузу.

Очевидно, что "зона хаоса" будет продолжаться до момента внедрения нового метода (новой рабочей ситуации, новой стратегии партии).

Маленькое замечание: без внедрения нового метода работы кривая начинает падать вниз еще более отвесно.

Приняв подобный график "инновационного цикла жизни организации" за рабочую гипотезу, можно достаточно легко спрогнозировать, как и за счет чего может развиваться и преодолевать существующий кризис Социал-демократическая партия Украины (объединенная).

Вероятнее всего, СДПУ(О) сейчас находится в "зоне хаоса" либо на переходе к зоне "новых методов". Об этом говорит тот факт, что в организации не оспаривается ценность "референдума". Более того, участие в организации совместных с коммунистами акциях "общественный референдум" говорит о том, что в партии идет освоение этого "нового метода". При этом остается непонятным, почему социал-демократы уступили инициативу КПУ в уже хорошо отработанной ими теме.

Вместе с тем "общественный референдум" – это разовая акция, а в вопросе проведения Всеукраинского референдума о вступлении в НАТО и участии в ЕЭП СДПУ(О) сегодня сильно зависит от внешних факторов.

Стоит отметить, что изображенная кривая (рис. 3) может быть представлена как сумма нескольких кривых, каждая из которых будет отражать ситуацию либо по отдельным направлениям работы, либо по отдельным организациям. Таким образом, проведение локальных "общественных референдумов" или высокая активность одних только крымских эсдеков корректирует "кривую эффективности", но принципиального эффекта на уровне всей Украины не даст.

Время как фактор успеха
Менее очевидно формирование новой идеи, являющейся ключом к освоению новых методов и созданию новых схем работы. Тут речь не идет о политической идеологии – скорее, о новой внутренней философии СДПУ(О), которую не заменить простым следованием социал-демократическим идеям.

Но именно "кризис" и "хаос" дают им достаточно свободного пространства для маневра. Понимание текущей ситуации и технологический подход к анализу процессов, происходящих в партии, вполне позволяют рассчитать маневр правильно. И я надеюсь, интеллектуальный ресурс в партии работает сегодня именно в этом направлении.

То, что партия на какое-то время резко ослабила свое присутствие в политических баталиях, скорее всего, сыграет ей на руку. Так как нынешние политические актеры, не сходящие много лет с экранов ТВ, порядком поднадоели избирателю, который сыт политикой по горло, и в народе давно зреет потребность в новых лицах. Каламбур, но, спрятав свое лицо на время, СДПУ(О) смогла его сохранить в отличие от многих так называемых победителей, которым в постоянных политических торгах приходилось регулярно поступаться своими принципами. К примеру, я уверен, что СПУ и КПУ в будущем еще ощутят плоды своего сотрудничества с Регионами. В то время как СДПУ(О), сохранив свои главные черты, имеет возможность выйти в народ в новом облике. Скорее, ей труднее будет объяснить участие своих представителей в нынешней команде Януковича, в случае выхода с критикой политики власти, чем объяснять свое долгое молчание.

Вместе с тем фактор времени, который СДПУ(О), взяв внушительную паузу, практически использовала сполна, может в ближайший момент обернуться против нее – возвращение в "громкую" политику окажется более трудным. Так как на ее нишу – интеллектуальных политиков - смогут претендовать другие. Сегодня запрос в обществе на эту нишу существует, и будет ошибкой, если эсдеки вернутся в большую политику в качестве маргиналов, которых в украинской политике уже явный избыток. Опыт СДПУ(О) и ее лидера В.Медведчука в 2005 году, когда партия пыталась работать на маргинальном поле, должен послужить ей уроком. В той ситуации В.Литвин и его НПУ практически воспользовались освободившейся нишей и добились гораздо лучшего результата на выборах.

Думаю, нам не долго осталось ждать выхода объединенных социал-демократов из тени.

Но вопрос, с чем они выйдут и насколько готовы оправдать надежды тех, кто их заждался, пока остается открытым.