20:15 31.05.2007 | Все новости раздела "Партия Регионов"
Представники Коаліції національної єдності звернулися до Вищої ради юстиції щодо порушення окремими суддями Печерського районного суду м. Києва
Група народних депутатів, представників Коаліції національної єдності (Личук В. І., Солтус П. С., Каракай Ю.В., Саламатін Д. А., Калашніков О. І, Ярощук В. І та інші) звернулися з депутатським зверненням щодо порушення окремими суддями Печерського районного суду м. Києва присяги до Вищої ради юстиції. Текст звернення наводимо нижче:
„ДЕПУТАТСЬКЕ ЗВЕРЕНЕННЯ ПРО ПОРУШЕННЯ ОКРЕМИМИ СУДДЯМИ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. КИЄВА ПРИСЯГИ СУДДІ
Вимушені звернутись до Вас з приводу порушення суддями Печерського районного суду міста Києва Фінагєєвим В.О., Волковою С.Я. та Козловим Р.Ю. присяги судді під час розгляду справи №2-а-569/07.
30 травня 2007 року Верховна Рада України прийняла Постанову від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”.
Зазначена Постанова прийнята з огляду на рішення Конституційного Суду України від 16 травня 2007 року N 1-рп/2007 у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції про офіційне тлумачення положення частини п'ятої статті 20 Закону України "Про судоустрій України" (справа про звільнення судді з адміністративної посади), яким положення частини п'ятої статті 20 Закону України "Про судоустрій України" щодо призначення судді на посаду голови суду, заступника голови суду або звільнення з цих посад Президентом України визнано неконституційним.
Верховна Рада України, враховуючи неконституційність положення Закону України "Про судоустрій України" щодо призначення суддів на адміністративні посади Президентом України, визначила тимчасовий механізм призначення суддів на посаду голови суду, заступника голови суду або звільнення з цих посад, оскільки станом на момент прийняття зазначеної Постанови такий механізм був відсутній і потребував законодавчого врегулювання.
Із засобів масової інформації стало відомо, що суддями Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Фінагєєвим В.О., суддями Волковою С.Я. та Козловим Р.Ю. 30 травня 2007 року під час розгляду адміністративного позову громадянина Волкова Олександра Федоровича до Верховної Ради України, треті особи Голова Верховного Суду України, Голова Вищого адміністративного суду України, Рада Суддів адміністративних судів, Голова Вищого господарського суду України, Рада Суддів Господарських судів, Рада Суддів України, Вища Рада Юстиції про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”, винесено ухвалу про забезпечення позову, якою клопотання позивача задоволено в повному обсязі та зупинено дію Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”.
Досить дивним та несподіваним є те, що судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. протягом однієї години з моменту прийняття Верховною Радою України Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад” (з урахуванням часу роботи суду та графіку прийому громадян) розглянули матеріали справи з цього приводу та зупинили дію зазначеної Постанови.
Постанова Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”, за даними системи „РАДА”, була включена 30 травня 2007 року до порядку денного о 16:18:30 в якості проекту №3586-І, за основу зазначений проект було проголосовано у режимі поіменного голосування після обговорення у сесійній залі о 16:50:24 та прийнята в цілому о 16:54:39.
Фізично текст постанови було виготовлено Апаратом Верховної Ради України ще пізніше, тобто після 18 години.
Таким чином, судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. не могли 30 травня 2007 року прийняти матеріали справи до провадження, вирішити питання які розв’язує суд при прийнятті матеріалів до свого провадження та винести ухвалу про забезпечення позову, а отже ухвала була винесена не 30 травня 2007 року як зазначено в ній, а пізніше, тобто 31 травня 2007 року, а отже заднім числом.
Також беззаперечним доказом того, що судді діяли упереджено та протиправно є те, що згідно статті 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Громадянин Волков Олександр Федорович не має ніякого відношення до процедури прийняття рішення щодо призначення або погодження призначення суддів на адміністративні посади у суди. Зазначений громадянин не довів у чому саме порушені його права свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин і яке він має відношення до публічно-правових відносин щодо призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року взагалі не містить обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, відсутнє також посилання на те, чим саме оскаржувана позивачем Постанова зачіпає права та інтереси позивача.
Отже, дії суддів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я. та Козлова Р.Ю. по винесенню ухвали про забезпечення позову від 30 травня 2007 року, а також вищезазначені факти численних порушень, яких припустились судді, свідчать про умисний та зухвалий характер дій зазначених суддів, очевидну протиправність прийнятого ними судового рішення, що свідчить про не об’єктивність, упередженість та зацікавленість зазначених суддів у даній справі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, повинен забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержуватись присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя. Він не вправі використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII при здійсненні правосуддя суддя зобов’язаний дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. До того ж приймаючи присягу суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкорятись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 16,17 Закону України "Про статус народного депутата України", ст.25 Закону України „Про Вищу раду юстиції”,
ПРОШУ:
Невідкладно розглянути дане депутатське звернення та надати відповідну оцінку всім обставинам викладеним в ньому, врахувати факти грубого потурання суддями Печерського районного суду міста Києва Фінагєєвим В.О., Волковою С.Я. та Козловим Р.Ю. чинного законодавства України, присяги судді під час розгляду адміністративної справи №2-а-569/07 за позовом громадянина Волкова О.Ф. до Верховної Ради України.
За грубе порушення присяги судді, ігнорування матеріального та процесуального законодавства України під час розгляду адміністративної справи №2-а-569/07 за позовом громадянина Волкова О.Ф. до Верховної Ради України, внести подання про звільнення з посади суддів Печерського районного суду міста Києва Фінагєєва В.О., Волкову С.Я. та Козлова Р.Ю.
Звернутися до правоохоронних органів з питання порушення кримінальної справи з огляду на наявність в діях суддів Печерського районного суду міста Києва Фінагєєва В.О., Волкової С.Я. та Козлова Р.Ю. ознак злочинів передбачених статтею 366 Кримінального кодексу України „Службове підроблення” та статтею 375 Кримінального кодексу України „Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови”.
Обсудить новость на Форуме