22:45 24.05.2007 | Все новости раздела "Партия Регионов"
Юрій Мірошниченко: "Суддя Шевченківського районного суду Києва порушив присягу"
В Україні триває суспільно-політична криза, ефективним механізмом виходу з якої повинна була стати незалежна судова гілка влади. Однак з парламентської трибуни, у засобах масової інформації, з уст політиків та громадських діячів все частіше звучить засторога: на суди тиснуть, на суди здійснюються "рейдерські атаки", одна із сторін конфлікту прагне використати суди у власних цілях.
Що ж відбувається? Це та ще декілька запитань ми поставили керівникові юридичного департаменту Центрального апарату Партії регіонів, народному депутатові Юрію Мірошниченку:
- Пане Юрію, на вчорашній вашій прес-конференції прозвучала інформація про заблокування роботи Конституційного Суду звичайним районним судом...
- Справді, 23 травня 2007 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва Кухалейшвілі Ю.Л. у адміністративній справі за позовом громадянина Оніщука М.В. до Голови Конституційного Суду України винесено ухвалу про забезпечення позову, якою Голові Конституційного Суду та іншим посадовим особам Конституційного Суду України заборонено допускати до участі у пленарних засіданнях, засіданнях Конституційного Суду суддів Пшеничного В.Г., Станік С.Р. та Іваненка В.І. та здійснювати ними будь-які повноваження судді Конституційного Суду України.
- Секундочку, але ж Голова КСУ подав у відставку?
- Так! І це перше порушення законодавства, з якими винесена зазначена ухвала і на які би я хотів звернути вашу увагу. На момент подання позову заява Івана Домбровського про звільнення з посади Голови Суду була задоволена за результатами голосування суддів Конституційного Суду. Відповідно, позов подано відносно Голови КСУ, якого станом на момент подання позову не існує, а отже, позов подано до неналежного відповідача.
- Ви кажете, що це тільки перше порушення. Отже, їх було декілька?
- Лічіть самі. Справа щодо дій Голови Конституційного Суду під час розгляду справ у Конституційному Суді України регулюється Законом України "Про Конституційний Суд" та Регламентом Конституційного Суду і порядок їх здійснення не може оцінюватися місцевим судом. Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які б передбачали можливість визнання протиправними дій або рішень Голови Конституційного Суду або окремих його суддів. Таким чином, Шевченківський районний суд не наділений компетенцією щодо вирішення даної справи, а отже дії судді Кухалейшвілі Ю.Л. є протиправними.
- Можливо, позивач разом із суддею керувалися іншою логікою...
- Логіка у суддів повинна бути одна - дотримання Закону, але ж цього не відбулося! Втім, навіть за логікою позивача щодо можливості розгляду даної справи місцевим судом, вона повинна бути розглянута у складі трьох суддів. Фактично, справа прийнята до розгляду, а ухвала про забезпечення позову винесена самовільно одним суддею Кухалейшвілі Ю.Л. А такі його дії вже можна кваліфікувати як умисне перевищення наданих йому повноважень, що фактично свідчить про зацікавленість судді у розгляді даної справи і порушення присяги.
-Цікаво, а який же тоді орган мав право розглядати подібний позов?
- Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до статті 147 Конституції України Конституційний Суд України як єдиний орган конституційної юрисдикції в державі здійснює контроль за відповідністю актів (Указів) Президента України Конституції України. Зазначена норма також передбачена статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд" і визначає Конституційний Суд України як єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи повинен керуватись принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, а порушені позивачем питання вирішуються у Конституційному Суді.
- Юрію Романовичу, а ви можете сказати, які саме права громадянина Оніщука були порушені? Чим, власне, спровоковано цей його позов?
- Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подається позов до адміністративного суду.
Наявні матеріали та ухвала судді Кухалейшвілі Ю.Л. не містить обґрунтування того, яким саме чином внутрішні питання організації діяльності Конституційного Суду порушують права позивача і яка саме очевидна небезпека з цього приводу загрожує його правам та інтересам. Очевидно, що це питання мало бути вирішене ще на стадії прийому документів під час звернення позивача до суду...
- Тобто, ви хочете сказати, що це свідчить про порушення суддею присяги?
- Понад те: задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суддя Кухалейшвілі Ю.Л. фактично надав зворотню дію в часі забороні на участь суддів Конституційного Суду України Станік С.Р., Пшеничного В.Г. та Іващенка В.І. у засіданнях Конституційного Суду. Такі дії є вочевидь протиправними, оскільки заходи до забезпеченню позову застосовуються на майбутнє, тобто після винесення відповідної постанови і до моменту їх скасування, але забезпечення позову на минуле статтею 117-118 КАС України не передбачено. Знову свідчення порушення присяги судді...
- Пане Юрію, в ухвалі Шевченківського суду зазначено, що суддям заборонено брати участь у засіданнях і навіть просто заходити до приміщення КС. Хто має забезпечити виконання цієї ухвали?
- Дійсно, згідно ухвали її виконання в частині недопущення суддів Пшеничного В.Г., Станік С.Р. та Іващенка В.І до участі у пленарних засіданнях Конституційного Суду покладено на Управління державної охорони.
Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
При цьому залишається невизначеним питання щодо способу виконання співробітниками Управління держаної охорони ухвали про забезпечення позову в частині недопущення суддів Конституційного Суду про приміщень КСУ, оскільки, згідно статті 28 Закону України "Про Конституційний Суд", особа судді Конституційного Суду є недоторканною.
За таких обставин в діях судді Кухалейшвілі Ю.Л. є всі ознаки порушення присяги судді.
- Набирається вже чимало доказів того, що факт порушення присяги все-таки відбувся. Чи матиме це якість наслідки для згадуваного судді?
- Суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись Закону, бути об’єктивним і справедливим. Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Однак, як ми бачимо, не всі судді дотримуються у своїй роботі таких високих стандартів професіоналізму та етики.
Грубе порушення присяги, нехтування чинного законодавства - ці факти службової поведінки судді Кухалейшвілі Ю.Л. мусять знайти відображення у висновку профільного Комітету Верховної Ради та Вищої ради юстиції. Ми повинні зробити все можливе, аби приклади подібного злочинного недбальства
Адекватно оцінювалися як компетентними органами, так і суспільством.
Обсудить новость на Форуме