20:45 03.02.2010 | Все новости раздела "Народный Рух Украины"
Про можливу користь «политического воздержания»
Важке до розкриття голосування “з підморгуванням оком”
Спостереження польських спостерігачів виборів 2004 року
В ситуації чітких ознак повернення до методів фальсифікації виборів з 2004 року прагнемо звернути увагу незалежних іноземних спостерігачів й українських та закордонних представників засобів масової інформації на показаний нам (одним із членів комісії у 2004 році) і майже неможливий до розкриття спосіб фальшування голосів т.зв. “прижмуреним оком”. Застосування такого способу при добрій організації може мати вплив на виборчий результат щонайменше 10%.
Голосування “з прижмуреним оком”
Фальсифікація результатів виборів, складним до демаскування і можливо що й сьогодні використовуваним у широкому масштабі, методом підморгування до “відповідного” завчасу умовленого члена комісії, тобто методом “з прижмуреним оком” полягає на багаторазовому голосуванні (навіть кільканадцять разів) на свого кандидата тими самими особами в різних комісіях. Така особа підходить до знаного їй, або дискретно означеного члена виборчої комісії, показує паспорт, підморгує до цього члена комісії, який показує їй вільне місце в виборчому списку, а голосуюча черговий раз особа вписує не своє, але вибране в списку прізвище, особи, яка не брала участі в голосуванні, бере виборчу карту і голосує. Якщо столики членів виборчої комісії не відсунені принаймні 1 метр від стіни, ніхто не може перевірити, чи голосуюча особа віддала свій один голос на відповідного кандидата і чи черговий раз не голосує за відсутніх та не підписується прізвищем особи, яка не бере участі в голосуванні.
Цього типу голосування відбувається не тільки в останніх годинах перед зачиненням виборчих пунктів. Власне тоді кількість осіб, які не взяли участь в голосуванні найбільше видно на списках і нелегальне голосування є “безпечним”. А зріст кількості осіб, які беруть участь в голосуванні за відсутніх пояснюється як прояв збільшення участі в голосуванні після подання в засобах масової інформації післяобідніх новин, що участь у виборах не перевищує 50%.
У трьох комісіях, які нараховують по 40 членів, кількість голосуючих осіб (в тому числі також “активних” в такому голосуванні членів комісії) може збільшитися до кількох тисяч .
Уваги і спостереження
1) Партія Регіонів, яка має досвід в опрацюванні методів фальсифікації виборів є потрійно зацікавлена, щоб любою ціною здобути перемогу для В. Януковича. 2) Президентура Януковича прямо веде до переймання виконавчої влади і створення більшості в парламенті, проявом чого було осягнення 231 голосів (на 450) за відкликанням міністра внутрішніх справ Юрія Луценка. 3) Перемога Януковича і вищевказані зв’язані з його президентурою наслідки спричиняться до зміцнення випробуваних методів фальсифікації голосів під час всіх виборів, як самоурядових, парламентарних, так і наступних президентських у 2015 році. 4) Після евентуальної перемоги лідера Партії Регіонів ніхто не буде мати можливості доказати переможцям виборчих зловживань і явних фальсифікацій, тим більше, що винні у фальсифікації виборів 2004 року не тільки не були покарані, але проти них протягом 4 років навіть не було розпочате слідство у справі викриття винуватців, способів і масштабу фальсифікацій виборів 2004 року командою діючого в тому часі прем’єра і кандидата у президенти Віктора Януковича . 5) Евентуальна перемога Януковича в нечесних, фальсифікованих виборах буде пояснюватися – таким же способом, як 17 січня на “5 каналі” коментував перемогу Януковича в першому турі Ніколай Азаров. З висказування голови виборчого штабу Віктора Януковича Н. Азарова виникало також переконання, що “властивий” переможець другого туру президентських виборів 2004 року Янукович для добра України добровільно зрезигнував з посади президента під тиском перекупленим помаранчевих, які погрожували Центральній виборчій комісії, Конституційному суду і парламенту. Натомість президентом Віктор Ющенко став під тиском помаранчевих. Подібну оцінку подій 2004 року, повторюють протягом п’яти років політики, прихильники і спонсори Партії Регіонів. 6) Для аналітика суспільно-політичного і культурного життя України, а особливо для спостерігача виборів президента України 2004 року особливо небезпечним здаються категоричні заяви і перестороги Н. Азарова, який ствердив, що 1) переможцем президентських виборів є лідер першого туру В. Янукович; 2) що Партія Регіонів цього разу не зробить помилки і не допустить до застосування насилля помаранчевими як у 2004 році, а чесний результат виборів буде захищений біло-синім містечком прихильників Партії Регіонів, яке будується вже від 18 січнями 2010 року перед Центральної виборчою комісією, яка у 2004 році піддалася натиску помаранчевих. 7) Бажання реваншу за 2004 рік виразно видне у словах Азарова та інших політиків біло-синьої опозиції може непокоїти у зіставленні з доказами дальших фальсифікацій виборів 2010 року, способами використовуваними ще у 2004 році. Приклади таких фальсифікацій в нинішніх виборах були в Луганській і Донецьких областях. Ситуація нинішньої виборчої компанії відрізняється від попередньої і сприяє зловживанням тим, для яких методи фальсифікації стали більш “професіональні” і складніші до демаскування і викриття малочисельними, у порівнянні до 2004 року, міжнародними спостерігачами, не завжди підготовленими до демаскування нових методів дописування голосів своєму кандидату.
Висновки У контексті вищевказаних аргументів, а особливо взаємно заперечливих поглядів М. Азарова та спостерігача з Луганська Олексія і його співпрацівників, варто звернути увагу на вище схарактеризований метод фальсифікації голосів застосований під час виборів 2004 року, який завдяки з витоку з виборчої комісії був викритий і описаний спостерігачами з Польщі. Посередньо інформації про не найкраще підготовлення частини спостерігачів до викривання виборчих шахрайств підтверджує висказування в телевізійному “5 каналі” Володимира Литвина, який сказав, що після виборів президента України, буде так, як підтвердять міжнародні спостерігачі. А вони підтвердять, що під час виборів 7 лютого все було добре, або на стільки добре, що вибори були проведені законно. Натомість випадки порушення проведення виборів не мали впливу на кінцевий результат. Такою – на думку В. Литвина – буде оцінка міжнародних спостерігачів, з огляду на те, що буде акцептований результат кандидата, який виложив на цю ціль мільярдні суми грошей, і то не в гривнях, а у валюті. Буде так тому, що міжнародні спостерігачі не перевіряють, де і хто кому вручає гроші, а перевіряють виключно, котрому з кандидатів був “зроблений” найкращий результат – підкреслював Литвин.
Найважливіше є те, щоб у виборчих комісіях обоє кандидатів мали по 50% своїх представників, з чим була проблема у 2004 році в східних регіонах України, незважаючи на те, що представники демократичного кандидати доїжджали сюди із західної і центральної України.
Декларовані під час цьогорічних виборів президента України прагнення до проведення чесних виборів в Україні – це стримління до здійснення головної мети помаранчевої революції.
Опрацювання – польські незалежні спостерігачі виборів президента України 2004 року
Форма багатократного голосування одною особою “з примруженим оком” була описана спостерігачем виборів 2004 року, у наступний спосіб: “Я працював майже цілий день, але щойно півгодини перед закриттям приміщення виборчої комісії, я відкрив один з-посеред багатьох способів фальсифікування. Згідно з виборчою ординацією, столи комісії мали бути відсунені метр від стіни. Для того, щоб спостерігачі могли підійти ззаду і перевірити, чи особа, яка дає паспорт це та сама, що є у списку. Я отримав повідомлення, яке перевірив, що у школі № 60 в дільниці Нові Доми у Харкові, де працювало 3 комісії по 40 осіб у кожній (тобто 120 осіб), ці комісії отримали наказ, або просто гроші, щоб значна частина з-посеред 120 осіб вписала по 40 осіб – людей, які показують паспорт, але не свій і підписуються у списку під іншими прізвищами, де їм показано незаповнені місця. Там столи не були відсунуті від стін. Не можна було перевірити, чи особа, яка показує паспорт не голосує черговий вже раз за іншу неприсутню особу. Голова комісії не погодився, щоб можна було підійти до столів ззаду. На мій внесок, столи були відсунуті від стін на один метр і було відомо, що справа не чиста. Однак, з т.зв. “об’єктивних причин” я не міг представити цю справу виборчій комісії, бо результати вже були оголошені. Але я лишив інформацію про цей спосіб фальшування у штабі Ющенка”. Див. Духовні джерела помаранчевої революції 2004 року в Україні, Краків 2006, с. 120; див. також сайт: http://www.nestor.cracow.pl/Wydawnictwo/mokry_pomarancza/cz_73.htm
Варто пам’ятати, що секретар США Колін Повелл сказав: „Не можемо визнати тих результатів [2004 р.] законними, з огляду на те, що перебіг виборів не відповідав міжнародним стандартам і до сьогоднішнього дня не було проведене слідство у справі вірогідних сигналів на тему чисельних шахрайств і зловживань”. Цит. за: Maciej Olchawa, Waszyngton i Pomarańczowa rewolucja, [w:] Imperialna rozgrywka. Ukraina w geopolitycznej strategii Stanуw Zjednoczonych, Wydawnictwo Arcana, Krakуw 2009, s. 99.
Обсудить новость на Форуме