19:00 30.05.2007 | Все новости раздела "Партия Зеленых"
Опасения общественности не безосновательны
21 мая 2007 года среди общественности распространилась информация об аварии на одной из атомных электростанций Украины. В официальном заявлении НАЭК «Энергоатом» говорится о том, что энергоблок №1 Южно-Украинской АЭС отключен от энергосети для устранения неисправностей.
«21 мая в 9 час. 48 мин. энергоблок №1 Южно-Украинской АЭС отключен от энергосети для устранения свища на трубопроводе второго контура. Реакторная установка будет переведена в режим «холодной остановки». Во время переходных процессов отключения энергоблока нарушений условий и границ безопасной эксплуатации не было. Оборудование второго и третьего энергоблоков работает без замечаний в заданном режиме. Радиационный фон на промплощадке Южно-Украинской АЭС – в пределах нормы».
Ситуацию прокомментировал эксперт по атомной энергетике, автор книги «Чернобыль. Месть мирного атома» Николай Карпан.
Насколько безобидно это происшествие?
В информации НАЭК «Энергоатом» не сказано, в каком месте второго контура образовался свищ. В ней нет данных по диаметру аварийного трубопровода и параметрам пара в нем (давление, температура), а также по размерам свища. И еще – энергоблок потребовалось остановить, значит либо авария была серьезней, чем о ней сообщают, либо прорыв пара произошел на неотсекаемом участке, подачу пара в который нельзя перекрыть запорной арматурой (вентилями).
Возможно это даже не свищ, а разрыв или трещина, что намного серьезнее по последствиям. Худший вариант – прорыв горячего пара под давлением в обслуживаемые помещения турбинного цеха. Легкий вариант – свищ или разрыв в необслуживаемых помещениях. С точки зрения радиационной опасности это происшествие неопасно, поскольку речь идет о контуре с чистым паром (второй контур), не связанным с реактором. Технических проблем по ремонту свища тоже никаких. Опасность может быть только для людей (температура пара выше ста градусов) и для электрооборудования, в котором могут появиться короткие замыкания.
Значит это просто досадное происшествие, о котором не стоит и говорить?
Говорить стоит, и вот почему. Первое – информация дана неполная, по ней остается много вопросов. В каком помещении произошла разгерметизация, на каком трубопроводе, с каким раскрытием трубы, с какими параметрами пара, есть ли пострадавшие – об этом в официальной информации ничего не сказано. Вполне возможно, что последствия этого случая минимальные, но подтвердить это можно только фактами, которые НАЭК в своем сообщении не привел. Из опыта работы с сообщениями об авариях известно, что чем незначительнее авария, тем больше конкретных подробностей в сообщениях пресс-службы «Энергоатома». А по серьезным авариям в СМИ идут только общие фразы.
Второе – все паропроводы имеют строгую периодичность проверки состояния металла, что должно гарантировать безаварийную эксплуатацию трубопровода до следующего осмотра. Если паропровод прорвало, значит на Южно-Украинской АЭС существуют проблемы с контролем его надежности. Не исключаю, что эта проблема есть и на других АЭС Украины.
Получается, этого случая не должно было быть в принципе, раз на АЭС так все хорошо продумано с периодическими проверками надежности оборудования?
В теории – да. На практике это случается, причем, в разных странах. Например, в августе 2004 года подобный инцидент произошел на японской АЭС "Mihama-3". Но там, в отличие от наших реалий, ему уделили огромное внимание. По нему сделали отчет, который был представлен министерству экономики, торговли и промышленности 30 марта 2005 года. В отчете сказано, что причиной разрыва стало вовремя незамеченное утоньшение стенок трубопровода. Там есть примечательная фраза – «в рабочих документах АЭС, где должны отображаться сведения об инспекциях труб, отсутствуют записи о периодических проверках».
Чем закончилось разбирательство этого случая в Японии, какие были последствия для эксплуатационников?
Отчет обсуждался даже в парламенте. Это говорит о том, насколько серьезно Япония отнеслась к проблеме контроля надежности металла, из которого сделано основное оборудование АЭС.
Виновниками назвали эксплуатирующую организацию Kansai Electric и изготовителя трубопроводов – Mitsubishi Heavy Industries, так как именно эти компании осуществляли "недостаточно эффективную деятельность по организации обслуживания оборудования и гарантиям его качества».
Неужели разрыв каждой трубы на АЭС нужно обсуждать в парламенте?
Конечно нет. Обсуждению подлежал подход к безопасности, гарантирующий безаварийную работу АЭС Японии. Для островного государства с ограниченной территорией радиационное загрязнение от аварии на АЭС может стать критическим. И им, и нам повезло, что вначале разорвался паропровод второго контура, а не первого, с радиоактивным паром, что дало шанс успеть перестроить работу по контролю металла. Поэтому я воспринимаю это происшествие как серьезное предупреждение, требующее внимания надзорных органов и всего общества. Потому что правильно отлаженная работа по контролю прочности трубопроводов и корпусов реактора является базисом радиационной безопасности. Японцы вовремя перестроили свое отношение к этой проблеме, то же самое следует сделать и нам. Потому что проектный рабочий ресурс того же 1-го блока Южно-Украинской АЭС скоро заканчивается, и без надежного контроля прочности металла можно легко доработаться до тяжелой аварии.
Обсудить новость на Форуме