16:45 17.05.2008 | Все новости раздела "Партия Зеленых"

Чтобы защитить интересы государства и рыбаков Партия Зеленых Украины предлагает системные реформы в рыбной отрасли

На какой ступени развития на данный момент стоит рыбное хозяйство? Что необходимо сделать для развития этой отрасли? Какие просчеты были допущены государством? На эти вопросы ответил председатель Государственного комитета рыбного хозяйства Украины, кандидат в депутаты Киевсовета от Партии Зеленых Украины Владимир Волков.

Что предлагает Партия Зеленых Украины для улучшения рыбной отрасли?

Конкретно самое главное, относительно города Киева, то это создание ихтиологического заказника на территории киевского водохранилища. Ихтиологический заказник планируется создать в верхах Днепра. Что означает ихтиологический заказник?  Ихтиологический заказник - это заказник, основной задачей которого будет сохранение разновидностей аборигенных видов рыб, тех видов, которые изначально существовали на этой территории годами, веками, тысячелетиями. Больше всего страдают такие аборигенные виды рыб, такие как: судак, лещ, плотва, сазан и т.д. Создание ихтиологического заказника позволит иметь гарантирование место для нереста в верховьях Днепра, и все киевское водохранилище предоставят рыбакам-аматорам, т.е. рыбакам-любителям - те, кто занимается этим (рыболовлей, - ред.) для удовольствия. В любом случае, все водные ресурсы принадлежат народу, и рыба как ресурс, соответственно, также принадлежит народу и для того, чтобы они могли нормально, регуляторно, в рамках закона ловить рыбу, мы предлагаем сделать такой шаг. То есть киевское водохранилище, как первый шаг, оставить для аматоров, т.е. создать ихтиологический заказник. Эту идею поддержал и президент Украины Виктор Ющенко. Создание ихтиологического центра - это первый шаг для общей стратегии развития рыбной отрасли, которое заключается в том, что мы увеличиваем охраняемые территории в пять раз и переводим интенсивное производство на ограниченные территории, т.е. озера, какие-то водохранилища, где по новым технологиям будет производиться интенсивное выращивание - это садково-фермерское хозяйство, закрыто-прудовое разведение, чтобы в конечном итоге прийти к европейскому стандарту и убрать промысел на внутренних водоемах. Нет промысла - нет сеток. Увеличение охраняемой территории позволит ликвидировать варварство.

По вашему мнению, каковы шаги приняты государством для модернизации рыбного хозяйства?

Рыбная отрасль сейчас не имеет законодательной базы абсолютно, нет закона о рыбной отрасли. Есть единственный закон, который регулирует рыбную отрасль, - это программа развития рыбной отрасли до 2010 года, которая была принята в 1995 году и, соответственно, на данный момент изменились и условия, и экономическое хозяйство. Сейчас есть большое количество и частного инвестиционного капитала как внутреннего, так и зарубежного; и большие есть изменения в законодательной базе, и, соответственно, появились новые технологии, поэтому программа морально устарела и поэтому необходимо разрабатывать новую концепцию.

Такую концепцию мы приняли на съезде (Первый съезд работников рыбной отрасли Украины, который прошел в Севастополе, - ред.) и отдали на рассмотрение в Кабинет Министров. Надеемся, что к концу года, если в стране не будет политических перетурбаций, принять ее в качестве закона.

Как Вы думаете, какие просчеты в развитии рыбной отрасли были допущены государством за все время существования независимой Украины?

Просчеты были не только в рыбной отрасли, но в этой отрасли они активно проявились. Сформировалась тенденция, что все, что есть в стране, нужно немедленно приватизировать, а после этого уже приватизированное запустить в процесс экономического развития. Конечно, приватные формы очень эффективны, но есть программы, и есть определенные места ловли рыбы, где приватизация практически невозможна. Это функция государства. Одной из функций государства, по моему мнению, является продовольственная безопасность и позиционированное Украины как морской державы на территории мирового океана, т.е. это обладание теми правами и ресурсами, которые распределены в ООН. Мы обязаны пользоваться тем, что нам положено на 47-48 миллионов украинцев, обязаны выбирать те квоты рыбных запасов мирового океана, которые распределены по справедливым международным законам.

"Универсальная" приватизация по всем направлениям - это неправильный стратегический ход. Я считаю, что приватизировать нужно отдельный хозяйственный рыбный комплекс, а не приватизировать средства производства, здания, какие-то участки земли, и вместо профильной рыбной промышленности запускать строительство, например, коттеджных городков. В этом я вижу ошибку, кто-то придумал такую модель, что надо сначала все приватизировать, а потом уже на базе частного капитала попытаться выстроить экономику. Нужно было определить приоритеты - что приватизируется, а что остается государству.
По моему мнению, программа океанического лова должна остаться в руках государства минимум на 50-60%. Никто не возражает, что в океанических водах под украинским флагом может плавать частное судно, которые может занимать выловом, в том числе, как на экспорт, так и для потребителей Украины в качестве предпринимательства. Но те запасы мирового океана, которые нам распределены квотой, обязательно должны принадлежать государству и оно за счет этого должно обеспечивать стране продовольственную безопасность.

Конкретные механизмы?

Основным камнем преткновения для выхода рыбной отрасли на обходимые обороты - это несправедливое распределение дотаций на продукты питания. Сегодня бюджет украинскому народу датирует на продукты питания 13 миллиардов гривен для того, чтобы была дешевые рыба, колбаса, мясо, молоко, кефир, хлеб и т.д. Из этих 13 млрд. МинАгропром 12 млрд. гривен направляет на поддержку растениеводства, в которое входит хлеб, овощи, и животноводство: мясо, птица, яйца, молоко, кефир. Рыбе достается 200 млн. гривен. А рыба в продовольственной корзине занимает третью часть у среднего потребителя. Потребитель хотел бы есть эту третью часть, и он так и делает.

Соответственно, на лицо закон сохранения энергии. Откуда потребитель берет недостающее? Он берет это из собственного кармана и вот еще 5 млрд. на покупку рыбы для того, чтобы иметь полноценный стол. А рыбу он покупает где? За границей. На данный момент импорт рыбы составляет почти 400 тыс. тонн рыбы. И под это были созданы специальные регуляторные документы - были приняты законодательные акты на уровне таможни, постановления Кабмина, на уровне сертификации ветеринарии. Например, была такая картина, когда 4-5 предприятий, занимающихся рыбной отраслью, негласным соглашением ввели монополию на рыбную отрасль и только эти компании импортировали рыбу, основным поставщиком которых были Нидерланды, а все остальные компании хотели завозить дешевую рыбу из России и Китая, попадали под пресс ветеринарной службы. Министерство аграрной политики с ее ветеринарной службой, с ее заместителем министра, который отвечает за ветеринарию, Петр Вербицкий, придумали такой механизм, как сертификация рыбы в портах и вышеназванные 4-5 компании сертификаты имели всегда, а все остальные компании, которые хотели импортировать рыбу из других мест, почему-то завозили рыбу несоответствующего качества. На одном судне импортируют, но у одной компании есть жучки, а у другой нет. Вот такая была система монополизации. И соответственно, сделав упор на импорт, очень быстро было развалено внутреннее хозяйство.

Каково процентное соотношение импорта и внутреннего производства рыбы?

Это смешно. Мы импортируем 400 тыс. тонн, а на внутренних водоемах производим 37,5 тыс. тонн, а это меньше 10%. Но нас выручает то, что мы около 190 тыс. тонн добываем собственными судами в прибрежных зонах. С прибрежными зонами ситуация обстоит также не лучше. Вот эти умельцы, которые организовали блокаду рыбной отрасли, мало того, что разбазарили весь флот, монополизировали импорт рыбы, завозя только дорогую рыбу, а не нормальную недорогую рыбу из России, Китая, Латвии, Грузии, создали такой прецедент как 12-мильная зона. Т.е. наши суда, которые добывают рыбу в таких водоемах, как Черное и Азовское моря, покинув 12-мильную зону, начинают оформлять свою собственную рыбу как импорт. И оформляют ее как правило 5-10 суток, она портится, не получает ветеринарный сертификат и в конечном итоге они бросают это дело, потому что это невыгодно. Весь мир имеет 200-мильную прибрежную зону, в которую не пускает никого. Эта та территория, которая принадлежит этой стране, и на этой территории развивается рыбная отрасль. Наши же рыбаки, за 12 миль выезжая, уже теряют право экономической прибрежной зоны. К примеру, в России судно, импортирующее рыбу, оформляет ее за 3 часа, согласно указу президента России.

Экология и рыбная отрасль тесно связаны. Каково финансирование экологии? И насколько благоприятна ситуация в этом плане?

Никак. Очень конкретное слово - никак! Во-первых, Министерство экономики имеет экологическую инспекцию. Эта инспекция вступает в конфронтацию с органами рыбоохраны, ищется внутренняя межведомственная конфронтация за право контролировать тех производителей на внутренних водоемах. Вот почему немедленно необходимо убрать промысел на внутренних водоемах, тогда не будет куска, за который будет драться рыбоохрана и экологическая инспекция.

Второй момент. У нас произошел критический случай в Керченском проливе, где в море попали нефтепродукты и сера. По этому поводу была создана государственная комиссия, которая рассматривала вопросы локализации инцидента.

Я обратился в комиссию с просьбой финансирования акватории Молочного Лимана, который находится в Азовском море, с целью возрождения рыбы. Молочный Лиман - это природный роддом, так как там каждый год появляется до 2 млрд. малька пеленгаса, судака, бычка. И соответственно разлив этой гадости (нефтепродуктов в Керченском проливе, - ред.) очень сильно повлиял на нерестовые пути рыбы. Та рыба, которая раньше нерестилась на нашей территории, ушли на нерест в Россию. Для восстановления Молочного Лимана необходимо какие-то 2-3 млн. гривен. Когда комиссия подсчитывает ущерб от катастрофы, они выходят на миллиарды, а для расчистки этой акватории не могут выделить 2-3 миллиона.

На заседаниях этой комиссии каждый пытается всунуть какую-то фирму, обосновывая, что именно эта фирма будет лучше делать обсорбирование и т.д. И у меня складывается впечатление, что просто рассматривают пути отхождения денежных потоков. И об экологии мало кто думает по настоящему, я делаю такой вывод видя отношение к ихтиологической политике.