14:15 21.03.2008 | Все новости раздела "Яблоко"

<b>Кассационная жалоба адвокатов Максима Резника</b>

В судебную коллегию по уголовным

делам Санкт-Петербургского городского суда

Грузда Бориса Борисовича,

Адвоката Санкт-Петербургской

Городской коллегии адвокатов,

Айрапетяна Юрика Самсоновича,
адвоката «Международной коллегии адвокатов
Санкт-Петербург»,

защитников подозреваемого

Резника Максима Львовича,

по уголовному делу №601334

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 04.03.2008 (дело № 3\1-21\08) подозреваемому М.Л. Резнику была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. По мнению органов предварительного следствия, с которым согласился суд, «Резник М.Л., находясь на свободе, используя свой общественный статус и свою политическую деятельность, будет оказывать давление как на свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу, так и на органы предварительного следствия».

Из этого суждения с неизбежностью вытекают два логических вывода.

Во-первых, нормальному ходу расследования препятствует политическая деятельность Резника. Следовательно, для успешного завершения следствия необходимо добиться её прекращения.

Во-вторых, если бы Резник не вёл политическую деятельность, то он не располагал бы возможностями оказания незаконного давления на следствие. Следовательно, тогда бы он не был заключён под стражу.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения политически мотивированно.

Об этом же свидетельствуют формулировки следователя и суда о том, что участие Резника в массовых акциях протеста против правящего режима (митингах и демонстрациях), за что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, «свидетельствует о сформировавшемся у Резника М.Л. устойчивом противоправном поведении» и отрицательно «характеризует его как личность».

Между тем, дискриминация в демократическом правовом государстве по признаку политических убеждений, а также принадлежности к общественным

объединениям, недопустима (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

2... Представитель политической оппозиции в современной России никаким особенным статусом не обладает. Никаких льгот, преимуществ или послаблений от нашего государства ему ждать не следует. Даже наоборот.

И если то особое положение, которое, по мнению суда, занимает в Российской Федерации Резник, не позволило ему уклониться от привлечения к административной ответственности, то почему оно должно помочь ему при привлечении к более строгой -уголовной ответственности.

Не смущает общественный статус Резника М.Л. и «потерпевших» по этому делу - рядовых сотрудников милиции. Они, не смотря на его статус, повалили Резника на землю, избили, порвали пальто, заковали в наручники, а потом ещё целые сутки держали в «обезьяннике», не пуская к нему мать и адвоката.

Единственный ресурс, на который может надеяться невинно привлечённый к уголовной ответственности, это российское и мировое общественное мнение. Но его (общественное мнение) вместе с Резником закрыть в тюрьме не удастся.

3. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый «...может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Конституционный Суд РФ высказался по этому вопросу еще более определенно, указав:

- что арест может быть применен «...лишь при наличии достаточных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. ...Иное, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № 167-0 от 25.12.1998);

- «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу... только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу... лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения» (п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004);

- «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части Постановления № 4-П от 22.03.2005).

Суд в качестве доказательств того, что М.Л. Резник, находясь на свободе, может оказать давление как на свидетелей и потерпевших, так и на органы предварительного следствия, сослался на то, что инкриминируемые Резнику деяния «носят циничный и дерзкий характер», а также, что он «угрожал потерпевшим при совершении инкриминируемых деяний неприятностями, ссылаясь на свое общественное положение».

Между тем, поскольку расследование только началось, эти обстоятельства достоверно не установлены, и сами ещё подлежат доказыванию - нельзя одно неизвестное обосновывать с помощью другого неизвестного.

4. Суд указал, что доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, он «не разбирает, так как оценка доказательств не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения».

Это неверно.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подп. «с» п. 1 ст. 5) предусматривает, что для лишения лица свободы необходимо наличие обоснованного подозрения в том, что оно совершило правонарушение, т.к. только в этих случаях лишение свободы достаточно обосновано и является законным.

Как подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу (постановления от 30.08.1990 по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства», от 28.10.1994 по делу «Мюррей против Соединенного Королевства», от 19.05.2004 по делу «Гусинский против Российской Федерации»; см. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №330-0),

Защита обращала внимание суда, что Резник М.Л. сразу после задержания просил допросить очевидцев происшествия, которые могут подтвердить его невиновность (л.д. 39). Однако до настоящего времени следствие даже не попыталось этого сделать.

Кроме того, по ходатайству адвоката был оглашён документ, представленный обвинением, из которого следует, что это сотрудники милиции избивали М.Л. Резника и С.А. Инденка (л.д. 7).

В результате явно избыточного применения силы Инденок прямо из 78 отдела милиции на автомашине скорой помощи был доставлен в больницу с переломом ребра, повреждением лёгкого, сотрясением головного мозга и с многочисленными ушибами и ссадинами. Резник, который пытался остановить избиение товарища, имеет несколько ссадин на лице и голове.

По логике же судьи получается, что при решении вопроса о мере пресечения неважно били ли Резника милиционеры или же он их.

5. В соответствии со статьей 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения избирается лишь в исключительных случаях.

Никакого упоминания об исключительности случая М.Л. Резника, имеющего процессуальный статус подозреваемого, в ходатайстве Калганова М.Г. не приведено. Как следствие, отсутствует указание на это необходимое для избрания меры пресечения условие и ссылка на какие-либо доказательства, его подтверждающие, и в постановлении судьи.

6. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

При этом были проигнорированы как объяснения в суде самого М.Л. Резника, его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л. д. 35-42), так и аргументы его защитников.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П:

- «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания... данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельству приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);

- «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только... при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).

7. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев прямо указанных в Законе (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Гласность судопроизводства возведена в ранг конституционного принципа (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Открытость судебного разбирательства предполагает право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно (присутствуя в зале суда), так и получая соответствующие сведения из средств массовой информации.

Между тем, оглашение постановления произошло в отсутствие публики, которую не пустили в зал судебного заседания после окончания перерыва, объявленного судьей для вынесения решения.

Просьба защиты пустить хотя бы одну мать Резника была судьей проигнорирована.

8. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида суд должен помимо прочего учитываться сведения о личности подозреваемого.

Судьи не должны допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина (п. 1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»).

По ходатайству защиты суд приобщил и исследовал в качестве доказательств характеризующих личность подозреваемого личные поручительства двадцати известных и уважаемых в Санкт-Петербурге людей, в том числе:

Карпенко Юрия Викторовича, депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Рыбакова Юлия Андреевича, бывшего депутата Государственной Думы ФС РФ, Вдовина Юрия Иннокентьевича, Амосова Михаила Ивановича, Евдокимовой Натальи Леонидовны, бывших депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Хахаева Сергея Дмитриевича, председателя правления общества «Мемориал», Пустынцева Бориса Павловича, председателя общественной организации «Гражданский Контроль», Старовойтовой Ольги Васильевны, президента общественной организации «Музей Г.В. Старовойтовой», Винникова Александра Яковлевича, член Правозащитного совета Санкт-Петербурга, Вишневского Бориса Лазаревича, вице-президента «Центра политических исследований», Покровской Ольги Леонидовны, начальника отдела опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка», Рыбакова Николая Игоревича, и.о. Главы Местной администрации Муниципального образования «Гражданка», Штанниковой Ольги Олеговны, Главы Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка» и др.

Также суд исследовал дипломы об окончании с отличием двух вузов: Санкт-Петербургского государственного университета и Северо-Западной академии государственной службы, заверенную копию трудовой книжки, положительную характеристику с места работы, «Почётную грамоту», «Диплом», «Благодарность» и «Сертификат».

Однако никакой оценки суда указанные обстоятельства не получили.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 354, 355 УПК РФ,

ПРОШУ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 04.03.2008 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Резника Максима Львовича отменить.

Приложения:

Копия настоящей жалобы (2 экз.).

06 марта 2008 года

/Айрапетян Ю.С./

/Грузд Б.Б./

Источник: Яблоко