03:15 11.11.2014 | Все новости раздела "Яблоко"
Дмитрий Крылов: «За» сити-менеджера или «против»?
// Блог председателя Сургутского ЯБЛОКА (ХМАО) Дмитрия Крылова,10.11.2014
Ответ на поставленный вопрос – безразлично. Потому что это форма, а не содержание. Содержание городской политики уже нашло безупречное по ясности выражение, продемонстрированное на одном из слайдов презентации «Стратегии-2030»: представители бизнеса и администрации знают, что, где и зачем будет построено. Вот надо же так написать! Прямо залили в фундамент грядущих десятилетий ключевую проблему для российского общества – слияние бизнеса и власти. Ну да, знают. А нас будут ставить перед фактом. В этом «стратегическом» контексте кто будет доводить сведения о принятых решениях – избранный утешитель или назначенный объяснитель – значения не имеет абсолютно никакого.
Тем не менее, событие заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что это маленький фрагмент растянувшегося во времени политического процесса федерального масштаба. А начался этот процесс с испытанного отечественной номенклатурой в 1991 году основательного потрясения. Потрясение в большей мере было связано с ошибкой в предположении, чего же на самом деле хотят люди, иначе путчисты просто бы не начинали операцию, в результате которой сами же оказались в тюрьме, а некоторым пришлось застрелиться буквально. А люди тогда хотели самостоятельности. Люди хотели собственности. Люди хотели интеллектуальной свободы. Всего того, чего им так не хватало в советской действительности. Народное желание было настолько мощным, что прикованным к веслам гребцам потребовалось два десятилетия, чтобы вычерпать хлебнувшей демократии галеру.
И вот теперь, когда черпаки застучали о дно, многим стало понятно, куда все это шло. Вместо того, чтобы постепенно приобщать людей к управлению собственной жизнью, например, через местное самоуправление, через управление местными бюджетами и бюджетиками, а значит, собственной страной, вместо того, чтобы воспитывать в них ответственность за ее будущее через ответственность за свои пусть и не просматриваемые в геополитический телескоп, но собственные, а потому имеющие определенную ценность решения, за свой осознанный выбор, вместо всего этого два десятилетия все усилия тратились на разочарование их во всем. На разубеждение, что в демократизации общественной жизни заключен именно их интерес, а не политических популистов. На лишение их надежды на перемены к лучшему, на разуверение, что их мнение имеет государственное значение не только в смысле опросов. «У нас же сейчас капитализм!» – усмехаются сургутские чиновники на встречах с горожанами. Никак не возьму в толк, сокрушаются ли они по этому поводу, торжествуют ли... Знаете, когда я в конце 80-х после демобилизации устраивался на производство, директор одного из предприятий, отказывая мне в трудоустройстве, сообщил, что у него не социальная контора. Вот никакой разницы, четверть века, а мы все в той же точке, все та же издевательская риторика и перекладывание ответственности на какие-то внешние, непреодолимые обстоятельства. И мы словно заблудившиеся в городском потоке дети, все вместе с общей бедой и каждый с ней один на один. Можно ли ребенка в этом состоянии пытаться спрашивать, ему мэра или менеджера? Да ему безразлично, папу-маму бы найти!
Эволюция 131-го ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления…», в рамках «всенародного обсуждения» которого готовятся голосовать сургутские народные избранники в ближайшие дни, отражает мысль специалиста по данному вопросу господина Козака. После отмены выборов губернаторов, произошедшей непосредственно после бесланской трагедии, возникла ситуация, когда не исключен конфликт между избранным мэром и назначенным губернатором. Видите, насколько далеко отстоит от настоящего времени идея назначений всех и вся? Комизм ситуации в том, что губернаторов теперь опять «избирают»! Так что сургутские парламентарии могут смело голосовать за... не буду подсказывать и плодить абсурд. Но если само обсуждение темы абсурдно, то в чем тогда смысл мероприятия? А смысл в том, что происходящее не более чем дымовая завеса.
Очередная редакция 131-го ФЗ, принятая Госдумой, была «неожиданно» отклонена президентом. Могу предположить причину. События, связанные с протестами зимы 2011-2012 годов внесли в планомерное выстраивание властной вертикали такие панические настроения, в конечном счете усилившие номенклатурную агрессию и реваншизм в том числе и по линии самоуправления. В предлагаемом законодательстве появилось своеобразное толкование принципа делегирования властных полномочий – теперь подразумевается, что делегируются полномочия снизу вверх. Что формально, конечно, соответствует сути, раз уж единственным источником власти, по Конституции, у нас является народ, находящийся как бы внизу. Но содержательно закрепляется еще большая концентрация влияния на общественную жизнь у номенклатуры, которая у нас как бы вверху. Еще одно противоречие формы и содержания! Ведь когда речь идет о делегировании, то подразумевается, что имеющий полномочия делится ими с тем, кто их не имеет! Конечно, если говорить, что есть народ, а есть его «слуги», то форму можно нахлобучить на содержание... Но все понимают, что это не более чем словесная эквилибристика, переворачивание пирамиды острием вниз под разговоры о стабилизации. А кто не понимает, то обратите внимание на предвыборную риторику кандидатов в следующем году. Они будут говорить, что идут во власть от избравших их горожан, чтобы делать там что? Правильно, биться там за их интересы, выгрызать у власти то, что народ, имея полномочия и финансирование, и сам бы мог успешно решать. Клумбу там разбить, турник поставить или разбитый асфальт у подъезда обновить.
Еще одно ключевое положение предлагаемого к рассмотрению законодательства имеет отношение к горожанам, пусть и опосредованно. Все помнят, как недавно прошла волна принятия парламентами самого различного уровня и географического положения так называемых «цензов оседлости»? Какую социальную проблему решали региональные законодатели на самом деле? Это же не бином Ньютона – в стране искусственных дисбалансов и диспропорций возникли миграционные потоки из неблагополучных районов в относительно благополучные, преимущественно из сельских районов в города. Этот процесс продемонстрирован динамикой изменения данных переписей населения 2002 и 2010 годов. Да, была общая убыль населения, но сельское население убывало в три раза интенсивнее городского! Как всегда возникло рефлексивное желание бороться не с причиной, а со следствием, и на пути этих потоков стараются выстроить барьеры, вместо того, чтобы систематически устранять диспропорции, развивая регионы. Так вот, 131-й ФЗ проблему внутренней миграции еще более усугубляет. У сельских органов самоуправления изымаются практически полностью полномочия управлять финансовыми ресурсами. По факту рулить селом теперь будут из города. Принимать решение, проводить ли местным газ и водопровод, ремонтировать ли сельский клуб, вводить ли в штат местной больницы дополнительных врачей, или вообще ее закрыть, чтобы не мучиться... В подмосковном Троицке в результате реформы здравоохранения закрывают последний стационар, из медицинских учреждений оставив действующим… морг. Символично. Мне кажется, что малые поселения окончательно превратятся в зону дожития тех, кто не найдет сил перебраться в населенный пункт покрупнее. Результатом проведения такой "политики" будет лишь усиление внутренней миграции и возрастание давления в том числе и на наш город.
Степень брутальности, с которой номенклатура наносит удар по органам местного самоуправления, настолько велик, что взять на себя историческую ответственность за проведение в жизнь однозначно антидемократичных законов непросто. Ведь если говорить совсем коротко, то полномочия органов местного самоуправления становятся... меньше чем у упраздненных в 1993 году Советов. И поэтому президент отправил закон на рассмотрение в регионы. Наверное, для того, чтобы они выписали ему для Истории справку. Пустая формальность…
Обсудить новость на Форуме