00:01 04.11.2015 | Все новости раздела "Политическая партия Воля"
Вологодский суд лишил Ивана Чуранова права на защиту?
2 и 3 ноября состоялись судебные заседания в Вологодском городском суде. Рассматривалось дело по обвинению Ивана Чуранова за, якобы, распространение экстремистских материалов.
Эти заседания, пожалуй, стали лидерами по количеству неподдающихся логическому объяснению действий со стороны помощника прокурора Шинякова Ю.М. и судьи Абдаловой Н.Г. Как мы уже говорили, изначально было понятно, что дело заказанное. Но до этого заседания ни судья, ни представители прокуратуры не демонстрировали этого так открыто. На заседании было заявлено порядка 30 ходатайств со стороны защиты Ивана. И лишь одно было удовлетворено судом.
На любые ходатайства о повторном оглашении некоторых страниц материалов дела, которые ранее оглашались стороной обвинения фрагментарно, вызове свидетелей защиты, о вызове для дачи показаний авторов экспертных заключений по листовке «Хотят ли русские войны?» представители прокуратуры, а следом за ними и судья отказывали. Отказы звучали и на ходатайство об исключении из перечня доказательств обвинения некоторых недопустимых доказательств, якобы, вины Ивана. Как в такой ситуации Иван Чуранов должен был защищать свои права и доказывать свою невиновность, если его практически лишили права на защиту и на представление доказательств, оправдывающих его? Видимо этот вопрос ни Абдалову, ни Шинякова не волновал.
Так, в судебном заседании выяснилось, что среди недопустимых доказательств протокол обыска квартиры Ивана Чуранова, где предоставленный по требованию следователя адвокат Купцова, призванная защищать Ивана, фактически занялась сбором обвинительных доказательств и представила их следователю. То есть вместо защиты выступила в качестве представителя обвинения, по сути второго следователя, что недопустимо в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ и Законом об адвокатуре и адвокатской деятельности. Возникли вопросы и к постановлению об обыске квартиры Ивана, так как данное постановление было согласовано вышестоящим руководителем лишь спустя 10 дней после вынесения постановления следователем и уже после проведения обыска.
Очевидно ни судья, ни прокурор не были заинтересованы в объективном и всестороннем рассмотрении дела. В суде даже не были опрошены свидетели защиты, способные подтвердить невиновность Ивана. Так, сторона обвинения, в лице помощника прокурора, посчитала, что для обвинительного приговора свидетели защиты ни к чему.
При этом, напомним, со стороны обвинения были заслушаны все свидетели... даже те, которые с Иваном никогда не были знакомы ().
Также сторона защиты предлагала вызвать в качестве свидетеля следователя Волкова И.А., для выяснения причин многочисленных процессуальных нарушений, однако и прокурор, и суд не поддержали ходатайство подсудимого и его защитника. Видимо, это объясняется безосновательной убежденностью стороны обвинения в том, что она абсолютно права, и другие мнения по поводу, якобы, виновности Ивана значения не имеют.
В ходе заседаний прокуратура очевидно пыталась доказать также и тот факт, что Иван скрывался от следствия покинув город. Абсурдность данного обвинения Ивана Чуранова очевидна, так как в отношении него в 2011 году не избиралась подписка о невыезде, т. е. он, в соответствии с Конституцией РФ, мог свободно передвигаться где угодно по всей территории страны. Кроме того, он никуда и ни от кого не прятался. Во-первых, ни один скрывающийся человек не стал бы официально вступать в брак, подавая документы в государственные органы (ЗАГС). Во-вторых, характер работы Ивана разъездной, о чем свидетельствовали также, и поэтому он часто вынужден был выезжать за пределы города и области. В-третьих, никакой подписки о невыезде ему подписывать не предлагалось, а значит и никто не планировал задерживать Ивана в городе.
Как бы то ни было, но на заседании, которое длилось практически весь день 2 ноября, ни прокурор, ни судья либо не смогли, либо умышленно не захотели обратить внимание на все эти довольно важные аспекты.
Кроме того, из заседания стало ясно, что судья и прокурор очень торопятся вынести приговор. Ведь попытки вызвать свидетелей и экспертов были ими охарактеризованы, как желание затянуть дело.
Заседание суд попытался закончить 2 ноября, отказав в допросе свидетелей защиты и объявив судебные прения. Прокурор попросил перерыв перед судебными прениями в связи с неготовностью к ним. Он куда-то стремительно вышел и вернулся через 10 минут. А затем в прениях он вполголоса, запинаясь, долго и с мхатовскими паузами зачитывал 4-х страничное заключение прокуратуры. По мнению собравшихся, сам он в деле за два судебных заседания не разобрался, и это заключение ему привезли в тот самый перерыв перед прениями. Человек, который реально разобрался в деле, просто не стал бы читать по бумажке заключение, а своими бы словами пояснил позицию и требования.
После почти двадцатиминутного довольного нудного монолога, прокурор все-таки озвучил свое заключение. Он попросил для Ивана наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% от суммы заработка за это время.
Адвокат Ивана, в свою очередь, выступил с ходатайством о возобновлении судебного следствия, в связи со значительными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе расследования дела. Также были озвучены противоречия и неувязки, которые есть в деле, в том числе и с постановлением судьи Кабановой, по которому она вначале разрешила, а потом запретила прослушивание телефонных переговоров Ивана. Судья, однако, не согласилась с таким поворотом событий, а Шиняков и вовсе заявил, что адвокат отказывается выступить в прениях.
Своим правом участия в прениях защита Ивана согласилась воспользоваться и была готова к ним, но в связи с окончанием рабочего дня в суде, предложила объявить перерыв до завтрашнего дня.
В 11 часов 3 ноября прения в судебном заседании продолжились. В прениях выступил и защитник Ивана, и сам Иван. Адвокат еще раз систематизировал все свои доводы, в которых признал недопустимыми большинство доказательств якобы вины Ивана. Многие из них были уже упомянуты выше. По результатам всего судебного следствия у адвоката сложилось мнение, что суд, по-видимому, чрезвычайно спешил вынести приговор, вероятно обвинительный, так как все ходатайства о вызове свидетелей, специалистов и экспертов, о проведении экспертиз, оглашении некоторых страниц дела и документов были отклонены. Был и вновь упомянут обыск. По мнению защиты, он также был незаконным, а значит и все доказательства, якобы вины Ивана, полученные в том обыске (протокол обыска и изъятые вещественные доказательства) также является недопустимыми, ведь они получены незаконным путем. Постановление о розыске Ивана было также незаконным, так как он ни от кого не скрывался и не прятался. Постановление о приостановлении уголовного дела от 27.01.2012 года было вынесено также незаконно, так как срок следствия заканчивался лишь в феврале 2012 года. Такое постановление не имеет никакой законной силы.
По мнению защиты Ивана, имело место и давление суда на защиту, когда суд выносил необоснованные замечания в ее адрес. Кроме того, был еще один аспект, который отметил адвокат — при допросе свидетелей стороны обвинения практически каждому задавался вопрос о причастности Ивана к деятельности Общероссийской политической партии «ВОЛЯ». А ведь по закону все равны перед законом независимо от своих религиозных и политических убеждений. Получается, что была попытка каким-то образом привлечь и партию? Как бы то ни было, но в прениях практически были разбиты все доводы прокуратуры и их доказательства.
Во время своих реплик помощник прокурора явно пытался оправдаться и оправдать серьезные ошибки и недочеты в работе следствия, но это было слишком очевидно и защите, и слушателям, и судье. Причем прокурор даже не обратил внимание на то, что листовка ни одним судом не признана экстремистской, и все дело построено на пустом месте.
В прениях выступил и Иван, который упомянул о двух экспертизах, согласно которым листовка не имеет признаков экстремизма и о наличии постановления следователя о прекращении аналогичного дела по аналогичной листовке в г. Кирове, где дело было закрыто.
В своей заключительной речи Иван сказал, что всегда был законопослушным гражданином и не нарушал закон, как и не имел никаких умыслов на свершение преступлений экстремистской направленности. Он также поблагодарил всех жителей России и зарубежья, которые его поддержали и написали письма в его защиту.
В конце заседания судья Абдалова сообщила, что решение суда будет оглашено 6 ноября в 14:00 часов и пулей вылетела из зала заседания.
Мы считаем, что судья действительно поставлена в непростую ситуацию. Доводы защиты довольно веские и обвинительный приговор просто выставит судью в дурном свете, ведь обвинения явно необоснованные, что очевидно любому, даже юридически неподкованному человеку.
С подробностями заседания вы можете ознакомиться в .
Мы следим за развитием событий.
Обсудить новость на Форуме