19:45 11.12.2012 | Все новости раздела "Политическая партия Воля"
Чью волю исполнял Октябрьский районный суд Самары?
10 декабря состоялось заседание в Октябрьском районном суде города Самара. Наконец-то иск о защите чести, достоинства и деловой репутации Светланы Пеуновой к журналу «Dело. Экономическое обозрение» был рассмотрен по существу.
Надеждам слушателей на то, что они увидят честное судебное заседание и рассмотрение дела не суждено было сбыться. Заседание проходило в том же духе, с теми же установками, что и в .
Все начиналось чинно, мирно, согласно процедуре. Судья представила стороны, кратко огласила позиции сторон и процесс пошел.
Однако, Тележинский Вячеслав Станиславович (представитель ООО «Печатное дело») превратил судебный процесс в цирк, исполняя главную роль. Вероятно в практике коллегии адвокатов, к которой принадлежит представитель ответчика, принято таким образом вести судебные заседания. Судите сами.
Согласно процедуре, первыми заслушивали представителей истца. Тележинский начал делать замечаниями невпопад, перебивал юристов, не давал им сказать, вставлял свои реплики, на что судья Лещенко не делала никаких замечаний. Все-таки юристам удалось озвучить свои требования: опубликовать в журнале ответ, опровержение статьи о Пеуновой и возместить моральную компенсацию в размере 2 миллионов рублей. «Защитник» «Дела» начал задавать вопросы и тут же саркастически комментировать ответы. По его мнению, юристы требовали выпустить 2 материала лишь потому, что о Пеуновой запрещено писать в СМИ, а 2 миллиона это слишком много, за вред, который статья якобы не нанесла. Цепляясь за слова, выдергивая фразы из контекста, он переворачивал с ног на голову все аргументы стороны истца. Ему это казалось забавным, он выглядел, как школьник, который знал, что за шалости его не поставят в угол. Но на практике его вопросы доказывали лишь то, что Тележинский даже не удосужился ознакомиться с материалами дела и спрашивал о вещах совершенно не имевших отношение к делу.
Со своей стороны Тележинский добивался признания требований истицы не обоснованными. В ходе выступления стало понятно, что представитель «Дела» разделяет . Он считал, что все описанное в материале журнала является критикой Светланы Пеуновой, Академии развития и партии «ВОЛЯ».
На вопросы в свой адрес Тележинский отвечал односложно, а порой заявлял, что отвечать отказывается или просто не хочет. Всерьез такого «защитника» воспринимать было сложно. Потому среди слушателей в зале стали проноситься смешки.
Доказывая свою правоту, Тележинский размахивал бумажками, распечатанными с интернета, ссылаясь на сетевые ресурсы как на неоспоримый источник достоверной информации. Он буквально завалил суд сочинениями «черных пиарщиков» средней руки. Вероятно, он решил сгрести весь мусор о Пеуновой в сети и сделать это главным доказательством невиновности журнала «Дела». Вроде как «весь интернет так пишет, так что журнал не причем». Распечатки эти не были оформлены должным образом, не были заверены нотариально, не были представлены стороне истца заранее.
Во время очередного вопроса, Тележинский просто взял какие-то бумаги и подошел к судье. Они долго беседовали. Юристы Пеуновой были вынуждены поинтересоваться не мешают ли они задушевной беседе? Отходивший от судьи Тележинский, процедил сквозь зубы в полголоса: «Да вы вообще здесь лишние!». Позиция «Дела» предельно ясна и понятна. Процесс пошел дальше и судья поинтересовалась не против ли адвокаты приобщить к материалам дела указанные статьи.
Такой поворот событий вынудил представителей Пеуновой ходатайствовать о переносе заседания, потому что ознакомиться с большим объемом материалов сомнительного происхождения за 5 минут невозможно. Но Лещенко согласилась лишь объявить перерыв на 2 часа. По окончании перерыва адвокаты Пеуновой изложили свою позицию. Как выяснилось, распечатанные Тележинским материалы не имели никакого отношения к тематике судебного заседания. Однако, Лещенко приобщила большую часть этих статей к материалам дела. А представитель «Дела» заявил, что нотариальное заверение всех представленных материалов - это «каменный век». В то же время, ряд доказательств, имеющих отношение к делу, и оформленных должным образом, со стороны истцов судья не приняла.
Далее Тележинский решил добавить еще материалов с интернета, которые он оказывается распечатал во время перерыва. Таким поступком он вызвал легкое недоумение даже у судьи. На вопрос стороны истца зачем он добавляет в дело еще больше непроверенных материалов, Тележинский вместо внятного ответа начал зачитывать фрагменты статей совершенно не имеющих отношения к рассматриваемому делу, чем утомил даже судью и она попросила ответить на вопрос. Адвокат так и не ответил, но несмотря на подобные выходки, Лещенко одобрила приобщение и этих материалов.
Шел десятый час заседания, когда наконец дали слово свидетелям со стороны Пеуновой. Дача показаний была больше похоже на допрос с пристрастием. Очевидным стало давление на свидетелей. Лещенко пыталась выяснить подробности, способы и методики работы в Академии развития Светланы Пеуновой. Причем судья задавала одни и те же вопросы по нескольку раз, видимо, желая добиться нужного ответа. Она грубо прерывала представителей Пеуновой, когда те делали ей замечания по существу и продолжала давить на свидетелей. Тележинского же волновал лишь вопрос финансовый. Он считал, что слухи о тысячах долларов, которые Пеунова «загребает» за свои курсы это правда. Более того, эти сведения Тележинскому, как и в материале Антоновой, рассказывали некие знакомые, которые пожелали остаться неназванными. От свидетелей с медицинским образованием судья требовала каких-то комментариев, как от специалистов, что совершенно противоречило и процедуре суда, и закону. Тележинский перешел на оскорбления, спрашивал «не ударились ли свидетели головой» и «не отшибло ли у них память». На замечание юристов Пеуновой, он просто нахамил. Затем заявил, что свидетелей специально подготовили к суду и сказали, что можно говорить, а что нет. И предположил, что всех пришедших «зазомбировали». Зал засмеялся в голос. Лещенко это не понравилось и она удалила двух слушателей за смех.
Весь судейский произвол, длившийся не первое заседание вынудил представителей Пеуновой заявить ходатайство об отводе судьи Лещенко за незаконное удаление слушателей из зала, за нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, за перекладывание бремени доказательства невиновности с ответчика на истца, за проявление повышенных требований к истцу и попустительство выходкам ответчика и т. д. Тележинский конечно же возражал. Судья удалилась в совещательную комнату и более часа решала отводиться ей или нет. Это был своеобразный диалог с совестью, один на один. Вышедшая Лещенко огласила определение суда, по которому она остается судьей и продолжит председательствовать.
Следующим шагом стало ходатайство о признании всех «фактов», «доказательств» и доводов ответчика недопустимым доказательством. Оказывается, Тележинский действовал без надлежащим образом оформленных полномочий. В его доверенности были указаны лишь фамилия, имя и отчество — Тележинский Вячеслав Станиславович, не было ни даты рождения, ни паспортных данных, каких-либо других реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно его ООО «Печатное дело» наделило полномочиями представлять его интересы. Напомним, что у представителей Пеуновой на прошлом заседании судья потребовала представить либо нотариально заверенную доверенность, либо подтвердить полномочия директора Академии выдавать доверенность на представление интересов в суде.
Тут судья вспылила. Видимо «удар» пришелся туда, куда надо. Лещенко буквально криком потребовала объяснить, почему эти моменты не были озвучены в начале заседания и юристы не просили направить запрос в ООО «Печатное дело» раньше. Абсурд полный — мало того, что представители истицы вынуждены были доказывать факт несоответствия действительности сведений представленных в статье (бремя доказательства в данном случае лежит на ответчике), так они еще, оказывается, должны были взять на себя часть функций суда? Судья Лещенко отказала в удовлетворении ходатайства.
Во время прений Тележинский снова «отличился», зачитав какую-то выдержку из решения суда годичной давности, которая даже к материалам дела не была приобщена. А юристы Пеуновой подтвердили свою точку зрения. После чего суд удалился выносить решение.
Не прошло и 20 минут, как Лещенко вышла и скороговоркой зачитала резолютивную часть решения, в котором отказывала Пеуновой в иске. Двеннадцатичасовое заседание окончилось очередным явно несправедливым решением.
Примечательно, что оглашения решения Тележинский дожидаться не стал и покинул помещение суда. Знал заранее, каким будет решение суда?
Обсудить новость на Форуме