23:00 02.11.2007 | Все новости раздела "Гражданская Сила (Свободная Россия)"

ХОРОШО ЛИ НАС ЗАЩИЩАЕТ МИЛИЦИЯ?

Из выступления председателя Высшего совета партии "Гражданская сила" Михаила Барщевского в эфире радиостанции "Эхо Москвы" 31.10.2007

О ситуации в правоохранительных органах

Считаю, что ответ на вопрос хорошо ли защищают нас спецслужбы и милиция очевидный - плохо. Вопрос в том, почему плохо и что делать. Парадоксальная вещь - все социологические опросы показывают, что недовольство правоохранительными органами достигает 95%. Зато, у кого случается беда, все кричат "Милиция, милиция", и бегут в милицию. Эту легенду сами правоохранительные органы распространяют. На самом деле бегут в милицию далеко не все. Когда угоняют машину, многие обращаются к бандитам, а не к милиционерам, потому что через бандитов найти угнанную машину гораздо проще, чем через милиционеров.

Во всяком случае, так было в 90-е годы, а во многих регионах и сейчас так. Бегут в милицию, потому что просто больше некуда бежать. Поэтому особо милиционерам гордиться нечего. Если бы была альтернатива, кричали бы не "милиция", а что-нибудь другое. Но причина здесь не в том, что в милиции работают плохие люди рРтам такие же люди, как и среди журналистов, адвокатов, среди судей, чиновников рРтам есть и хорошие, и плохие. Беда в том, что это системная проблема. Я абсолютно уверен в том, что надо менять принципиально систему организации правоохранительной деятельности.

О причинах кризиса

О том, что кризис именно системный говорят несколько исторических фактов. Во-первых, Козак, будучи еще полпредом, говорил о том, что в одной из республик милиция работает совсем плохо, надо думать не о взятках, а заниматься своей работой. И это говорит полпред президента, и ничего седлать не может. Второй пример рРсейчас у всех на слуху - дело "битцевского маньяка". Было пять обращений в милицию с указанием именно на этого человека. Можно сказать пальцем показали. Пять раз! Пять разных милиционеров никак не отреагировали.

И никто их за это не наказал. Самое простое рРэто сказать, что "рыба гниет с головы и надо менять голову". Но! Сколько у нас было министров внутренних дел, какие это были разные люди рРситуация все равно не меняется. Человек не может сделать больше, чем он может сделать.

Это система, которая была сформирована фактически на базе НКВД. Для страны, которая жила в страхе, на штыках, была построена на стопроцентном, поголовном стукачестве друг на друга. Там эта система могла работать. Сегодня изменилась сама суть жизни, организация общества. Милицию народной милицией сделать уже нельзя. Ее можно сделать демократической, то есть той, на которую ориентирован народ.

Что и как надо менять?

Давайте вспомним историю России, такое слово "околоточный" - никто не забыл еще пока? Чтобы нам все время не говорить про американских шерифов. Так вот околоточного в России выбирали рРэто был избранный полицейский чин, избранный населением. И он, естественно, был ориентирован на население.

Что надо было бы сделать сегодня. Есть "трехзвенка" - ну, первое - напомню, что сегодня в России милиционеров ровно в два раза больше, чем было в СССР - территория меньше, населения меньше, милиционеров ровно в два раза больше. Об уровне преступности я уже и не говорю. Надо сокращать количество милиционеров рРсокращать, но зарплаты увеличивать вдвое, втрое. Это, конечно не панацея. Вы знаете, сколько получает сегодня московский ОМОНовец, который строит в строю? 16 200 рублей в месяц. Это с доплатами от Москвы. Милиционер патрульно-постовой службы, который на машине катается, получает 7-8 тысяч рублей в месяц.

Рассчитывать, что милиция за такую зарплату будет честно работать это просто высшая степень наивности. Конечно, надо им поднимать зарплаты, сокращая их численность. Но это не системная вещь.

Системная вещь такая: необходимо создание Следственного комитета - не при Генпрокуратуре, не внутри Генпрокуратуры, а как самостоятельного ведомства рРесли хотите, по аналогии с ФБР. Оно должно подчиняться напрямую президенту, быть подконтрольно парламенту. В его ведение должны быть переданы все уголовные дела, за исключением, возможно, шпионажа, измены родине и терроризма - которые могут остаться у ФСБ. "Бытовка" - мелочевка рРдолжна остаться на муниципальном уровне.

Муниципальные руководители министерств внутренних дел, - начальники РУВД должны быть избираемыми. Они должны избираться, как сегодня избираются американские шерифы, или как раньше в России избирали околоточного. То же самое начальник районного ГАИ.

Нужно расширять список избираемых должностей, а не сокращать их. Избранный начальник ГАИ не допустит, чтобы его подчиненные брали взятки на дороге. Потому что его точно в этой ситуации либо отзовут досрочно, либо не переизберут вновь. Механизм отзыва должен быть обязательно, я вообще считаю, что выборы без механизма отзыва - полный нонсенс.

Что касается явки на такие выборы. Уверяю, она будет высокой и вот почему. Чем выше реальные полномочия избираемого, тем выше явка. А когда речь пойдет о районном начальнике УВД, который паспорт выдает рРесли эту им функцию вернуть, который обеспечивает тишину вопящих по ночам машин, то люди пойдут голосовать. Так как это касается каждого, и люди это понимают.

Как должна выглядеть система правоохранительных органов после реформирования

После проведения такой реформы мы получим следующий результат. Серьезные преступления расследуются на федеральном уровне, федеральной службой или ее региональными отделениями. Но федеральной службой, с жесткой вертикальной подчиненностью МВД, или следственному комитету.
"Бытовка" расследуется районными милиционерами, дознавателями, которые вынуждены ориентироваться на население, поскольку их начальник избираем этим населением.

О повышенной ответственности сотрудников правоохранительных органов за должностные преступления

Считаю, что для сотрудников правоохранительных органов - милиция, ФСБ, прокуратура, то есть те, у кого есть властные полномочия. И ответственность по всем статьям, служебная, должна быть повышенная. У нас же получается, что директор ЖЭКа и начальник РУВД, и тот и другой должностные лица, и у них одинаковая ответственность за служебные злоупотребления. Хотя мы понимаем, сколько беды может наделать директор ЖЭКа, и сколько - начальник РУВД. Но это проблема не только законов.

О выборах и демократии

Наиболее эффективной системой управления для любой нормальной страны является демократия. Демократия подразумевает максимальную возможность выбора, выборов разного уровня. А не голосование за одну-единственную партию, которая потом, после этого голосования назначает всех на важные должности, и все отчитываются перед одной-единственной выбранной партией. Или одним-единственным выбранным президентом. Чем больше избираемых должностей, тем больше народовластия в стране.

Могу добавить, что если бы у нас была реальная свобода в СМИ, реальные, независимые СМИ, то, конечно, это влияло бы на нашу безопасность. Потому что тогда о плохом милиционере можно было бы написать. О невозбужденном уголовном деле можно было написать.



Источник: Свободная Россия

  Обсудить новость на Форуме