05:15 02.03.2012 | Все новости раздела "Справедливая Россия"

Сергей Миронов: Будущее в наших руках

Все последние годы страна медленно скатывается к пропасти. В самое последнее время скорость этого скатывания резко возросла. Пропасть уже совсем рядом. Если еще десять лет назад можно было думать, что от пропасти удастся отвернуть медленно и постепенно, и для того были достаточные основания, то сегодня без решительных мер пропасти не миновать. Под решительными мерами я понимаю решительное реформирование. Решительное противодействие реформированию и есть гарантированное падение в пропасть.

О реформировании, модернизации сегодня говорят все. Но вот что понимать под реформированием? Реформа это, конечно, изменение. Если ничего не меняется, то реформы никакой нет. А если меняется? Можем ли мы любые изменения назвать реформой? Конечно, нет! Вчера шел дождь, а сегодня идет снег – изменение налицо, но это явно не реформа. Реформой можно назвать только такие изменения, которые происходят в результате наших действий. И опять-таки, не всяких действий, очень важен предмет, на который действия людей направлены. Если пристроить к дому флигель, будет ли это реформа? Никто так не скажет, скажут – реконструкция. Реформой принято называть изменения в общественной сфере. И опять не всякие, а только целенаправленные и положительные. Если обязательно положительные, то по чьей оценке? Если по оценке самих реформаторов, результат перестройки вполне положителен. Тут нам не обойтись без социал-демократического принципа «большинства», только оценка большинства может сказать нам, во что вылились изменения – в реформу или в геноцид.

И, наконец, самое главное – целенаправленность. Реформа предполагает, должна предполагать известный и заранее объявленный результат и средства, при помощи которых этот результат предполагается достигать. Если не объявлены заранее либо цели, либо средства – это не реформа, а что-то другое. Вот у нас само собой сложилось определение:

Реформа это целенаправленные изменения в общественной жизни, осуществляемые по плану с целью достижения заранее объявленного результата и оцениваемые как положительные большинством тех, кого эти изменения касаются.

А теперь давайте вместе задумаемся, много ли реформ было в нашей стране? А ведь изменения в общественной жизни даже за последние сто лет происходили гигантские и не один раз. Вот только на каждом историческом отрезке большинство тех, кого те или иные изменения непосредственно касались, оценивали такие изменения отрицательно. Но почему? Может потому, что такие псевдореформы «происходили» сами? Происходили в результате взаимодействия множества более или менее случайных факторов, а не в результате целенаправленных действий общества, достигшего согласия по целям и плану их достижения.

Я, кандидат в президенты, предлагаю обществу такую общую цель – социал-демократическое устройство жизни.

Пусть эта цель окажется не окончательной, пусть после ее достижения мы увидим впереди цель еще более прекрасную и переключимся на достижение этой еще более прекрасной цели, но для этого нужно сначала пройти вперед к цели под названием «Социал-демократия».

Да, я открыто заявляю, что я Социал-демократ и на посту президента буду проводить соответствующую политику. Тем, кому такая цель не по душе, придется голосовать за другого кандидата. Но не торопитесь с выбором, давайте я сначала расскажу вам, почему я считаю, что Социал-демократия – лучшая идеология. Возможно, вы со мною согласитесь.

Социал-демократия находится в одном ряду с либерализмом (ЕР, ПД) и этатизмом-коммунизмом (КПРФ). Обе эти идеологии – проявления крайнего, проявление ярко выраженного главенства кого-то. Для либерализма – это главенство отдельной личности, для этатизма – это главенство государства. При либерализме все подчинено отдельной личности, при коммунизме – государству. Крайнее, экстремальное проявление чего-либо – это экстремизм. Следовательно, эти идеологии – экстремистские идеологии.

Социал-демократия – идеология уравновешивающая. Каждый шаг в сторону от оголтелого эгоизма – это шаг в сторону Социал-демократии. Каждый шаг в сторону от государства–ГУЛАГа – это шаг в сторону Социал-демократии. Все те, кто не приемлет ни эгоизм, ни ГУЛАГ, они все в душе социал-демократы. Понять эту простую мысль в состоянии каждый человек. Социал-демократия ровно посередине между либерализмом и коммунизмом, а ведь положение в центре –самое устойчивое положение.

Все люди разные. Одни очень сильные (очень богатые, очень хитрые, очень подлые и т.п.), которых мало. Другие не очень сильные (не очень богатые, не очень хитрые, не очень подлые и т.п.), которых много. Тысячелетняя история человечества показывает, что правила (законы) для многих всегда устанавливали немногие. Всегда это было несправедливо. Несправедливо это и сейчас в нашей стране. Великие умы издавна понимали эту проблему. У Г. Гроция так прямо и сказано: «Многие сами по себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем они, объединяются для установления и соблюдения общими силами правосудия, чтобы, не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одолеть их сообща». Такое объединение многих с целью победы всех над олигархами и есть Социал-демократия.

Несправедливость в жизни была всегда. Когда несправедливость достигала невыносимого предела, происходили бунты и революции. Бунтами и революциями двигали чувства, и как только чувство невыносимости несправедливости слегка утихало, заканчивалась и революция, и бунт, если, конечно, могущественные не подавляли их раньше. Социал-демократ в большей мере полагается на рассудок, а не на чувства. Прекрасно чувствуя всю несправедливость, социал-демократ, тем не менее, подчиняет свои действия разуму. А разум подсказывает ему две самые важные вещи: во-первых, как должно быть устроено справедливое сосуществование людей, и, во-вторых, что одним махом этого добиться нельзя. Отсюда вывод: действовать нужно постоянно, постепенно и до конца.

Люди обречены на то, чтобы жить вместе, сообща. Достаточно оглянуться вокруг, чтобы убедиться в том, что люди живут не поодиночке. Достаточно заглянуть в историю, чтобы убедиться – так было всегда. Достаточно хоть немного задуматься над этими фактами, чтобы понять – это неспроста. Человеческое общество, его существование – естественный факт. Люди не объединяются в общество по своему желанию, они уже объединены, они рождаются, уже будучи членами общества. В первые же годы жизни каждый человек врастает в общество множеством корней – языком, обычаями, традициями… Таким образом, социал-демократия – самая естественная идеология.

Вне общества, вне взаимодействия с себе подобными человеку невозможно сохранить себя. В обществе личная несамодостаточность человека возмещается взаимодействием. От других он получает то, на что неспособен сам, один, а им дает то, в чем нуждаются они. И чем большее количество людей вступает во взаимодействие не по принуждению, а осознанно, тем большую совокупную выгоду они могут получить. Таким образом, социал-демократия – самая выгодная идеология.

Демократия – это такая форма правления, при которой все граждане имеют равные права на управление государством. Непосредственно или через своих представителей, но равные независимо от пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или любых иных обстоятельств. Следовательно, демократия – это такая форма правления, при которой именно «многие» (socialis - общественный) устанавливают законы для всех, а значит, сочетание слов «Социал-демократия» самое правильное сочетание слов.

Многие хотели бы прикинуться социал-демократами. Нужно научиться отличать настоящих социал-демократов от фальшивых. Настоящая Социал-демократия – самая справедливая идеология, а настоящий социал-демократ – самый справедливый человек. Справедливость проще пареной репы – это когда хорошо и большинству тоже. Большинство составляют врачи, учителя, рабочие, инженеры, крестьяне, а не банкиры и нефтяные магнаты. Это не значит, что банкирам должно быть плохо. Это значит, что врачам с учителями тоже должно быть хорошо. Социал-демократы требуют, чтобы все государственные решения принимались в интересах большинства, а не меньшинства. Там, где социал-демократы у власти, так и происходит. Достаточно взглянуть на примеры таких близких и еще более холодных Швеции, Норвегии, Финляндии, Канады. Оказывается, что географическое положение и его особенности не обрекают людей на плохое качество жизни. Следовательно, справедливость, которую исповедует социал-демократия, достижима.

Кто, кроме оголтелых эгоистов и оголтелых этатистов, может быть против такого общественного устройства? Именно такое общественное устройство я вам и предлагаю. Решайте.

Но я сразу же и предупреждаю – пятого марта такое общественное устройство не наступит. Нам вместе придется поработать для того, чтобы оно наступило. Нам предстоят реформы: целенаправленные изменения в общественной жизни, осуществляемые по плану с целью достижения заранее объявленного результата и оцениваемые как положительные большинством тех, кого эти изменения касаются.

Результат я только что объявил: это Социал-демократия или справедливость для большинства. Результаты голосования покажут, как оценивает большинство такую цель и будет ли большинство через шесть лет требовать такого результата. Готов я огласить, пока очень укрупнено, и план предстоящей работы. Я делаю это совершенно сознательно.

Во-первых, без плана работа по реформированию, по отворачиванию страны от пропасти просто не может быть сделана, а главная сегодня общая задача – повернуть в сторону от пропасти.

Во-вторых, такая работа не может быть проделана без активного участия большинства. Я очень рассчитываю на ваше участие! Но как можно рассчитывать на участие кого-то в работе, если он не знает, в чем эта работа состоит. Как можно рассчитывать на бескорыстное участие в работе, если этой работы не требует душа человека.

Главный методологический принцип предлагаемых реформ – включение в них (не на словах, а на деле!) того большинства, ради которого эти реформы и затеваются. В качестве избирателя на выборах представительных органов власти, в качестве наблюдателя на избирательном участке, в качестве разработчика законодательной инициативы, в качестве заявителя в суде (в том суде, который еще предстоит реформировать) против чиновника-коррупционера, монополиста-продавца, жулика застройщика, против всех, с кем государство пока справиться не может… Я очень рассчитываю на вашу активность. Последние события показали, что для этого есть достаточные основания.

Только на пути реформирования – сознательного движения по пути к заранее объявленной цели – мы можем достичь успеха. Революция бархатная или, тем более, не очень бархатная, к успеху привести не может. Революция неминуемо принесет большинству боль и страдания, но даже «победив», революция не принесет большинству процветания. Достаточно вспомнить пиррову победу начала девяностых.

Давайте вместе вспомним конец восьмидесятых годов прошлого века и признаемся себе в том, что подавляющему числу наших сограждан тогда жилось лучше, чем теперь. Подавляющее большинство сограждан, и я вместе с ними, испытываем чувство горькой утраты, когда вспоминаем СССР. Образование, медицина, социальное обеспечение, возможность трудиться в любой выбранной сфере деятельности – все тогда было доступнее, чем сейчас. Тогдашнюю уверенность в завтрашнем дне сегодня вообще не с чем сравнивать. Да, разнообразие товаров существенно уступало нынешнему, но с нынешними ценами на нефть и этот недостаток мог бы быть не так заметен. А главное, с тех стартовых условий реформирование, если бы его действительно проводить, за прошедшие двадцать лет вполне могло бы привести к весьма положительным результатам. Но не привело.

Давайте предположим, что Горбачев, Ельцин и Путин хотели блага для большинства, ведь мы им так верили. Почему же тогда их «реформы» не привели к успеху, почему? Одной из важнейших причин такого плохого результата является то, что никакой реформы никто из них не проводил, ни цели, ни программы реформ не объявлял. Может быть, хватит наступать на эти грабли? Второй президент России признает, что в конце девяностых годов государство находилось в состоянии глубокого системного кризиса. Мы все видим, что в состоянии глубокого системного кризиса наше государство находится и сейчас.

Основой предлагаемой реформы должна стать реформа политическая. Именно этого – политической реформы – как огня боится нынешняя властная вертикаль. Принцип нынешней властной вертикали: как бы сделать все по-новому, чтобы было все по-старому. Это путь в пропасть. Политическая реформа нужна стране, как воздух, и основой этой реформы должна стать Социал-демократия.

Социал-демократия - это, прежде всего, демократия. Не потому, что социал-демократы – популисты и хотят потрафить народу красивым словом-лозунгом. Социал-демократы действительно считают, что демократия есть корень решения ВСЕХ общественных проблем. Демократия жизненно, как воздух, нужна нам – большинству, тем, кто «не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, хочет одолеть их сообща путем установления и соблюдения общими силами правосудия». Там, где нет демократии, нет и не может быть, одинакового для всех закона. А ведь это так важно! Многие люди, называющие себя демократами, в действительности, никакими демократами не являются. Они не верят в разум своего народа. «Народу только дай волю, он такого наизбирает», – говорят такие люди. Вы знаете этих людей. А может быть наоборот, они прекрасно понимают, что народная мудрость - не пустой звук, только их не устраивает даже малейшая возможность проявления этой мудрости? В любом случае, для таких людей демократия это власть «демократов», а не власть народа. Настоящие социал-демократы верят в свой народ, в демократию, в эффективность народовластия.

Сегодня демократия в стране крайне слаба, потому и не решаются никакие общественные проблемы. Все последние годы величина демократии в стране постоянно уменьшалась. Безусловную ответственность за это несет существующий режим. Даже не понимая сути вопроса, общество это чувствует. Но чувствовать мало, нужно понимать. Понимание должно выражаться в предложенной альтернативе. Сегодня альтернативы не предлагает никто.

Понятно, почему ее не предлагает режим - его все устраивает, но он готов отступать потихоньку под давлением общества. Однако альтернативы не предлагает и оппозиция, называющая себя демократической. Практически все требования, что были заявлены в программах демократической оппозиции и подкреплены общественным движением, власть уже готова выполнить. Предположим, что всё обещанное (выборы губернаторов, новый закон о выборах депутатов Госдумы, упрощение регистрации партий, честный подсчет голосов) действительно будет выполнено. Получим ли мы в результате этого качественное улучшение демократии в стране? Мне представляется, что не получим. Это, конечно, будет небольшим шагом вперед (или назад в прошлый век, ведь все это уже было так недавно), но качественного улучшения демократии мы таким способом не получим. Неужели нас может устроить всего лишь возврат на десять-пятнадцать лет назад? Подавляющее большинство «демократов» это устраивает. Я же считаю, общество сегодня готово к большему и требует большего!

Прежде, чем говорить о программе улучшения демократии в стране, нужно для себя решить, в чем же ее смысл, каков критерий качества демократии, что, собственно, мы собираемся улучшать?

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. В действующей конституции эта норма закреплена в такой редакции: каждый гражданин РФ имеет право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своего представителя.

Реализация этого общепризнанного мирового и конституционного права возможна только через избирательные процедуры. Представительной демократии не может быть больше, чем это предполагает избирательный закон. Любой избирательный закон должен предусматривать как минимум шесть элементов:

– выдвижение кандидатов;

– регистрация кандидатов;

– агитация;

– голосование по установленной процедуре;

– подсчет голосов;

– процедура определения депутатов.

Если конституция гарантирует возможность управления государством через своего представителя каждому человеку, значит у каждого человека должны быть равные с другими права по участию в каждом этапе избирательного процесса. Неравноправие на любом из этих этапов способно значительную часть избирателей лишить своего представителя.

Существенно упростив регистрацию политических партий и разрешив выдвижение кандидатов от любых общественных организаций, мы решим проблему первого этапа избирательного процесса. Здесь я исхожу из того, что каждый человек либо уже является членом какой-либо общественной организации, либо легко может им стать.

Регистрацию кандидатов и подсчет голосов осуществляют избирательные комиссии. Все известные нарушения вытекают из состава комиссий, подконтрольных только одной партии. Правильный принцип формирования избирательных комиссий легко решит и эти проблемы. Если в каждую избирательную комиссию обязательно будут входить поровну представители всех зарегистрированных партий, злоупотребления в таких комиссиях станут просто невозможными. Конкуренты будут внимательно следить друг за другом и никаких нарушений просто не допустят.

Такие избирательные комиссии смогут решить и проблему равенства агитационных возможностей всех зарегистрированных кандидатов.

Самой сложной проблемой, безусловно, является проблема выбора процедуры голосования и определения того, кто из кандидатов стал депутатом. Эту проблему невозможно решить, если не вооружиться критерием определения качества избирательной системы. Если мы согласны с конституционным принципом о том, что каждый гражданин имеет право управлять государством через своего представителя, то такой критерий становится очевидным: избирательная система тем лучше, чем большая доля граждан получает в результате выборов своего представителя в каждом представительном органе.

При таком критерии оценки сравнение избирательной кампании с соревнованиями, на которых есть победители и побежденные, становится некорректным. При таком сравнении молчаливо подразумевается, что победитель победил потому, что он лучше, а побежденный проиграл потому, что он хуже. Здесь кроется принципиальная ошибка. Выборы должны проводиться не для того, чтобы некий «лучший» кандидат стал депутатом, а для того, чтобы в идеале каждый избиратель получил своего представителя для управления государством. Так что победителями и побежденными на выборах являются не кандидаты, а избиратели. Объясните мне, чем хуже тот избиратель, который так и не получил в результате выборов своего представителя? Почему мы должны считать, что он справедливо оказался побежденным? Каждый такой «побежденный», то есть не получивший своего представителя, указывает на то, что система в отношении него дала сбой и чем больше таких сбоев, тем хуже система. Проигнорированные избирательной системой «побежденные» избиратели либо перестают ходить на выборы, либо выходят на площадь, требуя, чтобы их игнорировать перестали.

В чем смысл одномандатной мажоритарной системы выборов, возвращение к которой общество сегодня воспринимает как благо? Смысл ее заключается в том, что из, например, десяти кандидатов в округе избранным оказывается один. Он - победитель. Предположим, за него проголосовало тридцать процентов избирателей, а за каждого из оставшихся девяти кандидатов проголосовало соответственно двадцать пять, двадцать, десять и т.д. процентов избирателей. Они – побежденные. Так мы сегодня это воспринимаем. В действительности побежденными оказались все семьдесят процентов избирателей, проголосовавшие за неизбранных кандидатов. Семьдесят процентов сограждан оказались побежденными, проигравшими, проигнорированными, лузерами! Разве это может быть хорошо? Наша задача сделать так, чтобы таких «побежденных» было как можно меньше.

Так много побежденных оказывается потому, что избранным мы считаем только одного кандидата. Давайте решим, что избранными будут, например, два кандидата. Практически без каких-либо затрат, только за счет такого решения мы сразу же снижаем число побежденных с семидесяти до сорока пяти процентов. А если мы решим, что избранными будут четыре, пять первых кандидатов? Простой анализ показывает, что при пятимандатных округах «побежденных» не будет больше десяти процентов. Вот он - путь сокращения количества побежденных, проигнорированных на выборах наших сограждан: многомандатные мажоритарные выборы. Здесь очень важно не упустить одного обязательного условия: каждый избиратель на таких выборах имеет только один голос, он голосует только за одного своего представителя. В политологии такие выборы называются многомандатные мажоритарные выборы с единственным непередаваемым голосом.

Именно в соответствии с этим принципом я и подготовил альтернативный президентскому законопроект, который сейчас вношу в Госдуму. Также в единых двухмандатных избирательных округах должны избираться и депутаты Совета Федерации от каждого субъекта федерации.

Следующим шагом политической реформы должны стать построение федерализма и местного самоуправления, для чего центру придется поделиться властью с субъектами федерации и муниципалитетами. Сейчас, когда представительные органы субъектов федерации и местного самоуправления не представляют большинства избирателей, эта проблема не так актуальна. Не столь уж важно, назначаются чиновники на местах непосредственно из центра, или опосредованно через назначенного из центра губернатора. Но, когда на местах будут сформированы действительно представительные органы, эта проблема встанет во весь рост. К этому моменту придется в федеральном законодательстве перераспределить полномочия в пользу представительных органов власти на местах.

Что еще более важно, предстоит перераспределить и финансовые потоки. Пока для дотационных субъектов федерации их финансовая обеспеченность никак не зависит от деятельности органов власти, такие субъекты федерации никогда не перестанут быть дотационными. Точно так же и местное самоуправление не сможет самостоятельно решать вопросы местного значения, пока их решение не будет финансово обеспечено. Все последние годы положение в этом вопросе только ухудшалось, центральная вертикаль забирала себе все большую и большую долю общероссийского пирога. Это нужно менять. Но менять очень продуманно и аккуратно и именно в такой последовательности: сначала формирование действительно представительных органов, и только затем перераспределение финансовых потоков.

Повторю еще раз, предполагаемая работа по реформированию буксующего политического механизма не может быть выполнена без вашего, избирателей (граждан), активного участия. От ста миллионов пар внимательных и заинтересованных глаз ничто не может укрыться. Ручное управление - не самая лучшая форма управления. У президента всего двадцать четыре часа в сутках, и он при всем своём желании не может отреагировать на все сигналы. Отсюда важнейшей задачей является создание институциональных возможностей каждому активному гражданину самостоятельно добиваться устранения выявленных недостатков. Человеческая цивилизация не изобрела ничего лучшего для этого, чем судебная система.

Второй президент уже в первом своем послании заметил, что суд в нашей стране не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым. Это трудно было не заметить. Прошло более десяти лет и что же? Воз, как говорится, и ныне там. Сегодня судебную систему не пинает только ленивый. Но вот с предложениями по ее реформированию дело обстоит куда как хуже. У меня есть такие предложения.

В мире реализованы различные принципы функционирования судебных систем. В нашей стране реализован принцип самоорганизующегося профессионального сообщества. Этот принцип нисколько не хуже остальных и вполне может быть усовершенствован.

Я исхожу из того, что каждый судья прежде всего человек со своими достоинствами и недостатками. В одних обстоятельствах у человека проявляются его недостатки, а в других – достоинства. В нашей стране судебная система устроена таким образом, что для проявления своих достоинств судье нужно быть едва ли не героем. Это и есть ее главный недостаток. Судьи обязательно проходят определенный отбор, поэтому судьями по определению являются люди, у которых достоинства преобладают над недостатками, и, если система не будет им мешать, эти достоинства обязательно проявятся в полной мере.

Мне, как социал-демократу, очевидно – совершенствование судебной системы в нашей стране лежит на пути демократизации профессионального судейского сообщества. В регулировании внутренней жизни судейского сообщества каждый судья, человек уже прошедший строгую проверку, может и должен играть одинаковую с другими судьями важную роль.

Наряду с демократизацией необходимо совершенствовать процедуры отбора судей и процессуальные законы - основные документы, определяющие поведение судей непосредственно в процессе. Если нам удастся решить три эти задачи, через некоторое время люди перестанут сомневаться в справедливости Суда. Именно Суд станет тем местом, где граждане найдут квалифицированного посредника при разрешении противоречий между собой, противоречий между собой и государством, противоречий между обществом и отдельными недостаточно законопослушными согражданами. И главное звено в моих предложениях по реформированию судебной системы – это переход к выборности судей населением.

Эффективное функционирование судебной системы трудно переоценить. Только эффективная судебная система в сочетании общественным контролем позволит совершить необходимые преобразования в политической сфере, очистить политическую систему от всего того, что накопилось в ней за многие годы.

Только эффективная судебная система, подкрепляющая эффективную экономическую политику государства, позволит отечественному бизнесу развернуться во всю ширь присущего ему потенциала. Я уверен, что судебная реформа Александра-Освободителя оказалась первостепенным компонентом русского экономического чуда конца девятнадцатого века. В конце двадцатого века такого чуда не случилось только по причине плохой работы государства.

Только эффективная судебная система в сочетании с общественным контролем позволит обуздать всепоглощающую сегодня коррупцию. Коррупция непобедима, если с ней не бороться. В нашей стране с коррупцией практически никто не борется.

У коррупции есть два источника – главный и второстепенный.

Второстепенный источник существует всегда, он неистребим. Чиновник может взять взятку за совершение наказуемого деяния. То есть, когда наказуемым деянием является не только сама взятка, но и то, что он за эту взятку должен сделать. Подобные действия составляют неиссякаемый ручеек коррупции. Реформированная судебная система наряду с общественным контролем вполне в состоянии сделать этот ручеек незначительным.

Главный источник связан с законной возможностью чиновника принять или не принять то или иное решение: выдать лицензию, сдать в аренду помещение, приватизировать объект государственной собственности и т.п. Только очень устойчивый морально человек откажется от взятки за деяние, которое не является наказуемым. Таких героев не так много. В отличие от второстепенного источника этот главный источник перекрыть очень легко – не давать чиновникам законной возможности принимать решения. Для их же блага! Но и для общего блага, конечно, тоже.

Чиновники, как элементы власти исполнительной, должны исполнять решения, а принимать их должна представительная власть. Правильно, если это будет решение о том, в каком случае лицензия обязательно должна быть выдана, а в каком – обязательно не выдана. Каким критериям должен отвечать объект, чтобы он обязательно был приватизирован. Иными словами, это решения по установлению принципов, предписаний для действий всех чиновников. Чем меньше в деятельности чиновника случаев, требующих принятия решений, тем меньше коррупция. Избавить чиновников от необходимости принятия решений - это и есть законотворческая задача, задача представительных органов власти. Представительные органы власти, в которых наконец-то станут работать наши представители, обязательно справятся с такой задачей и коррупционный поток будет со временем обязательно осушен.

Важную роль в борьбе с коррупцией должны играть и правоохранительные органы. Сегодня они чувствуют себя слишком вольготно: хотят – преследуют, преступников, хотят – не преследуют. Это происходит потому, что так вести себя им позволяют нормативные акты, регламентирующие их работу. Требуется принципиально изменить модальность таких нормативных актов с «имеют право» на «обязаны». Прокурор должен быть обязан возбудить уголовное дело при малейших признаках преступления. Следователь должен быть обязан провести все необходимые следственные мероприятия для раскрытия преступления. Пристав-исполнитель должен быть обязан совершить все необходимые действия для отыскания имущества должника… А если кто-то из них всех необходимых действий не совершит, он должен быть обязательно наказан. Работники этих органов должны принять такую концепцию, должны согласиться с тем, что они обязаны остановить преступника, раскрыть преступление… От тех, кто с этим не согласится, придется избавиться.

Три абсолютно конкретных предложения по началу реальной борьбы с коррупцией: 1) Ратификация Российской Федерацией 20 статьи Конвенции ООН «Противодействие коррупции», 2) Внесение в УК изменений, приравнивающих коррупцию к государственной измене и введение конфискации у коррупционеров и членов их семей, 3) обязательно для государственных чиновников наряду с декларацией о доходах подавать декларацию о расходах.

Имея здоровое государство, мы сможем решить любые задачи.

Давайте представим себе, что все здесь предложенное в нашем отечестве произошло. Не завтра, ведь мы реалисты, а через несколько лет. Условия жизни в нашей стране существенно улучшатся для большинства. Очевидно, что мы все будем жить справедливее. Но не только. Мы все будем жить лучше и богаче. Наши дети смогут получать хорошее образование, все мы сможем пользоваться бесплатным государственным здравоохранением, а коренная реформа пенсионной системы сделает нашу старость обеспеченной достойной пенсией. Справедливые законы и отсутствие всё подавляющей коррупции позволят всем, кто способен к бизнесу, эти свои способности реализовать. Для реализации их бизнес-проектов им понадобятся умные и трудолюбивые работники. Умное и трудолюбивое большинство наконец-то будет востребовано! И тогда работники, а не рабочие места, станут дефицитом. Все, кто хочет зарабатывать своим трудом, смогут это сделать. Социал-демократическая идея и в этом обретет свою реализацию. Именно труд станет основой благосостояния большинства.

Для реализации бизнес-проектов требуются средства, инвестиции. Многие сегодня уповают на инвестиции иностранные. Но в стране есть и собственные деньги, и не малые. Если бы «стерилизованные» в низкодоходные американские ценные бумаги наши нефтедоллары были потрачены на нашу модернизацию, то мы уже сегодня жили бы в другой стране. Кроме того, каждый год из страны легально и нелегально утекают десятки миллиардов долларов. Мы все прекрасно понимаем, почему это происходит. Предлагаемое оздоровление государства сделает ненужным бегство отсюда заработанных денег. Когда выгодно будет вкладывать инвестиции в бизнес в нашей стране, эти десятки миллиардов сами найдут себе применение здесь.

Свои способности смогут, наконец, реализовать и способные к творчеству. Благоприятный климат позволит им довести до рынка свои разработки. Малый и средний бизнес, который сегодня выживает, как трава в пустыне, расцветет пышным цветом. Расцветет, создаст новые рабочие места и принесет доходы бюджету. Наряду со средствами от справедливого налогообложения природных ресурсов и особенно высоких доходов отдельных граждан, это позволит наполнить бюджет, и государству будет из чего оплачивать образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение… Справедливые законы сделают использование этих средств эффективным. Жизнь в нашей стране станет привлекательной.

Очень важно, что она станет привлекательной для наших братьев с Украины и из Белоруссии. При таких условиях препятствий для воссоединения уже не будет, и оно, наконец, свершится. На деле, а не на словах. Встав плечом к плечу нашим народам легче будет существовать в бурлящем окружающем мире. А этот мир вовсе не дружественен и не благостен. Никто в этом кипящем мире не торопится отдать нам последнюю рубашку. У всех в этом мире есть свои интересы. Есть свои интересы и у нас. Принимая те или иные решения, нам нужно прежде всего помнить о своих интересах.

Сегодня ситуация кардинально отличается от той, что была в стране двадцать лет назад. Нужно признать, произошедшие за это время изменения не могли быть гладкими и безболезненными. Для этого требовалось гениальное руководство процессом. Гения не нашлось. Но нужно также признать и то, что все кардинальные, болезненные изменения в стране уже произошли. Необходимые реформы уже не требуют от большинства героических усилий и жертв. Да, десять лет потеряны напрасно, но время еще есть! Есть пока и материальная база для безболезненного реформирования. Еще в 1998 году нефть стоила меньше 10 долларов. Сегодня она в десять раз дороже. Для того, чтобы отечественному несырьевому бизнесу развернуться в полную мощь, нужно время. Если мы не успеем с необходимыми, уже перезревшими преобразованиями, их все равно придется проводить, но потом без неоправданных жертв уже обойтись не удастся. Нужно торопиться. Николай Второй опоздал, и мы получили то, что получили.

По-прежнему главным вопросом остается вопрос: куда, в какое будущее мы все вместе хотим попасть? Я зову вас в социал-демократическое будущее. Основные черты такого будущего я предложил в своем программном заявлении. Здесь нет подробных рецептов и описаний, они есть в программе нашей партии. Здесь есть другое – системные, концептуальные, основополагающие принципы, опираясь на которые можно решить любой конкретный вопрос текущей политики.

Выбор Социал-демократии - это долгосрочный выбор, выбор на десятилетия. Выбор спокойного, уверенного, поступательного развития. В интересах большинства народа нашей страны.

Сергей Миронов

   

   

Источник: Справедливая Россия

  Обсудить новость на Форуме