20:15 26.10.2012 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Оксана Дмитриева о необходимости проведения «правчаса» по вопросам охраны и сохранения культурных памятников международного значения
26 октября в Госдуме был отклонен проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в план проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года, утверждённый постановлением Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года». Позицию фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» отразила в своем выступлении Оксана Дмитриева:
– Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Сегодня у нас уже был один доклад в «часе заявлений». Коллега Сидякин выступал руки в карманах, но, как говорят специалисты в области психологии, – это о чём-то говорит. Но я буду выступать с чистыми и открытыми руками по вопросу, который, на мой взгляд, волнует всех. И поэтому мне представляется неправильным решение Комитета по регламенту, который предлагает отклонить наше предложение вызвать на «правительственный час» министра культуры и министра иностранных дел по вопросам охраны и сохранения культурных памятников, памятников истории и культуры.
При этом я хочу сразу сказать, что в наших намерениях нет цели ругать или заставить министра культуры, или министра иностранных дел отвечать за что-то невыполненное. Дело в том, что мы просим по многим вопросам, касательно Петербурга (но, думаю, что это вопросы не только Петербурга) именно вмешаться в ситуацию, которая складывается в субъектах федерации по охране объектов культурного наследия. Вмешаться, используя те полномочия, которые есть у федерального уровня, и подумать всем вместе о тех полномочиях, которые нужно дать дополнительно, прежде всего, Министерству культуры и, прежде всего, Росохранкультуры, которая сейчас потеряла свой независимый отдельный статус и является одним из подразделений Министерства культуры.
Мне представляется, что этот вопрос назрел. Причём, мы его можем обсудить и можем решить именно в стенах Государственной Думы. Министр культуры, министр иностранных дел придут и скажут, что они могут делать, а что они не могут, потому что у них нет полномочий. А мы с вами, выслушав их, дадим свои предложения и решим это на уровне законодательства. Теперь, что послужило, собственно говоря, поводом, и что мы могли бы обсудить. Вы знаете, что в Петербурге после выступления общественности, митингов, маршей, после вмешательства именно федеральных органов власти и Росохранкультуры, и Министра культуры, и Президента, и Премьера удалось отстоять и не строить «Охта-центр» высотой 400 метров напротив Смольного. Но это была лишь часть совместной победы. Теперь аналогичный проект, только ещё выше – строится существенно дальше. Тем не менее строительство «Лахта-центра» высотой уже не 400 метров, а 500 метров на том месте, где его собираются строить, оно всё равно нарушает законодательство Санкт-Петербурга и нарушает нормы по объектам культурного наследия ЮНЕСКО. Причём, здесь тоже требуется вмешательство федеральных органов, вмешательство при одновременной корректировке законодательства. Потому что у нас есть определение зон культурного наследия ЮНЕСКО, что входит в зоны, и они чётко очерчены, но нет чётного определения буферной зоны. Фактически получается, что «Лахта-центр» будет строиться не в пределах объекта культурного наследия, а за – в буферной зоне. Тем не менее он полностью искажает панорамы и ландшафт, которые являются предметом охраны и которые являются предметом охраны и по законодательству ЮНЕСКО.
Как вам всем понравится, если между колокольней Петропавловского собора и между самим собором и усыпальницей будет видна вот эта кукурузина? Причём, будет видна она вне зависимости от того, где вы встали. Вы будете идти по набережной Невы и везде будете видеть это здание, а это объект охраны. Объект охраны. И здесь невозможно решить этот вопрос в рамках Санкт-Петербурга, потому что не только в Санкт-Петербурге, но и в других регионах губернаторы, местные органы находятся под давлением или в сговоре со строительной мафией, с инвесторами. Получается, что только вмешательство федерального органа, притом, что мы дадим им соответствующие полномочия и политическую волю, позволяет сохранить наши объекты культурного наследия.
Ещё я хочу сказать. Здесь мы много с вами в последнее время говорим о шпионаже, об измене Родине, о продаже Родины. Так вот, наверное, каждый, из сидящих в этом зале, согласится, что распродажа, уничтожение объектов культурного наследия – это не что иное, как распродажа Родины. Потому что – что такое Родина? Родина – это наша культура, это исторические памятники. Вот это Родина. И когда мы её распродаём непонятно кому и непонятно за что, и за какие 30 сребреников – это и есть распродажа Родины, которая, с точки зрения сохранения патриотизма и государственной целостности, гораздо важнее, чем надевание кем-то каких-то белых ленточек. Это к вопросу о серьёзности рассматриваемых Думой проблем.
Следующий момент, который тоже необходимо рассмотреть вместе с Министром культуры, чтобы понять, что он может сделать, а что, какие полномочия мы должны дать. В Санкт-Петербурге уничтожен памятник пушкинской эпохи «Дом Рогова». Снесён в субботу-воскресенье. Без всякого разрешения на снос исторического здания. Объект культурного наследия. Никто не несёт никакой ответственности, размахивают руками и говорят: ах, снесли, но мы не знали, ну, снесли, снесли. При этом в федеральном законодательстве нет чётко прописанной ответственности инвестора, за то, что он не обеспечил сохранность исторического здания и довёл его до аварийности.
Мы считаем необходимым, чтобы это были нормы федерального законодательства о том, что, если вот такая ситуация случилась, то у инвестора обязательно этот земельный участок изымается. Потому что дома сносятся не только в Петербурге, и в Москве их жгут, а потом вот дом сгорел, всё, значит, инвестор преспокойно пользуется этим участком.
Дальше. Должна быть чёткая ответственность и губернатора, и вице-губернаторов региона, где происходят вот такие акты вандализма. У нас губернатор тоже не очень, но всё-таки отвечает, когда у него произошла на территории чрезвычайная ситуация: пожар, либо какие-то аварии в области..., на инженерных сетях, и если это привело к ущербу и нанесению вреда жизни и здоровью граждан. А когда это вандализм по отношению к объектам культурного наследия, никогда ни один губернатор, ни один вице-губернатор не понёс никакой политической ответственности за то, что это произошло у него на территории.
Далее. Необходимо выработать механизм изъятия исторических зданий у собственников, которые не обеспечили их сохранение и надлежащую эксплуатацию. Необходимо разработать и утвердить на федеральном уровне порядок признания нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, то есть, кто это определяет, потому что сейчас такого порядка нет.
Наконец, нужно разработать вопросы передачи в федеральную собственность объектов культурного наследия, которые находятся в региональной собственности, и где субъект Федерации ни денег не выделяет на их сохранение, ни программы у него нет реставрации. И при этом он не отдаёт эти объекты в федеральную собственность, даже если Министерство культуры имеет возможность и готовность их взять.
Расскажу последний пример. В Санкт-Петербурге Баболовский парк в региональной собственности. Региональные власти хотели сделать там гольф-клуб, а там объекты культурного наследия и памятники. Граждане просто, выступая митингами, маршами, отстояли эту позицию. Значит, не будет пока гольф-клуба. Министр культуры готов взять этот Баболовский парк, присоединить к музею-заповеднику «Царское село», деньги готов выделить из бюджета для начала восстановления. Всё готов сделать. Региональные власти говорят: нет, не отдадим. При этом сами признают, что ни копейки выделять на сохранение не будут. Зачем это делается? Для того, чтобы опять отдать это какому-то инвестору. И замкнутый круг. Так мы должны рассмотреть этот вопрос. Какие полномочия нам надо дать министру культуры, чтобы если он со специалистами, с профессионалами считает это целесообразным взять в федеральную собственность, чтобы уже строительное лобби, инвесторское лобби на уровне регионов, чтобы оно не мешало этому, когда даже есть готовность и средства на федеральном уровне.
Наконец, следующий вопрос. Нужно рассмотреть статус Росохранкультуры. У нас боятся налоговой службы, у нас боятся Росфинмониторинга, даже знают о существовании Рострудинспекции, а Росохранкультура, её, во-первых, нет как такового органа, во-вторых, никаких полномочий нет. А это должен быть орган с силовым сопровождением, потому что в силовом варианте уничтожают объекты культуры и нужно этому воспрепятствовать. Поэтому я полагаю, что есть масса вопросов для обсуждения именно в этом зале, именно на «правительственном часе», и мне непонятно, почему этот вопрос отклоняется. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме