16:31 11.03.2010 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Николай Левичев принял участие в круглом столе «Гуманитарное научное сообщество как субъект модернизации»
11 марта в Государственной Думе состоялся круглый стол «Гуманитарное научное сообщество как субъект модернизации. Законодательные аспекты», организованный Общественным советом по гуманитарным наукам при Комитете ГД по науке и наукоемким технологиям. В мероприятии принял участие член Комитета, руководитель фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Государственной Думе Николай Левичев, член фракции Константин Бесчетнов, член-корреспондент РАН, ректор РГГУ Ефим Пивовар и другие.
Открывая мероприятие, Николай Левичев отметил, что слово «модернизация» последние месяцы у всех на слуху. Однако когда фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ захотела провести парламентские слушания на тему «Гуманитарное научное сообщество как субъект модернизации», Комитет по регламенту Государственной Думы «принялся доказывать сотрудникам нашего аппарата, которые тоже облечены докторскими степенями, что у модернизации субъекта быть не может».
«Мы поспорили недельку, но потом решили отступить, потому что нам важнее не форма, а содержание разговора. Поэтому мероприятие проводится в формате круглого стола», - рассказал политик.
Николай Левичев напомнил, что инициатором публичной дискуссии на тему модернизации стал Президент РФ. «Поэтому, видимо, некоторые достаточно просвещенные наши коллеги считают, что субъект модернизации может находиться только в Кремле», - сказал депутат.
По его словам, в последние месяцы в России появилось несколько сценариев модернизации, которые были предложены как представителями властных структур, так и достаточно известными экспертными центрами. Параллельно с этим появились сценарии, которые описывают не только перспективы модернизации, но и перспективы деградирующей экономики, разрушающейся гуманитарной сферы, и т.д.
Депутат отметил, что в числе других членов фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ он уже более года пытается внести в Государственную Думу в качестве одной из антикризисных мер пакет законопроектов, посвященных инновационной экономике. Однако сделать это не удается «из-за различных формальных казуистических моментов».
Николай Левичев обратил внимание на то, что в последнее время в политическом лексиконе появились термины, которые восходят к идее прогресса: «отсталая экономика», «развитие», «инновации». Идеи прогресса широко обсуждаются и европейскими социалистами и социал-демократами: лозунг строительства «прогрессивного общества» был вынесен на последний съезд Партии европейских социалистов.
«Но я еще раз хочу обратить внимание, что во всех разговорах о модернизации совершенно не звучит мысль, что гуманитарная сфера является, как минимум, одной из важнейших составляющих модернизации», - подчеркнул Левичев, призвав собравшихся ответить на вопрос, способна ли гуманитарная наука и гуманитарное научное сообщество выступить одним из субъектов модернизации.
Парламентарий перечислил несколько сценариев модернизации, которые сегодня широко обсуждаются в обществе. Один из них предполагает формирование национальных инновационных систем, интегрированных в мировое научное сообщество, подразумевает принятие международных стандартов, коммерциализацию инновационных разработок, увязывает развитие науки с изменениями в социальной сфере, сфере социального управления, развитием соответствующей бизнес-инфраструктуры. С другой стороны, все более обстоятельно обсуждается сюжет создания отечественной «Силиконовой долины», специальной инновационной площадки, которая бы выступила локомотивом развития общественной науки. При этом противопоставляется этот сценарий известным из нашей истории фактам модернизации за счет наукогдадов.
«Мне кажется, что такой технократический подход в обоих сценариях совершенно выводит за скобки гуманитарный аспект, связанный с проблематикой человеческого потенциала», - подчеркнул Николай Левичев.
«Недавно больно пронзил сюжет по одному из центральных телеканалов, где рассказывалось об успехах консультационных центров, готовящих на заказ курсовые, дипломы, диссертационные работы. Несмотря на кризис, эта бизнес-ниша испытывает ренессанс. По прозвучавшим оценкам, более половины студенческих работ оплачивается у специалистов высокой квалификации. В общем, возникает изумление и страх относительно того, где мы возьмем кадры для инновационной экономики, модернизации, развития науки и образования», - заявил Николай Левичев.
Он привел следующую статистику: Россия остается единственной крупной страной в мире с сокращающейся численностью ученых. Если в 2007 году было в стране было 789,5 тыс. ученых, в нынешнем – лишь 754 тыс. Причем если в естественных науках количество высококвалифицированного персонала уменьшилось на 18%, в технических – на 24%, то в общественных науках – на 30%. «В этой связи мы, конечно, можем рассуждать о гуманитарном знании, но возникает вопрос, кто будет его воспроизводить, если гуманитарные кадры тают с такой скоростью», - сказал парламентарий.
«Кто будет разрабатывать и транслировать представления об обществе, в котором мы живем, формировать представление об идеальном типе общества, к которому мы стремимся? Мне кажется, сегодня эта функция фактически утрачена, и в общественном сознании или науке никто не берет на себя эту миссию. С другой стороны, мы наблюдаем распространение псевдонаучного знания, даже возврат к архаическим и дремучим представлениям о мире и обществе», - отметил Николай Левичев, добавив также, что недостаточно внимания уделяется разработке проблемы развития и связи искусственных и органических систем. Он призвал участников к конструктивной дискуссии и выработке конкретных предложений.
Заведующий кафедрой социальной философии Российского Университета Дружбы народов Петр Гречко выступил с докладом «О социально-гуманитарном ресурсе российского общества». Он напомнил об открытом письме российских ученых, работающих за рубежом. «Понятна боль за судьбу образования и науки в одном отечестве. Положение дел в них действительно кризисное. Однако боль эта избирательная, касается она только фундаментальной науки и естественно-научного образования. Отсюда – призыв бросить все силы на создание в России своего коллайдера», - отметил Гречко.
По его словам, необходимо ответить на вопрос, какая наука нам нужна. Петр Гречко напомнил, что немецкий ученый Макс Вебер обосновал решающую роль духа, идеалов, а не материи в жизни человека и общества. «Он, в частности, показал, что капитализм начинался не с первоначального накопления капитала, а с духа капитализма – протестанской этики», - подчеркнул он.
«Коллайдер нам нужен, но не техничесский, а социально-гуманитарный, и разгонять он должен людей, заряжая их свободой, дисциплиной. Именно социально-гуманитарная культура является ключевым ресурсом для развития общества. Без нее хромает техническая, технологическая культура. Я в этом убедился, побывав в Йельском университете. У них есть наука, техника, технология, потому что есть прекрасная гуманитарная культура», - заявил ученый.
При этом строительство «социально-гуманитарного коллайдера», уверен Гречко, необходимо начинать с модернизации образования. «Ученые жалуются на низкий уровень естественно-научного образования в стране, но ситуация с социально-гуманитарным образований еще хуже. А ведь от него зависит качество принимаемых решений. Получи наши чиновники приличное гуманитарное образование, они бы не писали таких дремучих, не выдерживающих тест на здравый смысл инструкций», - заявил Петр Гречко.
Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, сопредседатель Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта Давид Дубровский выступил с докладом «Отечественная наука против фальсификации научных исследований». Он отметил, что проблема лженауки имеет прямое отношение к проблеме модернизации. Дубровского удивила недавняя критика со стороны Бориса Грызлова и других представителей «Единой России» Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. Ученый рассказал о фактах «вопиющего шарлатанства» в науке, когда на «бредовые, дикие» проекты тратились огромные бюджетные средства.
По мнению Дубровского такая «ненависть» к Комиссии вызвана тем, что ее представители подробно исследовали деятельность Петрика, «показали, что это невежественный, малограмотный человек, самозванец». «Его деятельность представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и шарлатанства», - отметил Дубровский. Он предложил провести парламентские слушания, чтобы «расплести этот клубок вранья».
Говоря о модернизации, Давид Дубровский отметил, что она предполагает, прежде всего, модернизацию сознания, общественных отношений, социальной инфраструктуры.
«Есть ощущение, что сегодня в России нет стратегического центра, который способен выработать стратегические ориентиры для модернизации, учитывающие социальную проблематику», - уверен профессор. По его словам, необходимо, прежде всего, понять, в чем смысл модернизации.
Ректор РГГУ Ефим Пивовар, который выступил ведущим круглого стола, отметил, комментируя выступление Дубровского, что можно говорить о лженауке и в гуманитарной области.
Старший научный сотрудник Института философии РАН, кандидат физико-математических наук, доцент Игорь Ашмарин посвятил свое выступление паранаукам, а также дистанции между обществом и научным сообществом. По мнению исследователя, расцвет паранаук связан, в том числе, с «покровительственным отношением» ученых в отношении остальных людей. «Неправильно выверена ориентация отношений с потребителями научной продукции», - уверен Ашмарин, сообщив, что на Западе ситуация иная. «Чтобы взаимодействовать с обществом, надо его понимать. Надо исследовать причины недоверия к науке, которое всегда было, есть и будет», - подчеркнул ученый.
Депутат Государственной Думы, член Комитета по экономической политике и предпринимательству Константин Бесчетнов (СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ) выступил с докладом на тему «Запуск рынка нематериальных активов как способ борьбы с утечкой мозгов». По его словам, наука должна стремиться, прежде всего, к улучшению качества жизни людей, экономических показателей. «С прикладной точки зрения важно, чтобы ученые не уезжали из страны. Как это сделать? Чтобы это понять, надо ответить на вопрос, почему так происходит. Ответ простой. Потому что капитализировать интеллект в других развитых странах на порядки проще, чем в нашей стране», - заявил Бесчетнов.
Он рассказал о сделке, свидетелем которой он стал в США. Два человека создавали совместный бизнес, при этом один из них внес в уставной капитал 5 млн долларов, другой – свое изобретение. При этом его создание и защита интеллектуальной собственности обошлись ему лишь в 100 тыс. евро.
«Очень важно знания привязывать к рынку, что мы не умеем делать. Когда ученый защитил свое произведение, оно стало его интеллектуальной собственностью. У него возник нематериальный актив. Нематериальный актив – это то, что не имеет выраженного материально-вещественного содержания, но имеет стоимость и приносит доход. Это интеллектуальная собственность, изобретения, патенты, бренды», - подчеркнул Константин Бесчетнов.
По его словам, для капитализации научных изобретений «необходимы колоссальные изменения в законодательстве».
«В чем сила гуманитарных технологий? Работа с моделями мышления. Фактически нам нужно поменять «проигрыватель» на «выигрыватель». Гуманитарные технологии должны сформировать мышление и дух победителя! Необходимо, чтобы дух и мышление победителя мы видели в менеджерах, собственниках. Без этих победителей не на что накладывать экономические модели, а это и есть гуманитарные технологии», - уверен депутат.
Профессор кафедры культурологи МГУ им. Ломоносова Валентина Федотова выступила с докладом на тему «Научное и обыденное понимание модернизации в политической жизни России». По ее словам, научное сообщество или ученые могут быть субъектами модернизации, но для этого им надо найти политические силы и структуры, которые могли бы воплотить их идеи в жизнь. И такими силами являются партии.
По словам Федотовой, если в 90-е годы не было консенсуса по поводу базовых интересов, существовало много партий. Сейчас, когда консенсус есть, многие партии доходят до неотличимости друг от друга. По мнению исследовательницы, кроме СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и КПРФ, остальные партии говорят лозунгами, завоевывает популизмом.
Валентина Федотова отметила, что сегодня очень многие из тех, кто говорят о модернизации, даже не понимают, что это такое. «Сейчас мы не понимаем, чего хотим. Образа, который мы хотим получить, не существует. Мне кажется, чтобы его вырабатывать, нужно посмотреть, куда мы можем пойти, попасть, и каждому тренду противопоставить наше согласие или несогласие с ним», - уверена Федотова. По словам ученого, чтобы модернизация стала возможной, партии должны найти ее общую модель.
Федотова также затронула тему образования, которое сегодня «имеет контрмодернизационную направленность» и «превращается в профанацию».
Доктор политических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой политологии Российской академии государственной службы при Президенте РФ Лидия Тимофеева выступила с докладом «Современная партийно-политическая элита о проекте будущего для России». «Мы много и часто говорим об инновациях в научно-технической сфере, но забываем, что для прорыва в отдельных отраслях экономики и социальной сферы надо иметь четкое представление о будущем страны, о том, куда мы идем», - заявила Тимофеева. Она напомнила, что 90 лет назад вопрос о том, каким путем идет Россия, обсуждался в сборнике «Вехи». Теперь эта проблема встала перед нами вновь.
Лидия Тимофеева рассказала, что она изучила программы зарегистрированных в России политических партий и обратила внимание на то, что идеи равенства и социальной справедливости фигурируют в каждом из документов. «Безусловно, есть противоречия в понимании справедливости, а также в других установках, однако плацдарм для создания консенсуса между партиями существует», - отметила она. По ее мнению, именно СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ как молодая социал-демократическая партия могла бы взять на себя инициативу появления так называемого «дискурса согласования». Это необходимо, например, чтобы общество пришло к единому пониманию истории страны. И только при наличии «дискурса согласования», уверена Тимофеева, можно прийти к единому пониманию модернизации.
После этого состоялась дискуссия, в которой приняли участие представители научного сообщества и общественных организаций. С заключительным словом выступил Николай Левичев.
Обсудить новость на Форуме