21:45 25.10.2011 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Николай Левичев: ЕГЭ и вступительные экзамены в вузы надо отменить
Интервью РИА Новости
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которая, по мнению ряда политологов и данным опросов, может не попасть в новый состав Госдумы, рассчитывает не просто пройти в парламент, но и расширить свое представительство в нем. Основной задачей в случае победы на выборах «эсеры» видят внесение законопроектов по борьбе с коррупцией и ограничению тарифов естественных монополий уровнем инфляции. Об этом и других своих законодательных предложениях в интервью РИА Новости рассказал Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев.
- Николай Владимирович, чем программа вашей партии принципиально отличается от других?
- Предвыборная программа партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ была принята за основу 16 апреля пятым Съездом партии и в течение пяти месяцев очень активно обсуждалась с гражданами нашей страны. В этом обсуждении приняло участие несколько десятков тысяч человек. Мы получили к шестому съезду партии, где приняли окончательно программу, 391 тысячу 480 поправок. Поэтому наша программа коренным образом отличается от программ других партий, во-первых, конкретностью, потому что любой человек, который берет ее в руки, найдет здесь целый ряд тезисов и предложений, затрагивающих его лично. Программа написана с точки зрения гражданина, который нуждается в развитой демократической политической системе, защищающей его права.
Во-вторых, особенностью нашей программы является приложение – брошюра «Пять шагов к справедливости», где расписано, какие законопроекты мы будем вносить в Госдуму в течение пяти лет. Например, в 2012 году – серия таких-то законов, в 2013 – серия таких-то законов.
- Кого вы считаете своим избирателем, кто проголосует за вас?
- Наш избиратель, прежде всего, тот гражданин РФ, который хочет сильной социальной политики от государства, тот, который надеется на реализацию адекватных вызову времени социальных программ. Может быть, отчасти это те, кто ностальгирует по временам СССР, когда люди, по крайней мере, считали, что образование и здравоохранение бесплатно. Наш избиратель – это человек думающий, человек, имеющий самостоятельно мыслить, человек, способный сравнивать, анализировать, в том числе и партийные программы, законопроекты, которые мы уже вносили или собираемся вносить в Госдуму.
Свою программу мы адресуем всем слоям населения, у нас есть раздел молодежи, есть раздел по вопросам пенсионной реформы, есть разделы по проблемам ЖКХ и доступного жилья, которые касаются всех граждан. Мы адресуем нашу программу разным возрастным группам. Но практика показывает, что наш избиратель – немножко с более высоким уровнем образованности, чем тот, кто голосует за КПРФ, немножко более социально активен, чем тот, кто голосует за «Единую Россию», и немножко более адекватно относится к реалиям жизни, чем тот, кто голосует за ЛДПР.
- Кого вы считаете своим главным конкурентом на выборах?
- Главный конкурент – это «Единая Россия».
- Как и на чем будет строиться избирательная кампания вашей партии? Чему вы в первую очередь намерены уделить внимание? Будете ли вы задействовать интернет и социальные сети?
- Для нас главная задача, которую мы стараемся реализовать во все Единые дни голосования, – это донести информацию о нашей текущей деятельности, планах до избирателя. В условиях информационной блокады, которая практически всегда сопровождает нашу избирательную кампанию в субъектах РФ, которые страдают избыточным административным ресурсом, наша главная проблема – достучаться до человека, чтобы программа или ее выжимки попали в руки. Так как, когда документ содержательный, люди способны его оценить. Там, где нам удается вступить в непосредственный контакт с избирателем, там резко растут наши результаты, опровергая все «социологические опросы», что мы никто и нас звать никак. Напомню, что в каждый Единый день голосования мы уверенно занимаем третье место по средневзвешенному результату, опережая ЛДПР, немножко недотягивая до результатов КПРФ. Хотя динамика наших результатов в плане повышения нашего влияния выше, чем у всех оппозиционных партий.
- Если вы победите на выборах и получите конституционное большинство в парламенте, какие три первые законопроекта вы примете?
- Я предпочитаю никогда не говорить в сослагательном наклонении в политической жизни. Нам не нужно конституционное большинство. Независимо от того, какой состав фракции у нас будет, мы предъявили уже избирателю и всему обществу те законопроекты, которые мы будем вносить в течение пяти лет. Другой вопрос, насколько велики шансы на их принятие, здесь все будет завесить не только от нашего индивидуального результата, но и от соотношения сил оппозиции и фракции «Единая Россия».
Ведь «Единая Россия» может не получить не только конституционного большинства, она может не получить и простого большинства. В ситуации, когда у нее будет 49% или чуть меньше, а у трех оппозиционных фракций будет в совокупности большинство. Это коренным образом может перевернуть, переформатировать все политическое пространство страны. Тогда для того, чтобы провести тот или иной законопроект надо будет договариваться, нужно будет вступать в коалиции хотя бы ситуационные по тем или иным проблемам, то тем или иным решениям. Это будет такая лакмусовая бумажка для проверки на оппозиционность трех парламентских фракций. Если, допустим, у нас с КПРФ часто совпадает мнение по тем или иным законопроектам, то голосование фракции ЛДПР зачастую плохо прогнозируемо. И мы, и коммунисты все-таки стоим на какой-то идеологической платформе, местами она у нас пересекается, местами расходится, но у нас позиция всегда внятная, она определяется программой партии. У ЛДПР голосование определяется настроением ее лидера, или какими-то возможными выгодами, которые получает в том или ином виде эта фракция от того или иного варианта голосования. В этом случае будет интрига, в этом случае свое политическое лицо прятать за какие-то невнятные объяснения будет уже очень сложно, ситуация обнажит политическую сущность всех партий. Это сделает политическую жизнь намного интереснее, живее, разнообразнее.
Если все-таки говорить о трех законопроектах, которые бы мы внесли, то первый – это борьба с коррупцией. Второй - ограничение тарифов естественных монополий уровнем инфляции. Третьим желанием было бы исполнение наших требований – отменить 83 федеральный закон, который по сути, чтобы не говорили об этом, превращает бесплатное образование и здравоохранение в платное.
- Какие конкретные шаги по борьбе с коррупцией предлагает ваша партия?
- Если бы мы имели конституционное большинство в Думе, с учетом ожидания населения, первый наш законопроект касался бы реальной борьбы с коррупцией. Наше предложение звучит так – приравнять коррупцию к государственной измене. Надо расширить круг родственников для чиновников, подающих декларации о доходах, ввести контроль за их расходами. До сих пор антикоррупционное законодательство не приводит к желаемому результату. Все видят, что за год, который был дан президентом, для того, чтобы подготовится к вступлению в силу закона о декларациях, все быстро попереводили свою собственность на жен, детей и т.д. Все увидели, какие талантливые жены у крупных чиновников и правоохранителей, а они сами такие бессеребрянники, которые не имеют ни квартир, ни машин, ничего.
- На ваш взгляд, нужно ли повышать пенсионный возраст? Когда и насколько?
- Нормальные экономисты, которые анализируют сложившуюся ситуацию, утверждают, что никакого экономического эффекта от повышения пенсионного возраста мы не получим. Если мы задумаемся, что продолжительность жизни в России сегодня 67,5 лет, что на семь лет короче, чем в «новых» странах Евросоюза и на 13 лет короче, чем в «старых» странах Евросоюза, то понятно, что даже ставить такой вопрос – людоедство и кощунство. Идти нужно другим путем: не возбраняется создавать новые рабочие места, на которых могли бы работать люди, вступившие в пенсионный возраст. Ставить вопрос о повышении пенсионного возраста – это, во-первых, вводить в стресс тех граждан, которые уже подошли уже к этому порогу. Ведь даже в США процедура поднятия планки пенсионного возраста готовилась 27 лет. Во-вторых, не просчитав, не предъявив обществу какие-то аргументы экономического, гуманитарного плана, это просто кощунство. Никакого экономического эффекта пока никто не продемонстрировал.
- Нужны ли России трудовые мигранты? В каком количестве, в каких отраслях и при каких условиях?
- С 1989 года по 2011 год естественная убыль населения в РФ составила 12 миллионов человек. Часть этой убыли компенсировала миграция. На территорию России за это время приехало по некоторым данным до восьми миллионов человек. По данным ФМС, сегодня на территории РФ находится 9 миллионов 600 тысяч иностранцев, и большинство из них, так называемые, трудовые мигранты. Около пяти миллионов человек – нелегальные мигранты, точное количество которых трудно определить. В общей сложности около 15 миллионов трудовых мигрантов действует в российской экономике. По самым скромным оценкам – это оказывается 20% экономически активного населения. Есть проблема, связанная с тем, что мигранты домпингуют рынок труда. Это связано с их нелегальностью, так как им платят «черные» или «серые» деньги, они живут ужасных условиях, не требуют, как коренное население соцпакет, поэтому предпринимателям выгодно нанимать на работу мигрантов.
Государство должно заниматься этой проблемой системно. С нелегальной миграцией надо бороться, а легальную нужно организовывать. Есть технологические возможности – формировать базу заявок на рынке труда, чтобы люди определенных профессий по определенным квотам, которые выводятся из запросов хозяйствующих субъектов, из запросов регионов на рабочую силу той или иной квалификации, на ту или иную профессию. Соответствующие разрешения должны получать те предприятия, которые заинтересованы в притоке рабочей силы, дефицит которой не может быть восполнен за счет коренного населения.
Для трудовых мигрантов должны организовываться курсы русского языка, вводиться какие-то зачеты по русскому языку. Должны вводиться курсы знакомства с традиционной культурой. Это большая, сложная работа, если не будем этим заниматься, то будет очень весело и очень скоро.
- Согласны ли вы с теми реформами, которые проходят у нас в сфере образования? Что вы думаете о ЕГЭ, не нужно ли от него отказаться? Какие предложения по реформе образования есть у вашей партии?
- О ЕГЭ мы думаем с самого начало очень много, но ничего хорошего. Мы категорически были против ЕГЭ. Введение ЕГЭ в любом виде, в любой форме, с любыми якобы улучшениями, как единственного средства возможности школьнику продолжить свое образование в высшем учебном заведении, окажется пагубным для страны. Поэтому мы были, есть и будем категорически против ЕГЭ как такой универсальной формы.
С учетом той демографической ямы, в которую мы сползаем, мы вообще предложили бы отменить вступительные экзамены и принимали бы в вузы без экзаменов. Во Франции, например, это себя оправдывает. При том, что у нас большое количество вузов, а студентов становится поменьше, нам бы не пришлось столкнуться с проблемой как во Франции, где студент на первом курсе слушает лекцию стоя. У нас бы и сейчас все поместились. А дальше вузовские экзамены отсеют тех, кто не способен. Был бы такой естественный отбор. Мы бы не лишали возможности нашего молодого поколения получить бесплатно высшее образование.
Вообще проблемам образования социал-демократы в других странах уделяют первостепенное внимание, прекрасно понимая, что будущее любой страны, любой нации самым непосредственным образом связано с системой образования. С возможностью получить бесплатное образование связана перспектива нации в 21 веке.
- Есть ли у вашей партии конкретные предложения по решению жилищных проблем граждан? Что должно сделать государство, чтобы жилье стало доступным для большинства граждан?
- Мы не один год говорим о том, что в развитых странах существует такой жилищный сектор, как социальное жилье. Зачем молодым специалистам, которые хотят повидать мир и страну, привязывать себя к ипотеке? Люди должны получать социальное жилье, по социальному найму. Государство должно было создать госкорпорацию, которая бы строила социальное жилье. Ведь 30-40% жилья в цивилизованных странах – это социальное жилье.
Представитель нашей фракции Галина Петровна Хованская добивается включения в жилищный кодекс такого понятия, как жилье некоммерческого использования. У нас социальное жилье получают только люди с низкими доходами, есть коммерческое жилье, когда вы выкупаете его в собственность, для этого вступаете в кабалу кредитную, загоняя себя. Также существует коммерческий найм, который многим не по карману.
Почему бы нам не ввести такую категорию жилья, которую государство предоставляло бы в наем, но по ставкам, позволяющим компенсировать затраты на содержание жилья, но не дающим ту сумасшедшую прибыть, которую выкачивают из коммерческого найма собственники. Пока нам не удается провести это, а таким образом можно сдвинуть с мертвой точки жилищный вопрос, который испортил нас.
- Сегодня многие эксперты говорят о новой волне экономического кризиса, который наступит в ближайшие годы. Какие антикризисные предложения есть в вашей программе?
- Мы можем оказаться не готовыми ко второй волне экономического кризиса по той причине, что ничего не удается сделать для реструктуризации секторов экономики в России. Мы не создаем преференции для высокотехнологичных отраслей, по-прежнему сохраняем преференции для сырьевых отраслей. Это касается возврата налога на добавленную стоимость. Мы говорили при обсуждении каждого проекта бюджета в Госдуме, что налоговая политика может быть экономическим инструментом. Предоставление тех или иных льгот или преференций тем или иным отраслям экономики способно стимулировать развитие обрабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей. Вместо этого все делается наоборот. Мы вкладываем сверхдоходы от сырьевых отраслей в экономику других стран, одновременно делаем займы под высокий процент в зарубежных банках и финансовых структурах. До тех пор, пока будет продолжаться такая финансовая политика, мы будем не готовы к кризису.
- Довольны ли вы налоговым законодательством? Что, на ваш взгляд, необходимо изменить или наоборот сохранить в налоговой системе России? Что вы думаете о предложении ввести налоги для богатых, каковы могут быть параметры таких налогов?
- Богатые должны платить больше, чем бедные в относительном выражении. Наше предложение связано с налогом на роскошь, то есть определение товаров избыточного потребительского спроса, которые по соответствующим ставкам дополнительно бы облагались налогом. Например, вторая квартира, вторая яхта. Практически не осталось стран, где была бы плоская шкала по налогообложению доходов граждан. Мы внесли законопроект в Госдуму, который затрагивает всего 0,2% трудоспособного населения страны, но позволяющий решить целый ряд вопросов. Например, уменьшить налоговые вычеты для малоимущих граждан или даже вообще избавить граждан, получающих до 10 тысяч рублей в месяц, от выплаты подоходного налога, при этом усилить налоговый пресс для граждан, получающих более 250 тысяч рублей в месяц. Этот законопроект уже год находится в Госдуме, но не выносится на обсуждение.
- Нужны ли России новации в политической сфере? Что нужно сделать?
- Мы предлагали снизить барьер в Госдуму седьмого созыва до 3%, а не до 5% и ввести в действие этот законопроект уже в этом году. Такая возможность была, если бы этот законопроект был принят в июне, когда он был еще внесен президентом. Тогда бы выборы 4 декабря могли пройти по пониженной планке проходного барьера. Нужно, чтобы различные интересы разных слоев населения были бы максимально представлены в рамках парламентской демократии, не в уличных выступлениях, а в политических дискуссиях в цивилизованных формах в парламенте. Так что снижение барьера до 3% для трех непарламентских партий стало бы более-менее реальной задачей, чтобы получить парламентскую трибуну для того, чтобы если не решать вопросы, то хотя бы публично их ставить. Мы считаем, что это было бы на пользу демократическому процессу, по которому пытается двигаться наше общество. Для избирательного законодательства у нас тоже есть простые рецепты. Если бы каждая избирательная комиссия, от территориальной до центральной, формировалась бы на равноправной основе по представителям от разных партий, то практически бы никто не подвергал сомнению результаты выборов. Ведь люди уже не верят результатам выборов. Если бы от семи партий было равное число представителей вплоть до ЦИКа, а председателя ЦИКа пусть предлагает президент РФ, то честность выборов была бы обеспечена и не подвергалась бы сомнению.
- Сколько процентов голосов вы рассчитываете набрать? Ваш прогноз по другим партиям.
- Мы считаем, что 15% – это минимальный результат, который мы (СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ) должны зафиксировать на выборах в Государственную думу. Думаю, что наши творческие планы этим не ограничатся, в целом ряде субъектов РФ мы рассчитываем на существенно более высокие показатели.
Шансы преодолеть 7% барьер есть только у четырех парламентских партий. Вся эта трагикомедия с «Правым делом» практически не оставила шансы на преодоление барьера. Все четыре фракции сохранятся, но мы очень надеемся, что в процентном соотношении между ними изменится в пользу оппозиционных фракций. Мы рассчитываем, что все три оппозиционные фракции увеличат свое представительство в Госдуме за счет уменьшения представительства фракции «Единая Россия».
По сравнению с парламентскими партиями чего нет у "Правого дела", "Яблока" и "Патриотов России"? У них нет опоры людей на местном уровне. У парламентских партий тысячи муниципальных депутатов, сотни депутатов регионального уровня, которые в течение многих лет вели законотворческую деятельность, работу со своими избирателями. У этих трех партий нет этого фундамента, который стоит на народной жизни, так вот взять и перепрыгнуть только за счет появления в "Яблоке" Григория Алексеевича Явлинского на теледебатах – это слишком примитивное понимание политического процесса.
"Яблоко" сегодня по содержанию, по сути, по влиянию на политическую повестку дня является не федеральной, а региональной партией. Она имеет какую-то известность в Москве, Петербурге, может быть еще два-три региона, но этого слишком мало, чтобы вот так за месяц-полтора избирательной кампании завоевать сердца избирателей, которые давно их разлюбили.
Источник:
Обсудить новость на Форуме