19:45 26.01.2010 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Не может быть модернизации экономики без тектонических сдвигов в социальной, культурной сфере
26 января в Государственной Думе состоялся брифинг руководителя фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николая Левичева. Депутат прокомментировал прошедшее заседание Госсовета, посвященное совершенствованию политической системы России, ситуацию со сносом домов в поселке «Речник», заседание партийных клубов «Единой России», а также ответил на вопросы журналистов. Предлагаем вашему вниманию краткую стенограмму брифинга.
О заседании партийных клубов «Единой России»
– Я был по-настоящему потрясен вчерашним заседанием партийных клубов «Единой России». Честно говоря, я думал о людях лучше. Такого интеллектуального убожества я не ожидал.
Кстати, несколько слов про идеологию консерватизма, которую теперь официально исповедует «Единая Россия». Не будем забывать, что 2 млн членов партии, не все из которых являются олигархами или чиновниками, только после последнего съезда «Единой России» узнали, в какой партии они находятся. Попытка навязать мнение, что консерватизм означает «сохранение всего хорошего и борьбу за лучшее» – это просто интеллектуальное убожество. У русского консерватизма есть исторические корни, философские традиции. Как можно этого не понимать? Как можно говорить о консервативной модернизации? Люди просто не понимают смысла слов, которые они произносят.
В субботу я публично похвалил Валерия Фадеева за номер журнала «Эксперт», посвященный модернизации. Если бы это была научная монография, можно было бы критиковать отдельные неточности. Но учитывая, что это просто еженедельный журнал, я его похвалил.
Оказывается, Госсовет привел к краху иллюзий оппозиции. У оппозиции никаких иллюзий не было, нет и быть не может.
Самое главное, чего они не хотят и не могут понять, чего они не услышали в речи Дмитрия Медведева – модернизация, прежде всего, касается общества, социальных практик. Как сказал Сергей Миронов в своем выступлении на Госсовете, не может быть модернизации экономики без тектонических сдвигов в социальной, культурной сфере, сфере общественных связей.
Самых простых вещей люди не понимают. Почему-то они не услышали того, что услышали все губернаторы. Например, про тупое администрирование. Мне кажется, что губернаторы услышали совсем другое, а не то, что мерещится уважаемым коллегам из трех «интеллектуальных клубов», и думаю, в ближайшем будущем мы это почувствуем. Заявление Минтимера Шаймиева о том, что дорогу надо уступать молодым, возможно, навеяно ему именно заседанием Госсовета.
Законопроект о строительно-сберегательных кассах
– Помимо всего прочего, представители «Единой России» вчера говорили о том, что у оппозиции нет никаких проектов. Проектов у нас, на самом деле, масса. Завтра Государственная Дума силами фракции-доминанта будет хоронить нашу инициативу о создании строительно-сберегательных касс при наличии положительного заключения Правительства. Два года мы пытаемся доказать, что ситуацию с жилищным строительством в нашей стране можно сдвинуть с мертвой точки. Мы доказывали, что на фоне краха ипотечной системы в условиях финансового кризиса оставались рычаги, чтобы повлиять на эту ситуацию в интересах населения. Но тем не менее завтра проект закона о строительно-сберегательных кассах будет отклонен. Если председатель Комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев не понимает значимости этого законопроекта для граждан, мне кажется, это его большая беда. Человек, который якобы интересуется социальным самочувствием людей, мог бы запомнить и этот, да и многие другие проекты оппозиции.
– Как Вы прокомментируете заявление Грызлова о том, что его предложение относительно дотационных субъектов федерации исказили и неправильно поняли?
– Внимательный читатель мог заметить, что на сайте «Единой России» первое высказывание Бориса Грызлова вскоре было подменено второй редакцией. Лидер их партии, между тем, напоминал: слово – не воробей. Думаю, Борису Вячеславовичу еще напомнят об этом.
О ситуации со сносом домов в поселке «Речник»
– Политическая интуиция подсказывает мне, что совпадение этой бурной активности по сносу домов в 25-градусные морозы со слухами о грядущей отставке Юрия Лужкова не случайно.
Сегодня в «Российской газете» вышла хорошая публикация «День «Речника». Там, в частности, указывается, что начали не с тех, и это всем очевидно. «Хорошо бы начать не с тех домов, из которых при сломе выкидывают видавшие виды холодильники с магнитиками на дверцах. И даже не с двухэтажного дома Ангелины Абрамовой, построенного – по ее словам и словам ее соседей – на средства от продажи двухкомнатной квартиры в Москве, а... с Барвихи, например»,- отмечается в заметке. Речь идет о гораздо более фешенебельных строениях, которые находятся поблизости, да и просто в пойме Москвы-реки.
Конечно, начинать снос в три часа ночи – это прямое нарушение законодательства, как и порча имущества, которое, согласно закону, в этих случаях должно быть описано. Вызывает серьезные вопросы и появление на месте событий большого количества спортивного вида людей в вязаных шапочках без опознавательных знаков, которые, отказываясь представиться, руководят оцеплением. Людей выкидывают на улицу совершенно варварским способом.
Депутат нашей фракции Антон Беляков занимался этой темой более предметно, изучал документацию. Насколько я проинформирован, там есть очень некрасивые истории. Иногда судебное решение выносится по исковому заявлению в отношении гражданина, который не является обладателем книжки садового товарищества, которая сама по себе, в соответствии с законом о дачной амнистии, является индульгенцией на пребывание там. Просто кого-то участковый милиционер застал на участке, на его имя подали исковое заявление и вынесли судебное решение. Или, скажем, есть решение на сноса дома №1. А в садоводческой книжке написано, что дом №1а.
Единственная, по-моему, разумная реплика, которая прозвучала на заседании клубов «Единой России», принадлежит депутату Макарову, который высказался по поводу «Речника» так: оппозиция не может нанести столько ущерба, сколько партия наносит сама себе. Он сказал: я не знаю, правомерно или нет там люди построили дома, но если ночью в 20-градусный мороз начинают сносить эти дома, это точно неправомерно.
Об итогах заседания Госсовета
– Во-первых, вначале мне хочется восстановить историческую справедливость. Все лавры инициатора Госсовета примерил на себя Геннадий Зюганов. На самом деле, после выхода оппозиции из зала, когда мы с представителями других фракций стали пытаться найти общую платформу, Геннадия Зюганова в Государственной Думе вообще не было. Я, Александр Бабаков и Оксана Дмитриева пошли в кабинет к Ивану Мельникову, где стали обсуждать с ним, а также Владимиром Кашиным и Сергеем Решульским возможный перечень переговорных позиций. Именно мы предложили инициировать заседание Госсовета на эту тему. Когда приехал Геннадий Зюганов и стал обсуждать со своими коллегами по фракции какие-то условия, ему назвали и инициативу о созыве Госсовета, не сказав, видимо, что это наше предложение. Поэтому потом я очень удивился, что Зюганов постоянно подчеркивал свое, якобы, авторство этой идеи.
Что вынесли из заседания Госсовета трезвомыслящие губернаторы? То, что наиболее афористично было сформулировано в выступлении Сергея Миронова: пресловутый административный ресурс должен быть перенесен с поддержки одной доминирующей партии на поддержку многопартийной политической системы в целом. Мне кажется, тем, кто внимательно слушал, понятно: для модернизационного рывка нужно использовать, в том числе, многопартийную политическую систему, которую нужно совершенствовать и развивать.
Госсоветом был создан прецедент в плане предоставления публичной площадки столь высокого уровня лидерам всех семи партий, зарегистрированных сегодня в России. Это тоже значимый факт. И представители шести из семи партий говорили о проблеме монополизации политической жизни страны. Руководство страны услышало это. Поэтому мне кажется, осенью мы не зря вышли из зала.
Хочу обратить внимание и на то, что после Госсовета Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу пакет законопроектов о реформе судебной системы. Поэтому мы будем надеяться, что суды, которые занимаются выяснением обстоятельств, связанных с возможной фальсификацией результатов выборов, скоро у нас будут более справедливыми.
– Помимо проведения Госсовета, добилась ли чего-то оппозиция своим выходом из зала?
– Тогда мы сформулировали несколько целей: встреча с Президентом, возможность на каждом пленарном заседании Государственной Думы в течение пяти минут высказываться на любую актуальную тему по нашему усмотрению, вызов в Государственную Думу председателя ЦИК РФ Владимира Чурова. Все это реализовано. Во всяком случае, мне кажется, мы оживили политическую жизнь в стране.
– Удовлетворены ли Вы тем, что представители фракций имеют возможность по пять минут выступать на любые темы?
– Да, удовлетворен. Доволен я и резонансом, который был вызван моим пятничным выступлением. Насколько мне известно, Борис Вячеславович Грызлов, выйдя из Президиума, попросил всю фактуру относительно того, что говорил я о пропускном режиме в Государственной Думе.
Мы, действительно, писали на имя Грызлова письма с просьбой разрешить, например, проход делегации во главе с председателем финской Социал-демократической партией Ютой Урпилайнен через третий подъезд Государственной Думы. Получили отказ. Мы вынуждены заводить людей через второй подъезд, поднимать их на второй или третий этаж, затем спускаться около третьего подъезда в Гербовый зал. Производим впечатление идиотов.
Когда у нас была встреча с Татьяной Голиковой, одна из сотрудниц ее Министерства рассказала, что протянула свой паспорт в окошечко Бюро пропусков, после чего стала ждать. Из окошка раздается голос: что Вы здесь стоите? Она отвечает: пропуск жду. «Я давно вам в паспорт положил». А она же не видит, потому что вместо прозрачного стекла перед ней над окошечком – зеркало. Ну не идиотизм ли? Идиотизм, причем унижающий людей.
– Будет ли «Единая Россия» меньше использовать административный ресурс на мартовских выборах?
– Говорить о том, что в партии власти кто-то один контролирует все процессы, неправильно. Сергей Марков придумал такую формулировку: самозакручивающаяся спираль бюрократической гиперлояльности. Чиновнику, который не хочет выпустить из-под контроля конкретное муниципальное образование, до Госсовета и до Высшего совета партии «Единая Россия» как до Луны. Он охраняет свои собственные шкурные интересы. Там, где речь идет о реальной власти, реальных финансовых потоках и экономических преференциях, все гораздо прозаичнее и жестче. Просто дело в том, что «Единая Россия» в силу своего происхождения, истории и логики создания используется людьми при власти для охраны своих личных, корпоративных или каких-то иных интересов. Это беда «Единой России». Многие умные люди там это прекрасно понимают.
– Дадут ли оппозиции возможность реализовать свои права?
– Посмотрим. Естественно, никто нам ковровой дорожки раскатывать не собирается. Мы же понимаем, что от жесткой борьбы никто не спасет. Вопрос ведь в том, чтобы за пределы здравого смысла не выходить. Мы готовы к тому, что для получения 10% запала надо иметь на 20%.
– Каков Ваш прогноз относительно итогов мартовских выборов?
– Я не люблю заниматься прогнозами, но думаю, что во всех восьми субъектах федерации, где проходят региональные выборы, наша партия получит мандаты.
– Как Вы прокомментируете предложение ЦИК РФ об отказе от досрочного голосования?
– Могу констатировать, что протесты оппозиции после выборов 11 октября не прошли даром. Нас услышали, к нам прислушались, и этот факт я воспринимаю очень оптимистично. В публичном пространстве стали обсуждаться многие инициативы, которые до этого выдвигались, однако представителями власти игнорировались. Напомню: добиться запрета на проведение досрочного голосования – программная установка партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Мы неоднократно констатировали, что досрочное голосование, особенно на местном уровне, чаще всего связано с нарушениями и фальсификациями. Навести порядок с досрочным голосованием потребовал Президент Дмитрий Медведев в своем послании Федеральному Собранию. Теперь к этой позиции прислушался и ЦИК. Мы поддерживаем это предложение, однако не согласны с позицией Центризбиркома относительно открепительных удостоверений. С ними связано не меньше нарушений, чем с досрочным голосованием, а может быть, и больше. Мы считаем, что должны быть исключены все возможности незаконно повлиять на результаты выборов. А значит, надо отменять и институт открепительных удостоверений.
Источник -
Обсудить новость на Форуме