20:33 09.07.2010 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Михаил Емельянов о новой редакции закона об обязательном медицинском страховании
Госдума приняла в первом чтении проект новой редакции федерального закона № «Об обязательном медицинском страховании в РФ». От фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступил Михаил Емельянов:
- Уважаемый Олег Викторович! Уважаемые коллеги! Как справедливо сказал докладчик по законопроекту, этот законопроект касается практически всех граждан Российской Федерации, и поэтому концепция его должна быть безупречна. На наш взгляд, она, к сожалению, содержит существенные изъяны, и поэтому в первом чтении за этот законопроект мы голосовать не будем.
Какие это изъяны? Первое. Принципиальной новеллой данного законопроекта является включение в систему обязательного медицинского страхования негосударственных, частных медицинских учреждений. Мы не считаем это правильным и своевременным.
Причем, включение этих организаций в систему ОМС происходит практически в уведомительном порядке.
Государственная медицина всегда испытывала и продолжает испытывать острый недостаток средств. Вместе с тем, именно государственная медицина в большинстве случаев обеспечивает медицинскую помощь подавляющему большинству населения России. Включение негосударственных, частных медицинских учреждений приведет к тому, что и так незначительные государственные средства, которые идут на медицину, будут распыляться и идти уже в хорошо обеспеченные частные клиники. Это может привести к тому, что районное звено больниц, самое массовое и самое близкое к населению, будет обескровливаться, они по-прежнему не смогут быть оснащены хорошим оборудованием, частные же клиники будут становиться еще лучше оснащенными и еще лучше подготовленными. То есть получается, что медицинское обслуживание для бедных по-прежнему будет оставаться не очень высоким, а медицинское обслуживание для богатых будет улучшаться.
По сути, этот законопроект является продолжением Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Это продолжение коммерциализации бюджетной сферы и, в частности, медицинского обслуживания.
Под угрозу ставится реализация 41-й статьи Конституции, где говорится о бесплатном медицинском обслуживании. Законопроект содержит вроде бы правильную новеллу о том, что застрахованный гражданин получает право выбора страховой компании, право выбора медицинского учреждения, право выбора врача. Вроде бы, очень хорошая норма, которая позволяет человеку самому решать, к кому ему обратиться. Но и здесь есть подводные камни.
Во-первых, этому праву гражданина не соответствует соответствующая корреспондирующая обязанность медицинского учреждения. Совершенно очевидно, что при реализации этого права мы с вами столкнемся с ограничениями, связанными с загруженностью хороших врачей, с загруженностью в целом медицинских учреждений и, может быть, с нежеланием врача лечить того или иного пациента. И никакой ответственности в этой части законопроект не предусматривает.
Кроме того, вследствие того, что у граждан очень короткий срок, когда им надо определиться с выбором соответствующих компаний и медицинских учреждений, может возникнуть ситуация, когда большинство граждан не определятся. И тогда в законе предусмотрен очень интересный механизм, когда за них это решение примет территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и выбирать он будет из трех компаний, которые, по его мнению, наиболее продвинутые в регионе. По сути дела, за этим, в общем-то, правильным положением о праве гражданина на выбор медицинского учреждения и врача стоит передел страхового рынка. С этим мы согласиться не можем. Если говорить уже о правах граждан, то закон вообще содержит странную новеллу о том, что теперь гражданину может предъявляться иск в том случае, если он не соблюдает медицинский режим, и вследствие этого нанес ущерб своему здоровью. Что значит, не соблюдает медицинский режим?
Никаких четких критериев в законе нет. А, если, допустим, ему прописано дорогостоящее лечение, дорогостоящие лекарства, и он не может за них платить? Это тоже будет нарушение этого режима, и тогда иск к нему будет удовлетворен? С этим мы тоже не можем согласиться.
И, наконец, по вопросу финансирования, по одноканальному финансированию. Мы против того, чтобы государство окончательно уходило из сферы финансирования здравоохранения. Подушевой норматив сейчас финансируется примерно наполовину: как за счет средств ОМС, так и за счет средств бюджетов субъектов.
Увеличение страховых взносов в полтора раза с одновременным переходом на одноканальное финансирование не компенсирует затраты на бесплатную медицинскую помощь. С включением в систему ОМС частных медицинских учреждений часть средств будет неизбежно перетекать в эти организации, что окончательно может подорвать государственную систему здравоохранения.
Безусловно, закон важный. Мы подготовим поправки ко второму чтению, и наше голосование во втором чтении будет определяться тем, будут ли приняты наши поправки. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме