21:30 21.11.2012 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Михаил Емельянов: Впервые за 20 лет мы вводим в наш юридический язык термин «государственное планирование»
21 ноября в Госдуме был принят в первом чтении законопроект «О государственном стратегическом планировании». Позицию СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ отразил в своем выступлении заместитель руководителя фракции, Первый заместитель Председателя Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, член Комиссии ГД по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Михаил Емельянов:
– Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Когда я знакомился с этим законопроектом, подготовленном в первом чтении, я пожалел, что я не в английском парламенте, потому что в английском парламенте чаще всего в первом чтении принимается название законопроекта. Если бы мы голосовали сегодня как в английском парламенте за название, то за этот законопроект можно было голосовать легко и с удовольствием, потому что действительно главная его ценность в названии. Впервые за 20 лет мы в наш юридический язык вводим термин «государственное планирование». Мы реабилитируем это понятие, ну и это хорошо, мы за это будем голосовать. Но вот дальше. Вы знаете, есть поговорка: «Как мы лодку назовём, так она и поплывёт». Но это не про этот закон. Вот лодку мы назвали хорошо, а плывёт она совсем не в ту сторону.
Посмотрите сами. Закон о стратегическом государственном планировании, но термин «план» в законе отсутствует. Вот как можно заниматься государственным планированием без плана? Нет такого понятия «план». Смотрим полномочия участников государственного планирования, 7-я статья, всё как положено, чин чином: президент, Федеральное Собрание, Совет Безопасности и так далее. Смотрим статью 8 «Полномочия участников»: президент, Совет Безопасности. А где же Федеральное Собрание? Уважаемые коллеги, а нас с вами нет, то есть мы с вами в государственном планировании не участвуем, нам никаких полномочий не предусмотрено. Что это? Ошибка в участниках, или мы в принципе там быть не должны? Ну, видимо, по мысли авторов, мы там быть не должны, и это неслучайно, потому что остаётся очень много вопросов.
Вот есть статьи, которые озаглавлены: «Документы государственного стратегического планирования». Каков их статус? Какими нормативно-правовыми актами они будут утверждаться? Какую юридическую силу будут иметь? Кто будет нести ответственность за их исполнение и за их неисполнение? Это остаётся за рамками этого закона. Потому что видимо данный законопроект имеет цель оставить, не столько изменить что-то, а оставить всё, как есть. Потому что сейчас у нас различные органы занимаются прогнозированием. Но это прогнозы имеют характер неких благих пожеланий. У нас есть органы, которые занимаются планированием, а именно Министерство финансов. Потому что прогнозы пишет Минэкономики, другие уважаемые ведомства. А вот какие из них финансировать направление, а какие нет, решает Министерство финансов. Но Минфин – это бухгалтерия. Вы видели хоть в одной уважающей себя компании, чтобы бухгалтерия определяла приоритеты работы компании? Да никогда в жизни. А у нас в стране такое может быть. Минфин – это главный орган, который определяет приоритеты развития страны. Этому денег дам, а этому денег не дам.
По нашему мнению, ситуация должна быть совершенно иной. Нам надо поставить ее с головы на ноги. Должен быть план, который будет утверждаться законом. Это не тот план, который был при советской власти. Никто не собирается планировать количество галош, которые необходимо отправить в город Урюпинск, но индикаторы должны быть. Должны быть основные направления, которые утверждаются законом. И уже под эти основные направления под план, под прогноз осуществлять финансирование, а не наоборот, чтобы Минфин и все, кто занимается разработкой бюджета, финансировали те основные направления, которые определили Парламент и Президент, а не просто какие-то чиновники в Министерстве финансов. Именно тогда мы будем видеть не цифры перед собой, а за цифрами видеть людей, приоритеты развития страны. Именно тогда мы будем думать об экономическом росте, а не о том, что какая инфляция у нас будет, и насколько это соответствует пожеланиям международного валютного фонда. Поэтому мы поддерживаем этот законопроект, как я уже сказал, именно за то, что он возвращает термин «государственное планирование», вводит его опять в законодательство. Но законопроект требует существенной доработки, и мы включимся в эту работу. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме