09:01 11.06.2010 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Иван Грачев о реорганизации госкорпорации Роснанотех
Госдума приняла в первом чтении законопроект № «О реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». От фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступил Иван Грачев:
- Уважаемые коллеги! Вчера объявили о смерти великого математика Владимира Игоревича Арнольда. Я думаю, что мы должны почтить его память. Это будет оценкой его величия. Кроме того это имеет прямое отношение к теме моего сегодняшнего выступления.
Фракция приняла решение голосовать против этого закона, хотя я должен отметить, что, несомненно, сама идея замены мутной формы госкорпорации на акционерное общество - абсолютно правильная идея. Те, кто здесь ратует за закон об АУ, БУ должны понимать, что это точно такая же мутная форма, что попытки всю государственную собственность или ее части в юридических лицах заставить работать в режиме частной лавочки никогда и нигде успешными не были.
Но, вообще говоря, если мы такую развилку проходим, то последовательных решения два. Либо мы действительно даем этой самой госкорпорации дополнительные деньги и дополнительные степени свободы в режиме акционерного общества (если мы почему-то считаем, что она действительно успешно решала проблемы, которые были поставлены при ее создании). Либо говорим, что проект не удался, а деньги раздаем тем, кто использует их существенно более эффективно.
Вот здесь возврат к оценке. То есть почему мы твердо уверены, даже люди, которые ничего не смыслят в хаотической динамике или в чем-то похожем, что Арнольд был великим математиком, великим человеком? Потому что на него больше всего в мире ссылок. Если мы посмотрим, то увидим, что это человек номер один в нашей стране, на которого действительно ссылаются выдающиеся ученые всего мира. Этот критерий неточный, но один из наиболее известных, который позволяет сказать, что Арнольд - это великий человек, а другой человек просто Чубайс. Но в инновациях существует гораздо более точный критерий. Потому что инновационная деятельность в принципе проще, чем фундаментальная наука при всей ее сложности, и там существует гораздо более точный критерий, который позволяет оценить: вот эти инновации действительно значимые, действительно в этом направлении страна имеет шансы стать первой в мире, или она такие шансы не имеет. Это поток патентов. Есть Всемирная организация изобретателей, которая давно регистрирует поток патентов, в том числе из нашей страны. И, к сожалению, если мы заглянем в раздел нанотехнологий, то поток патентов будет на уровне 0,7%, то есть на два порядка ниже японского и американского.
В то же время у нас в стране есть по части биотехнологий, медицинских исследований отрасли, где поток патентов сравним с японским и американским. И это означает, что выбор нанотехнологий в качестве приоритета абсолютно неверен. Никаких шансов при реалистичных вложениях выйти на первый уровень в мире в этой части, а, собственно, всегда такая задача стоит для отрасли номер один, у нашей страны нет. Это абсолютно бесперспективные крупные вложения.
Теперь перейду от теории к практике. Задавал вопрос: а какие проекты были реализованы за три года? Ведь когда наши коллеги идут в этот Роснанотех и пытаются встроиться в эти проекты, им говорят: один, два года, должен быть эффект. Хорошо. Сам Роснанотех существует уже три года примерно, пора спрашивать: какие проекты за эти три года дали действительно серьезный экономический эффект? И называются три проекта: пэт-дырки во Владимире, дырки в пэт-пленках, поверхностное упрочнение и светодиоды, фотодиоды и все, что вокруг этого.
Но я, как физик, всеми этими проблемами занимался лет 25 назад и знаю, что это и тогда уже было вовсе не новое слово. То есть с точки зрения инноваций, с точки зрения действительно чего-то передового и нового это уже тогда были отработанные технологические проекты, которые к прорывам страны вообще никакого отношения не имеют. А это три, как я уже говорил, упоминаемых более всего проекта в части какого-то относительного успеха. Поэтому, я полагаю, что у нас есть твердые экспериментальные основания говорить, что никаких действительно успешных проектов на данном этапе Роснанотех за это время не создал.
Но соответственно, а что дальше будет в этом варианте, то есть если мы действительно дадим Роснанотеху дополнительные степени свободы. Кстати, закон написан в этом смысле уж очень либерально. То есть дальше будет определяться команда, которая всеми этими деньгами, имеющимися в распоряжении, будет абсолютно свободно распоряжаться. Эта команда даже не решением Правительства, а решением уполномоченного органа Правительства подбирается. Вероятность свободного обнуления этих денег будет чрезвычайно высока.
Все это вместе позволяет нам голосовать против этого закона, настаивать так же, как и наши коллеги по оппозиции, что прежде, чем принимать решение на эту тему, должны быть предоставлены соответствующие отчеты, которые либо опровергают то, что я говорю, либо доказывают.
И после этого тем, кто успешно работает, а это Курчатовский институт, это тот же Владимир, это тот же Рыбинск по упрочнению, напрямую, без всяких посредников дать эти деньги.
Спасибо.
Обсудить новость на Форуме