12:16 21.04.2017 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Галина Хованская, Валерий Гартунг и Олег Нилов о законопроектах по капремонту многоквартирных домов
20 апреля Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в целях реализации постановления Конституционного суда Российской Федерации), № "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части уточнения положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах", № "О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части сохранения обязанности по проведению капитального ремонта за бывшим собственником, если на дату приватизации требовалось его проведение) и № "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". С докладом и заключительным словом по одному из законопроектов выступила председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данным законопроектам выступили Валерий Гартунг и Олег Нилов.
Галина Хованская:
– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!
Я хочу обратить внимание на даты. Решение Конституционного суда было принято в апреле месяце, вышло постановление 10-П. 8 июня группа депутатов, которую я в том числе представляю, и группа депутатов, которые были авторами законопроекта Павла Владимировича Крашенинникова, внесли совершенно независимо два проекта.
Если бы мы их сейчас объединили, у нас бы получился очень хороший и доступный для доработки документ, законопроект.
По поводу правительственного документа, который вышел. Как всегда: у нас правительство же оперативный орган исполнительной власти, поэтому он работает неспешно, и они внесли свой проект в середине октября месяца только.
Что делать, вот так вот у нас пока распределяются полномочия. Мы с вами оперативный орган, хотя должны думать, взвешивать и очень неспеша принимать законы.
Наш законопроект посвящен тоже одному из предписаний, я считаю, важнейшим это предписание, которое вызывает массу споров, дискуссий, неприятия и, более того, игнорирования нормы, которая есть в законе "О приватизации жилищного фонда", в статье 16.
То есть, когда впервые я начала говорить о том, что эта норма работает и это изъятие из общего правила, что собственник несёт бремя содержания своего имущества, за исключением случая, когда бывший наймодатель свои обязательства не исполнил. Почему-то Правительство решило, что это должно быть на момент приватизации первого жилого помещения.
У нас что, все собственниками становятся в момент приватизации первого жилого помещения? Ничего подобного. Сохраняются эти обязательства в собственности, у государства, у муниципальных властей остаются жилые помещения, а цена вопроса будет разной: в одном случае, как пишет Правительство, на момент приватизации первого жилого помещения это будет гораздо меньшая цена вопроса.
То есть идёт постоянная, мы наблюдаем такую тенденцию, минимизация обязательств государства перед гражданами. С этим согласиться Конституционный суд тоже не смог.
По этому поводу есть решение Верховного суда и там ни слова, ни полслова не говорится про приватизацию первого жилого помещения. Есть решение Конституционного суда, та же самая формулировка, понимаете? Поэтому этот момент – это у меня вопрос уже к Представителю Правительства по этому законопроекту, вместо того, чтобы исправить эту ошибку в ЖК, мы её дублируем.
Зачем нужно ходить в Верховный суд для того, чтобы исправить эту норму? Не надо это делать, нехорошо.
Мы предлагаем то, что я вам и сказала, что собственник, бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства на момент приватизации жилого помещения, не первого, а жилого помещения. Это обязательно нужно сделать.
И что нам предписал Конституционный Суд? Он нам предписал, что мы должны отработать этот механизм и порядок реализации этих обязательств.
Коллеги, возражения на тот счет, что если пройдет наша норма, мы говорим о том, что выполнить все обязательства и собственник добросовестно тут же начнет платить, у нас собственники, жители наиболее добросовестные плательщики.
Я хочу сказать, что как раз в правительственном законопроекте неопределенность есть полная. Говорится о том, что когда в региональной программе будет стоять дом, тогда и выполним. Ничего подобного. На сегодняшний день в первоочередном порядке включаются эти дома. Но кто платит? Мы с вами уже обсуждали тему, что у нас текущие даже обязательства публичная власть не выполняет в полном объеме. Кто платит за старые обязательства? Граждане, собственники, проживающие в этих домах, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Это честно, это справедливо? Я думаю, что нечестно и несправедливо.
Поэтому нужно этот момент зафиксировать и проблема возникает ещё с общим котлом. Потому что, если вы открываете спецсчет, то тут нет проблемы накопления на будущий ремонт платежей. Эти деньги совершенно четко определены, отделены. Но что делать с общим котлом? Это хороший вопрос. Как пометить эти деньги? Это тоже вопрос. Как пометить эти деньги граждан, если они уже начинают платить, а они уже все начали платить за непроизведенный капитальный ремонт в собственном доме, выполняя и свои обязательства, и обязательства бывшего наймодателя.
Как правило, бывшим наймодателем являлся не муниципалитет, эти обязательства, как правило, возникли у органов государственной власти. Не было у нас муниципальных образований, не было у нас муниципальной собственности. Это только сейчас, этот новый период. Это действительно собственность муниципальная, это тоже очень тонкий момент, который надо учитывать, когда мы регулируем эти правоотношения, потому что муниципалитеты сейчас не в силах выполнить, зная финансовое положение наших муниципальных образований, они не в силах выполнить те обязательства, которые копились десятилетиями. То есть, момент очень болезненный, очень остро воспринимается гражданами, которые живут как раз в самых плохих жилищных условиях, в самых плохих, не отремонтированных домах.
Но я предлагаю послушать ещё и четвёртую законодательную инициативу, и потом мы будем с вами определяться, в любом случае. Дорабатывать надо очень серьёзно любой из принятых сейчас законопроектов, потому что далеко не всё то, что предписано Конституционным судом, отражено, даже суммируя все четыре законодательные инициативы, потому что там очень много хороших предписаний. Спасибо за внимание.
Валерий Гартунг:
– Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.).
Я бы хотел перевести разговор в конструктивное русло, не устраивать здесь соперничество между фракциями, а все-таки устроить разговор заинтересованных сторон по поиску оптимального решения. Хотел бы вас на этот лад настроить.
Давайте оттолкнемся от решений Конституционного суда. Конституционный суд же четко обозначил проблему, что есть публичные обязательства государства, и пока как бы законодатель должен определить механизмы их исполнения, запланировать определенные средства в бюджете.
К сожалению, у представителя Правительства мы вопросами пытались выудить эту информацию, но он как на допросе партизан стоит и молчит. Так и не сорвалось у него с уст, что мы предусмотрим в бюджете соответствующие суммы. Мы пытались от него этого добиться, но так и не получилось.
Теперь по сути законопроектов, которые нам предлагается сегодня рассмотреть, и какой из них принять за основу.
На мой взгляд, безусловно, во всех законопроектах есть разумное зерно, которое достойно того, чтобы принять во втором чтении, в первом чтении, во втором чтении доработать и внести в виде поправок в действующий Жилищный кодекс.
Здесь я бы сказал о принципиальных разногласиях и отличиях. Законопроект, внесенный нашей фракций, о чем идет речь? Речь идет о том, очень простая вещь, что если публичные обязательства не выполнены перед гражданином, то гражданин не начинает выполнять свои обязательства вместо государства, вот о чем идет речь. То есть сначала государство выполняет свои обязательства в соответствии с законом, передает готовое жилье собственнику, и с этого момента он начинаем выполнять свои обязательства. Именно так у нас и записано в Гражданском кодексе, что собственник несет ответственность за исполнение своих обязательств.
Итак, поговорим о законопроекте, предлагаемом Правительством. Во-первых, формулировка некорректная – с момента приватизации первого помещения. Мы считаем, что всё-таки более справедливым будет по отношению к собственникам – с момента перехода права собственности. Здесь это два разных момента, это мы обращаем ваше внимание, потому что в отношении одних собственников это будет справедливо, в отношении других работать не будет. Поэтому обращаем внимание, в том числе и наших юристов, чтобы здесь мы во втором чтении эту норму отработали.
И второе. В правительственном варианте предлагается всё-таки параллельно платить и государству, и собственникам. Мне кажется это некорректно и несправедливо по отношению к гражданам.
Следующее замечание. Безусловно, очень важная проблема поднята была в проекте Олега Николаевича Смолина, потому что действительно даже уже сейчас публичные обязательства субъектов Федерации, муниципалитетов, которые отражены в судебных решениях, не исполняются годами. Я не знаю, как у вас, у меня, например, в каждый приём, когда я веду, ко мне обязательно приходят люди, у которых есть судебное решение о переселении, о ремонтах, или такие, или такие. И они не исполняются годами. Всё заканчивается тем, что просто прокуратура выносит решение, штрафует за неисполнение судебных решений глав муниципалитетов. И всё на этом заканчивается.
Пока не будет принято это решение в федеральном бюджете, мы понимаем, что другого источника нет, и не будет установлен законом механизм распределения этих обязательств, что и предлагает Олег Николаевич Смолин, эта система работать не будет, как она не работает сейчас. Уже сейчас мы имеем судебные решения, и они не исполняются. Дефицитность региональных бюджетов, а у местных бюджетов, у многих только мыши в закромах, больше ничего не осталось.
Следующее. Конечно же, поправки. Скажем так, Павел Владимирович Крашенинников докладывал, мы считаем, что справедливые поправки. Мало того, мы готовы их поддерживать и готовы их дорабатывать и дальше расширять, потому что в нашем Жилищном кодексе очень много полномочий передано субъектам Федерации, которые ими не пользуются. И вот шаг в правильном направлении, Павел Владимирович, ваш проект закона, который как раз эту тему, не в полном объеме, но тем не менее вы двигаетесь в этом направлении. Мы готовы эти поправки поддержать.
В целом предлагаем взять за основу наш законопроект, где четко написано, что сначала обязательства государство выполняет, потом граждане, а потом все остальные законы можно поправками во втором чтении адаптировать на базе нашего законопроекта. Спасибо большое.
Олег Нилов:
Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!
Я попробую помечтать, как вчера было сказано, а что будет, если дадут возможность порулить мне, нашей фракции в этом вопросе. Потому что примем мы сегодня тот или иной законопроект, эту проблему мы будем обсуждать, к сожалению, не один созыв ещё, и, возможно, в конце концов признаемся, что пошли не тем путем.
Каким путем предлагаю я пойти? В первую очередь, плата за капитальный ремонт должна быть сегодня по справедливости назначена всем тем, кто живет в капитально уже отремонтированных домах, давайте посмотрим, с какого периода. С 2008-го Правительство инициировало свои программы? Давайте с 2008-го, давайте с 1992-го, не вопрос. Но все дома, которые были капитально отремонтированы, хозяева этих квартир в этих домах должны платить эту плату и, возможно, платить ее не по ставке 10-15 рублей, возможно, гораздо больше, и это справедливо будет.
И дальше каждый, кто получил утром капитальный ремонт, вечером начинает платить. Ещё раз говорю, возможно, не 10, и не 15, и не 20, гораздо большую ставку, и это будет справедливо и по согласию.
Что нужно дальше для того, чтобы лет через 10-20 вся страна платила капитальный ремонт на всю оставшуюся жизнь? Нужно найти средства, возможно, те самые средства, про которые мы много раз здесь говорим, сотни миллиардов в американских банках под 1%. Давайте возьмем эти средства, вложим сегодня в капитальный ремонт самых таких ветхих домов, завтра они начнут платить, ещё раз говорю, по гораздо большей ставке. Лет через 10-20 вся страна будет платить плату за капитальный ремонт свободно с желанием и по справедливости. Создадим такую капитально-жилищную ипотеку. Но принцип заключается в том, что утром капитально отремонтировали, вечером и всю оставшуюся жизнь платим.
Вот какое решение я бы предложил, уважаемые коллеги, оно действительно такое радикальное, революционное, а по-другому не получится, так будем бесконечно обсуждать здесь годами и целыми созывами.
Заключительное слово Галины Хованской:
– Уважаемые депутаты, я вам хочу напомнить историю вопроса.
В одной из первых редакций, раз уже Павел Владимирович затронул историю возникновения приватизации, была норма о том, что гражданам предоставляется денежная компенсация, если ремонт не произведен.
Более того, ещё более ранняя норма запрещала приватизацию неотремонтированных жилых помещений, но потом исчезла первая норма, потом исчезла денежная компенсация, и осталась такая размытая обязанность. В итоге, проблему приходится решать Верховному суду, Конституционному суду, напоминать о старых обязательствах государства.
Я хочу сказать, что Правительство, которое я сегодня неоднократно критиковала, не спешило с отзывами на документы, которые мы внесли, соответственно проект Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ был внесён 8 июня, а отзыв пришёл только 8 декабря, и до этого у нас наше большинство в комитете не желало рассматривать эту законодательную инициативу. На проект Павла Владимировича Крашенинникова и Сергея Евгеньевича Нарышкина, тоже внесённый 8 июня (им не повезло ещё больше), отзыв пришёл 28 января.
В феврале мы подготовили "круглый стол" по настоянию коллег, и только сейчас мы можем рассмотреть действительно полноценно все эти четыре законодательные инициативы.
Я считаю, что проект Крашенинникова очень хороший, мы будем за него голосовать. Наш документ дополняет его в полном объёме, и из этих двух проектов плюс Олега Николаевича Смолина можно было бы сделать хорошую законодательную инициативу, а вовсе не из правительственного законопроекта.
Обсудить новость на Форуме