18:46 27.04.2011 | Все новости раздела "Справедливая Россия"

Елена Мизулина: Поддерживать и развивать ювенальную юстицию равносильно строительству дома на «гнилом» фундаменте

В последнее время все чаще в средствах массовой информации представители фракции КПРФ, в том числе депутат Государственной Думы Н.А.Останина, позиционируют себя как ярые борцы с ювенальной юстицией.

Между тем Н.А.Останина является одним из разработчиков проекта федерального закона, в соответствии с которым органы опеки и попечительства обязаны предъявлять в суд требование о временном отобрании ребенка у родителей в случаях, если, по их мнению, были нарушены интересы ребенка. Депутат Н.А.Останина лоббирует указанный законопроект с 2005 года. И только благодаря принципиальной позиции Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, который принял решение отклонить данный законопроект, есть шанс поставить точку в этом вопросе уже весной 2011 года.

Неоднократно в своих выступлениях и на Государственной Думы, и на я заявляла о том, что ювенальная юстиция в условиях постсоветской России – это не просто институт, это идеология, основанная на подмене семьи и ее социальных функций по воспитанию детей деятельностью государственных и иных органов, и в этом смысле пропагандирующая идеологию антисемьи, внесемейного, внеродительского воспитания.

Сторонники ювенальной юстиции пытаются свести эту проблему к спору о терминологии, представить ситуацию так, как будто общественность излишне преувеличивает несовместимость ювенальной юстиции с российской системой ценностей и не учитывает позитивные моменты ювенальной юстиции как специфического способа защиты прав детей, находящихся в конфликте с законом.

Анализ собранных мною материалов по проблеме ювенальной юстиции позволяет утверждать:

1) Хотя в России в чистом виде и нет ювенальных судов, однако формируется устойчивая практика, аналогичная практике ювенальной юстиции.

2) Ювенальная юстиция - не только специализированный суд для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, находящихся в конфликте с законом, но и целая «армия» чиновников, включая сотрудников органов опеки и попечительства, социальных работников, помощников «ювенальных» судей, это и система мер, связанных с узаконенным (как правило, чрезмерным) вмешательством во внутренние дела семьи, в конечном счете, это и суд над семьей, родителями.

3) Проблема ювенальной юстиции не является актуальной для современной России, во всяком случае, более актуальной, чем проблема укрепления института семьи и восстановления традиционных российских семейных ценностей.

4) С помощью ювенальной юстиции невозможно решить задачу, связанную с сокращением детской беспризорности, правонарушениями несовершеннолетних, ибо ювенальная юстиция имеет дело не с причинами этих явлений, а с преодолением их последствий. Ювенальная юстиция по своей природе обречена, поддерживать существующий уровень детской беспризорности и правонарушений несовершеннолетних, достаточный для оправдания функционирования системы судов и иных органов ювенальной юстиции, либо вторгаться во внутренние дела семьи, якобы в профилактических целях защиты прав ребенка. Такого рода вмешательство, во всяком случае, основывается на недоверии семье и родителям. Между тем, никто не может лучше защитить ребенка, чем сама семья. Поэтому самый эффективный способ искоренения таких явлений как детская беспризорность, правонарушения несовершеннолетних, массовые нарушения их прав - политика, направленная на укрепление института семьи и традиционных для России семейных ценностей.

По вопросу ювенальной юстиции нельзя быть в чем-то «за», а чем-то «против». В современных условиях, на фоне падения нравов, духовного разъедания и разрушения института семьи, можно и нужно быть только против ювенальной юстиции. Поддерживать и развивать ювенальную юстицию равносильно строительству дома на «гнилом» фундаменте.

Вопрос об отношении к ювенальной юстиции, тесно связан с вопросом об отношении к институтам семьи и брака. Не случайно идеология ювенальной юстиции легко вписывается в разрушительную идеологию большевизма по планомерному разрушению институтов брака и семьи.

Наш выдающийся соотечественник Иван Ильин, анализируя в начале 20-х годов прошлого столетия опыт большевиков по навязыванию нового коммунистического порядка в статье «Разрушение семьи в советском государстве» отмечает, что свою борьбу они начали с борьбы с церковью, семьей и браком. В числе первых декретов, принятых большевиками, был Декрет «О гражданском браке, о детях и о введении книг актов гражданского состояния» от 18 декабря 1917 года, согласно которому брак, заключенный в церкви, лишался с 20 декабря 1917 года всякой правовой основы. 19 декабря 1917 года был принят второй Декрет «О расторжении брака», согласно которому бракоразводные дела были изъяты из компетенции судов Духовных консисторий. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 года еще более упростил процедуру разводов. Никаких доказательств распада семьи от разводящихся не требовалось. Очередной удар по институтам брака и семьи нанес Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 года, который полностью разорвал связь между браком, религией и церковью, узаконив «фактический» брак, лишив родителей права на воспитание детей. В Кодексе прямо было записано, что у родителей по отношению к своим детям есть лишь обязанности, основной из которых является обязанность подготовки детей к социально полезной деятельности, родители не имеют права принимать решение по поводу конфессии детей. Если родители пренебрегают своими обязанностями или выполняют их неправомерно или сурово обходятся с детьми, они могут быть лишены своих прав, а дети переданы в учреждения общественной опеки. При этом, что такое «социально полезная деятельность» и «неправомерное воспитание» Кодекс не раскрывал. Бухарин Н.И., комментируя соответствующие положения Кодекса, указывал, что право родителей на воспитание детей никак не обосновано, ребенок принадлежит тому обществу, в котором он родился. Способность к воспитанию детей встречается реже, чем способность рожать детей. Поэтому следует детей разлучать с родителями надолго или навсегда. В 1930 году был предложен план отбирать детей у родителей и воспитывать их в общественных детских дома.

При обсуждении проекта Кодекса о браке и семье на заседаниях ЦИК СССР 17 и 19 октября 1925 года была зафиксирована тенденция резкого роста числа беспризорных детей, которую участники заседаний связали с ростом числа «фактических» браков. Одна из участниц заседания прямо заявила, что новый законопроект погубит семью».

Лидеры большевистского правительства так прогнозировали будущее института семьи: «Семья распадется и исчезнет; произведенные на свет дети будут воспитываться просто в общественных детских домах и учреждениях», будет полная свобода любви и беспрепятственного спаривания. А чего стоила «теория стакана», провозглашенная Коммунистическим союзом молодежи: «Сойтись и разойтись для парня и девушки легче и проще, чем выпить стакан воды». План планомерного разрушения института семьи большевики осуществляли разными способами, среди которых, в том числе, были и такие как появление чрезвычайно распространенного обычая ведомственного принуждения женщин к половым связям; программа уплотнения жилья, в рамках которой нередко две семьи оказывались живущими в одной комнате. «Святыня брака и семьи подвергается подслушиванию, притеснению, нападениям и развенчивается», - заключает И.Ильин.

Разрушение семьи дополнялось еще и коммунистической обработкой детских душ. С ликованием повествует Н. Бухарин на заседании ХШ съезда коммунистов, как удается умело настраивать детей, состоящих в пионерских организациях, против родителей: «Ведь это чрезвычайно важно, так как центр новой борьбы находится в семье, в нынешней структуре семьи» и дети своими слабыми ручонками пытаются медленно подрывать самую консервативную крепость всех мерзостей старого мира. Дети убегают из дома, не ходят в церковь, шпионят за родителями, доносят на них и заставляют их вступать в компартию… Какую изобретательность проявляют маленькие ребята, чтобы это организовать!»

К сожалению, Семейный кодекс Российской Федерации 1995 года выполнен в том же духе коммунистической идеологии. Достаточно сослаться хотя бы на некоторые его положения:

1) Статья 56 (2, абзац 1). Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Что понимать под «злоупотреблениями» - неясно. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 (п.11) относит к ним использование родительских прав в ущерб интересам ребенка, например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, пьянству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.д. Однако этот перечень не является исчерпывающим и дает возможности для иного истолкования указанных положений, а значит и для злоупотребления полномочиями со стороны органов опеки и попечительства и суда.

2) Статья 56 (2, абзац 2). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или ненадлежащем выполнении родителем (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка или злоупотреблению родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой в орган опеки и попечительства, а с 14 лет - в суд. Что понимать под «невыполнением или ненадлежащим выполнением родителем своих обязанностей» законом не определено.

3) Статья 64 (2). Родители не вправе представлять интересы детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. Отсутствие законных критериев, которыми должен руководствоваться орган опеки и попечительства в таких случаях, создает возможность безграничного, а значит произвольного вмешательства указанных органов во внутрисемейные дела.

4) Статья 69. Родители могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними. Термин «жестокое обращение» законом не определен, что создает возможности для различных толкований и злоупотреблений.

5) Статья 73 (2). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не устанавливает, о каких хронических заболеваниях или тяжелых обстоятельствах может идти речь. Все это отдается на откуп суда.

6) статья 77(1). При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (лиц их заменяющих). Закон не определяет критерии, которыми должны руководствоваться органы опеки и попечительства, всецело отдавая решение этого вопроса на их усмотрение.

Очевидно, что актуальной задачей для сегодняшней России является укрепление института семьи и брака, восстановление традиционных семейных ценностей, отказ от идеологии большевизма, отдающей предпочтение в деле воспитания детей институтам и органам, замещающим, подменяющим и тем самым разрушающим семью. Только этот путь позволит устранить причины, порождающие детскую беспризорность, духовно-нравственные деформации в детской среде, подростковую преступность, нарушения прав детей.

Следует признать, что помимо явных сторонников ювенальной юстиции немало и тех, кого можно отнести к ее скрытым сторонникам, кому все равно, что происходит с российскими семьями и детьми, кто безучастно взирает на проблемы российских семей, имеющих детей. За примерами далеко ходить не надо. Ко мне обратился настоятель храма Воскресения в Кадашах протоирей Александр Салтыков с просьбой помочь решить вопрос о передаче храму бывших церковных помещений в целях организации работы детского центра творческого развития детей и молодежи. 2 группы детей уже занимаются в этом центре. Но желающих много, можно было бы организовать ежедневные занятия музыки, рисования, фольклора, традиционных ремесел, и даже дошкольную группу. Вместо того, чтобы вникнуть в суть проблемы и найти вариант ее решения, чиновники из Департамента имущественных отношений г. Москвы ограничились отпиской, сославшись на то, что работников жилищно-коммунальной службы, занимающих эти помещения, некуда разместить. Именно такие чиновники создают условия для «рекрутирования» детской беспризорности и преступности, а, в конечном счете, оправдывают создание системы ювенальной юстиции.

Обоснованны или чрезмерны опасения православного сообщества относительно угрозы появления ювенальной юстиции в России в ближайшее время? Убеждена, что эти опасения обоснованы.

В защиту ювенальной юстиции ее сторонники приводят, как правило, два аргумента:

1) Дети, совершившие правонарушения и прошедшие через систему ювенальной юстиции зачастую повторно не совершают правонарушения. Однако, этот вывод, во-первых, не подтверждается статистическими данными, фиксируется лишь некоторое снижение рецидивной преступности несовершеннолетних, во-вторых, система ювенальной юстиции практически никак не влияет на первичную преступность. Доля преступлений несовершеннолетних в общей преступности по-прежнему остается на уровне около 10%, в-третьих, задача должна ставиться именно в направлении сокращения первичной преступности несовершеннолетних, что разрешить с помощью ювенальной юстиции невозможно.

 2) Необходимость выполнения Россией международных обязательств, связанных с вступлением России в Совет Европы. Между тем, согласно Конвенции ООН о правах ребенка, международные обязательства по выполнению которой Россия также взяла на себя, ратифицировав эту Конвенцию в 1990 году, наше государство должно создать условия для того, чтобы родители могли исполнить родительские обязанности, связанные с воспитанием детей. В преамбуле к Конвенции ООН о правах ребенка записано, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов (особенно детей) государством должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. Отсюда следует, что хотя родители и несут основную обязанность за воспитание ребенка, государство не устраняется, не подменяет и не заменяет родителей, а помогает родителям в осуществлении ими их обязанности, создавая необходимые условия.

Ювенальная юстиция, основанная на конфликте детей с родителями, на жалобе, подмене семьи государственными и иными органами, противоречит традиционным российским семейным ценностям, основанным на библейских заповедях: уважении детей к родителям, послушании им, распределении обязанностей между членами семьи, взаимопомощи, любви друг к другу, благочестии родителей. Святитель Тихон Задонский учил: «Если дети ваши злы будут, то внучата злейши, а правнучата и того злейши. Злой отец добру сына не научит, и так зло будет расти, пока судом Божьим не искоренится». Путь по пути ювенальной юстиции – путь к дальнейшему разрушению семьи.

Политике «за» ювенальную юстицию наше общество должно противопоставить политику укрепления института семьи, продвижения традиционных семейных ценностей в российское семейное законодательство.

Надо прямо и открыто заявить, проблемы детей – не в отсутствии ювенальной юстиции, а в разрушении института семьи и традиционных семейных ценностей. Иного пути решения проблем подрастающего поколения, кроме как возрождение института семьи у России нет.

Источник: Справедливая Россия

  Обсудить новость на Форуме