13:00 15.03.2023 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Депутаты фракции "СРЗП" о занятости населения в Российской Федерации
15 марта Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № "О занятости населения в Российской Федерации". С докладом выступил член Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. От фракции "СРЗП" вопросы задали Яна Лантратова, Михаил Делягин, Андрей Кузнецов, выступил Андрей Кузнецов.
Яна Лантратова:
- Уважаемый Андрей Константинович, законопроект важный. Первое. Вопрос относительно статьи про борьбу с теневой занятостью. Предполагается, что власти будут вести такой общедоступный реестр работодателей, у которых выявили такие случаи. Вот мне пишут, что создание такого реестра может нести с собой коррупционные риски, с одной стороны, и может быть предметом манипуляции для бизнеса. Если следовать такой логике, то нужно вести реестр компаний, которые не соблюдают нормы охраны труда, задерживают зарплаты. Это тоже важно. Вот какое у вас мнение по этому вопросу?
И второе. По 19 статье. Единовременная финансовая выплата от субъектов. Как вы считаете, какого размера должна быть эта выплата? И потянут ли финансово субъекты эту работу? Спасибо.
Андрей Исаев:
- Спасибо большое за ваши вопросы. Что касается реестров. Ну, мы считаем, что реестр работодателей, который использует нелегальную занятость, вполне достоин, и не видим здесь никакой коррупционной составляющей. Если в результате проверок Роструда либо правоохранительных органов выявилось, что работодатель не оформляет трудовые договоры, то есть занимается нелегальной занятостью, тем самым обманывает и самого работника, потому что у него нет социальных гарантий, и государство, потому что не уплачиваются налоги и взносы во внебюджетные социальные фонды, то сообщение о таком работодателе необходимо сделать публичным. Предложение также публиковать тех, кто нарушает, например, вопросы охраны труда, на мой взгляд, достаточно конструктивное, но оно не является предметом данного закона. Это предмет Трудового кодекса Российской Федерации. Что касается выплаты, мы договорились с коллегами из сторон социального партнёрства о том, что вопросы, касающиеся как федеральных, так и региональных выплат мы дополнительно обсудим ко второму чтению.
Михаил Делягин:
- Уважаемый Андрей Константинович, вопрос о платформенной занятости. Вот у нас сейчас происходит забастовка Wildberries из-за нечеловеческих условий функционирования и, по сути дела, произвола, который больше характерен для рабовладельческих обществ, а не для управляемых на основе закона и демократии, как наша. Скажите, пожалуйста, на основании вот этого вот закона мы с вами сможем защитить этих людей, людей, которые работают в рамках больших платформ, в том числе формально являются предпринимателями и индивидуальными предпринимателями, от произвола, который переходит в агрессию, в запугивание, чуть ли не в террористические действия со стороны уважаемых руководителей этих цифровых платформ? Спасибо большое.
Андрей Исаев:
- Спасибо, Михаил Геннадьевич. Разделяю вашу озабоченность в данном вопросе. Мы изначально, когда готовили текст законопроекта, планировали предусмотреть меры регулирования уже в рамках данного закона. Однако дискуссия с участием сторон социального партнёрства показала, что необходим отдельный законодательный акт об особенностях регулирования платформенной занятости. И такой акт мы намерены подготовить, проект закона, ко второму чтению рассматриваемого законопроекта. Хочу также сказать о том, что между сторонами социального партнёрства здесь есть дискуссия, поскольку работодатели считают, что это в большей степени гражданско-правовые отношения, профсоюзы – что в большей степени трудовые отношения. Тем не менее, при разности теоретических подходов, мы считаем, что урегулировать эти новые, качественно новые для рынка труда взаимоотношения, мы сможем, не вдаваясь в теоретические определения, в том числе предусмотреть возможность создания объединений и профсоюзов, платформенно-занятых, и создания совета операторов цифровых платформ, между которыми будут вестись переговоры по обеспечению надлежащих условий труда. Спасибо за ваш вопрос.
Андрей Кузнецов:
- Вопрос к разработчикам. Вот первый момент. А что происходит со студентами? Почему-то в законопроекте они выпадают из перечня занятых и при этом также не могут быть признаны безработными. Вот поясните здесь позицию, в чём замысел? Второй момент. Хочется обратить внимание на то, что снижается поддержка детей-сирот, их пособия по безработице теперь будут приравнены к одному МРОТ в отличие от того, что имеется сейчас. Можем ли мы ухудшать их положение, и в чём здесь тоже логика заключается? То есть они получают среднее по региону по заработной плате, мы их снизим до МРОТ. Спасибо.
Андрей Исаев:
- Спасибо. Что касается студентов, этот вопрос, кстати, поднимался в рабочей группе. Но пока позиция, которая заявлена авторами, является следующей. Студенты здесь упомянуты в разряде "учащаяся молодежь". И служба занятости может им помогать для трудоустройства в свободное от учебы время. Служба занятости также будет активно взаимодействовать с учебными заведениями для того, чтобы соотносить подготавливаемые специальности с рынком труда. И когда эти студенты перестанут быть студентами очных форм обучения, станут молодыми специалистами, будет оказываться содействие в их трудоустройстве, в том числе путем финансирования соответствующих работодателей, которые войдут в данные программы. Что касается вашего замечания относительно выплаты соответствующего пособия для детей-сирот, там была серьезная дискуссия по данному вопросу. Хочу еще раз повторить, что все размеры пособий, мы об этом договорились, будут еще раз дополнительно рассмотрены ко второму чтению.
Выступление Андрея Кузнецова:
- Уважаемые коллеги, действительно, очень много своевременных новаций. Есть новации несвоевременные, но очень нужные. И в целом, конечно, можно было бы позитивно оценить попытку действительно пересмотреть подходы к занятости, но фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" будет воздерживаться в первом чтении от поддержки этого законопроекта в силу целого ряда причин. Потому что сейчас даже по тому, что Андрей Константинович говорил, отложено несколько очень важных моментов, от которых будет зависеть, какой в конечном итоге получится законопроект. Я начну с того, что волнует, прежде всего, и что является основным препятствием для того, чтобы сегодня поддержать его. Ну, первое. Вводится понятие "самозанятости", которого давно так не хватало. И то, как это сформулировано, я сейчас процитирую: "понимается деятельность гражданина по личному производству товаров, выполнению работ и/или оказанию услуг, направленных на систематическое получение дохода". Ну очевидно, что при такой формулировке мы с вами столкнемся, и уже сталкиваемся сегодня с тем, что индивидуальные предприниматели и общества с ограниченной ответственностью, другие хозяйствующие субъекты переводят работников на такую форму самозанятости. Для них это выгодно, естественно, потому что с одной стороны они оптимизируют налоги для себя, с другой стороны они снимают целый ряд социальных обязательств и гарантий, которые должны выполнять, но при этом, правильно говорит Андрей Константинович, нужен отдельный закон, нужно отдельное рассмотрение этого механизма. Но пока вот в том виде, в каком это есть, конечно, для нас это неприемлемо, потому что поощрять эти вопросы мы не хотим. Что касается идеологии, самой идеологии законопроекта, Андрей Константинович в мягких формах обрисовал, как я понял, что нужно все-таки создавать для хронической безработицы некомфортные условия, чтобы человек не был хроническим безработным, чтобы ему давали возможности, чтобы он с одной стороны имел возможность выбрать, а с другой стороны не засиживался в этом состоянии. Вот здесь очень важно, на наш взгляд, тоже не перегнуть, чтобы не наступать на трудовые права наших граждан, не делать из них людей, которые находятся под кнутом.
Есть еще моменты. Я задал вопрос про студентов, ведь занятость студента, как факт, она же потом и в трудовой книжке отмечается, то есть учитывается в трудовом стаже, то есть это понятие более широкое, чем то, что мы сейчас рассматриваем. Как бы не получилось так, что выпадая здесь, она выпадет и потом. То есть они лишатся этих записей в трудовых или нет, пока непонятно для нас.
Дальше. Почему-то у нас выпала норма из статьи 46, где регулируются права профсоюзов. Что это принципиальная норма, предусматривающая сегодня обязательное уведомление работодателем профсоюзов о массовом увольнении работников не менее, чем за три месяца до факта увольнения. Мы вычеркиваем это. То есть здесь мы наступаем уже на права профсоюзов. Ну давайте все-таки признаем, что не нужно нам ослаблять профсоюзы, особенно сейчас, когда приводятся такие примеры, когда у нас происходят такие трудовые конфликты.
Следующий момент. Если два раза он не согласился, его могут снять, так скажем, со статуса безработного и с пособия. А сейчас как бы приостанавливается выплата на месяц. То есть, мы здесь снова ужесточаем. И хотелось бы понять, по какой причине мы переходим к таким более жёстким мерам. Это всё, конечно, то, что я сейчас перечисляю, можно было бы доработать ко второму чтению, и я не исключаю, что действительно получится очень хороший законопроект, который мы с удовольствием поддержим.
Дальше. Что касается транспортной доступности. Если человек отказался, например, потому что ему неудобно или дорого ездить в другую часть города, в данном законопроекте не обозначено это конкретно. То есть, что для него это может быть основанием. Дополнительные расходы, которые он несёт на то, чтобы из одной части города в другую поехать, ему это неудобно, и он будет получать, например, ниже прожиточного минимума, ниже, чем это пособие, и он отказывается по этому поводу. Но мы ему не даём возможности защититься. Поэтому предлагается тут поправить всё-таки, что данная норма не распространяется на случаи, если затраты на проезд на общественном транспорте или при отсутствии на другом транспорте не обеспечивают гражданину зарплату на уровне не ниже официального прожиточного минимумам.
Очень много других замечаний – то, что комитеты высказывали, мы действительно к этому присоединяемся, это вызывает вопросы. В частности, вот опять же по выплатам. Ну, мы снижаем. Как бы мы сейчас ни говорили, что мы завтра это рассмотрим отдельно, всё-таки гарантия того, что мы сейчас в данном законопроекте обрезаем возможности для получения пособия для детей-сирот. Мы не можем проголосовать за это, коллеги. Мы ухудшим нынешнее положение детей-сирот. И нас потом спросят: зачем вы это делаете? Поэтому, хотелось бы, чтобы всё-таки были учтены эти поправки.
Следующий момент. В законопроекте вводятся новые категории лиц – граждане, находящиеся под риском увольнения, а также бывшие участники специальной военной операции, и меры поддержки лиц, относящихся к данным категориям. Но в проекте закона отсутствуют понятия эти, то есть не расшифровано, что это за граждане, находящиеся под угрозой увольнения и что это за бывшие участники специальной военной операции. То есть всё-таки в перечень лиц более конкретно необходимо вводить эти понятия и нормативные акты, и раскрыть перечень относящихся к ним лиц, что очень важно.
Можно продолжать дальше, основной подход следующий. Значит, намерения благие, во что они выльются, хотелось бы увидеть во втором чтении, будут ли учтены те поправки, которые мы будем вносить. Сейчас пока наша фракция воздерживается. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме