20:01 21.01.2013 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Cергей Миронов провел брифинг для парламентских журналистов
21 января Сергей Миронов провел брифинг для парламентских журналистов. В своем выступлении руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе рассказал об итогах прошедшего Совета Думы, прокомментировал предложенную депутатами Гудковым, Зубовым, Пономаревым поправку об отмене запрета на усыновление сирот-инвалидов американцами. Политик затронул тему предстоящих выборов губернатора Московской области, выразил свою позицию по отношению к «закону Познера», а также высказался по ряду других вопросов. Предлагаем вашему вниманию краткую стенограмму брифинга.
О прошедшем Совете Думы
– На Совете Думы ничего выдающегося не было, за исключением уже традиционных споров по двум законопроектам. Дело в том, что есть законопроект, который мы должны были рассматривать завтра, 22 числа: «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Это законодательная инициатива Заксобрания Новосибирской области. Речь идет о восстановлении административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Я хотел бы еще раз обратить внимание, что речь идет не просто о каком-то запрете, речь идет о запрете пропаганды среди несовершеннолетних. Вы помните, высказывание Елены Борисовны Мизулиной об ощущении, что кто-то любым законопроектам, касающимся этой темы, очень противится. И тут опять было решено, что необходимо переносить этот законопроект, что-то там вызывает какие-то вопросы. И его перенесли, но решили, что в четверг на следующем Совете Думы уточнят.
Развернулась полемика, которая уже третьим Советом Думы ведется, о проекте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Речь идет об особой процедуре банкрота сельскохозяйственных организаций. Дело в том, что сегодня, специфика работы сельхозтоваропроизводителей такая, что они очень часто берут кредит, с тем, чтобы осенью после продажи урожая рассчитаться. А дальше вступает механизм: если есть просроченная задолженность, то даже в случае совершенно мизерной суммы, к примеру, 100 тысяч рублей – все это может являться основанием для банкротства. Банкротят, как правило, очень просто: берут все что есть (техника скот, запасы кормов и так далее) и распродают. А люди, которые живут в конкретном населенном пункте, как правило, это деревня, остаются ни с чем, со всеми вытекающими последствиями.
И вот Геннадий Васильевич Кулик в очередной раз привел статистику: в год примерно две тысячи таких предприятий банкротятся. И инициатива депутатов (Геннадий Васильевич Кулик – один из авторов), ввести уже в существующую статью (в этом большом законе о банкротстве есть специальная статья об особой процедуре банкротства, которая касается финансовых, каких-либо еще организаций) поправку. Причем не понятны возражения представителей Президента, Правительства. Вот они начинают под разными соусами «сносить». Ну, договорились, что все-таки это остается в повестке дня. И, слава Богу, такая идея возобладала: давайте примем в первом чтении, во втором будем править. Надеюсь, что так оно и будет.
По повестке дня, к сожалению, больше сказать нечего. Но могу отметить, что в первоначальном варианте, в листочке на 22 января, было всего шесть законодательных инициатив, причем одну тут же перенесли на февраль, и осталось пять. Естественно, Сергей Евгеньевич Нарышкин обратился с предложением к председателям Комитетов внимательно посмотреть. Но потом, как всегда бывает, к концу рассмотрения уже столько «натолкали» на 22 число, что там уже другой перебор. Но проблема есть, проблема в том, что много второстепенных законодательных инициатив технического характера. У Государственной Думы не доходят руки, к сожалению, я имею ввиду те законодательные инициативы, которые касаются огромного числа граждан и которые действительно будут им помощью. Самый красноречивый пример, надеюсь, сейчас все-таки мы увидим перемены, это комплекс законопроектов по детям-сиротам, по тем законодательным инициативам, которые готовятся и фракциями и депутатами.
О судьбе поправки депутатов Гудкова, Пономарева, Зубова, касающейся отмены запрета на усыновление сирот-инвалидов американцами
На Совете Думы вопрос не поднимался. Вероятно, коллеги будут вносить «с голоса». Но для меня результат очевиден. Естественно, фракция большинства отклонит эту инициативу. Я хотел бы обратить внимание, что у нас во фракции есть порядок, если любой депутат вносит законодательную инициативу, то он выносит ее на Совет фракции. В данном случае этого не произошло. Но, зная настроения во фракции и зная результат, что большинство отклонит эту инициативу, можно было только предположить, что какие-то наши коллеги обсудили бы и решили, что, может быть, имеет смысл внести. Потому что идея разделить – абсолютно правильная. Я еще раз подчеркну, адекватный в рамках международного права наш ответ на «закон Магнитского» «антимагнитский закон» совершенно правильный. Привязывать туда эту больнейшую проблему с детьми было не нужно. Хотя идеологически я всегда был против усыновления в Соединенные Штаты Америки. Таковым я и остаюсь. Тем не менее, считаю, что это можно было сделать по-другому.
Еще раз хочу сказать, исходя из принципа известной пословицы, что «нет худа без добра». То, что похоже, наконец-то, на самом высоком уровне взялись за решение этой проблемы в стране – это действительно хорошо. За зимние каникулы по общему решению четырех руководителей фракций, это решение мы приняли на Госсовете, который в конце декабря состоялся в Кремле, что я подготовлю поправку в закон о социальном патронате, который касается патроната семейного. Я не буду повторяться, так как уже много раз об этом говорил.
Я такую поправку подготовил. Владимир Вольфович Жириновский уже подписал, я уже естественно подписал, сегодня должен подписать Геннадий Андреевич Зюганов. И я передал документ на Совете Думы Владимиру Абдуалиевичу Васильеву. Вот он мне позвонил и сказал, что он подписывает, и что Сергей Евгеньевич Нарышкин тоже хочет стать соавтором. Я сказал: «Конечно, ради Бога». Скорее всего за пятью фамилиями (и председатель Госдумы и руководители фракции) мы такую поправку внесем.
Хочу сказать, что член нашей фракции Агеев Александр Александрович тоже реагировал на запрос и на поручение руководства фракции, он подготовил отдельный большой законопроект о патронате. И мы его отдельно запускаем.
Если мы поправку внесем, то, по крайней мере, законодательно установим, что у нас есть принцип патроната. Потому что сегодня даже нет принципа, нет правовой основы, в том числе для того, чтобы местные законодательные органы власти принимали соответствующие свои законы. На самом деле сейчас, после того, как усилиями госпожи Лаховой патронатные семьи были запрещены федеральным законодательством, в региональном, практически таким партизанским решением, многие из них сохранились. Они не стали менять закон, но они чувствуют, что у них идут разночтения, разногласия с федеральным законодательством. И как только мы саму принципиальную норму в федеральном законодательстве установим, тогда те, кто такие законы сохранил – легитимно будут по ним работать, те, кто таких законов еще не имеет – начнут их делать. Вот о чем идет речь. Надеюсь, что мы это увидим.
О вопросах, которые планируется задать на встрече 22 января Премьер-министру
Правильнее задать этот вопрос руководителю Партии Николаю Владимировичу Левичеву. Почему? Руководители фракции не приглашаются на эту встречу. Премьер-министр выбрал такой формат: он приглашает Заместителя Председателя Госдумы от каждой фракции и еще каких-то двух-трех депутатов. Похоже, это сделали, чтобы этот формат не пересекался с форматом традиционной встречи с руководителями фракций с Президентом РФ. Поэтому, скажу честно, какие вопросы Николай Владимирович Левичев готовит, я не знаю. И сам там присутствовать не буду. Но, возникает вопрос, Правительство вообще график-то смотрит? У нас вообще пленарное заседание [в этот день]. Четырех вице-спикеров выдергивают с пленарного заседания. Понятно, они, конечно, пойдут. Встреча с Премьер-министром, конечно, уважительный повод для отсутствия на пленарном заседании, но такое ощущение, что в Аппарате Правительства никто вообще не посмотрел [график работы Госдумы]. Хотя я напомню, что у нас по Конституции ветви власти самостоятельные, независимые. А тут похоже: «Нам нужно. Все –сюда!».
О «законе Познера»
Законопроект не поддерживаю. Высказывание Владимира Владимировича Познера у меня не вызывает приступа энтузиазма по известным причинам. Но я считаю, что не надо нам, есть такое выражение, «на каждый чих – закон». Ну, мало ли, что человек сказал, эмоционально или не эмоционально. Я не согласен с тем, что он сказал. Тут же моментально закон? У нас чуть что происходит – тут же закон. Законы пишутся не по сиюминутной конъюнктуре, а пишутся на десятилетия, в идеале – столетия. К сожалению, до этого далеко. Я лично при внесении голосовать за него просто не буду, потому что считаю, что это не та тема, которой должна заниматься Государственная Дума.
О заявлении Гудкова о выдвижении на пост губернатора Московской области и других возможных кандидатурах
Как я уже говорил, мы в марте будем определяться. В отношении возникновения фамилии Романовича была областная конференция. И вот партийцы сами подняли этот вопрос. Это их видение снизу. Я уже не случайно говорил, что мы решение будем принимать в марте. И я вас уверяю, что кроме Гудкова и Романовича у нас есть еще немало достойных, хороших и прямо скажем электоральносильных позиций и фамилий. Геннадий Гудков пусть говорит, что хочет. Александру Леонидовичу Романовичу надо отдать должное, это инициатива снизу, они видят такой вариант, а руководство Партии будет определяться в марте. И мы в спокойном режиме оценим все и будем принимать решение.
Единственное скажу, один вектор. Я не буду называть никаких фамилий. Но я думаю, вы согласитесь с тем, что имея очень негативный опыт или, прямо скажем, печальный опыт участия нашей Партии в так называемых выборах губернаторов осенью прошлого года, когда, я напомню, выборы были в шести регионах. Мы пробовали выдвинуться практически во всех. Мы видели, что в одном из округов губернатор просто сделал себе спойлера, поэтому ему дали собрать подписи. А больше подписи никто не собрал. Причем Рудников [в Брянске] собрал реально, его просто цинично и нагло по суду не допустили [до выборов]. А в Новгородской и Рязанской областях нам физически не дали собрать. Вспомните выражение «собака на сене». Губернатор собрал столько подписей, в пять раз больше, чем ему было нужно. А каждый муниципальный депутат имеет право подписаться только за одного кандидата. И отсюда получилось, что наши кандидаты не набрали.
Отсюда я делаю один простой вывод: нам нужно найти такую кандидатуру, под которой подписались бы депутаты, не только члены нашей Партии, а, прежде всего, беспартийные. То есть это должен быть известный человек, пользующийся доверием. Александр Леонидович Романович попадает под эту категорию. Но мы, тем не менее, будет оценивать при выдвижении нашего кандидата, чтобы вот этот первый барьер мы преодолели. Чтобы наш кандидат реально участвовал, и в бюллетене он был. Поэтому будем думать внимательно, серьезно в марте.
О национальной политике
У нас уже много того, что в нормальном федеративном государстве, которое серьезно занимается национальной и межнациональной политикой – просто недопустимо. Повторюсь, это следствие того, что у нас до сих пор нет ни одного органа, который этим бы занимался. Вот создан Совет по национальной политике при Президенте. 16 декабря подписана Стратегия по национальной политике. Замечательно. Кстати, если вы обратили внимание, был «круглый стол» в Государственной Думе, потом Сергей Евгеньевич Нарышкин проводил [мероприятие], я там выступал, Приятно видеть, что в окончательной редакции отражены очень многие мои предложения, за исключением самого главного – создания органа исполнительной власти. Но многие предложения вошли. Там люди внимательно изучали все предложения. И, конечно, это хорошо. Но такими проблемами надо заниматься в режиме онлайн, и иметь полномочия исполнительной власти. Простите, «по рукам бить». И если местные власти попустительствуют, им на это указывать.
Об инициативе депутата-«единоросса» Сидякина присвоить всем партиям эмблемы в виде животных
Так и напрашивается тут же придумать эмблему животного автору этой идеи. Вот обратите внимание: больше проблем нет! Вот, сидят депутаты и думают, чем же еще заняться, давайте зверюшек порасклеим. Кому – поросенка, кому – слоненка, кому – ослика, кому – гадюку. Дурь полная.
Обсудить новость на Форуме