16:15 03.03.2008 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Григорий Томчин: Игры в гражданское общество
С самого своего основания Общественная палата вызывала противоречивые чувства и мнения. Искусственно созданное сверху образование, в которое вошли уважаемые в обществе люди – какую роль оно призвано было играть? Игрушка в руках власти или равноправный игрок?
Я далек от мысли, что Общественная палата – это и есть гражданское общество в России. За прошедшие два года она не стала главным инструментом построения гражданского общества в нашей стране. Хотя для российского менталитета, создание гражданского общества не как-нибудь, а по указке сверху - не самый бесперспективный вариант. Другое дело, что на сегодняшний день сам запрос на гражданское общество и готовность общества к самоорганизации значительно опережают правовые условия. Так что, сетовать на то, что «мнение гражданского общества мы бы учли, но у нас его нет» – сегодня неверно. На самом деле, сегодня мы похоронили всю самоорганизацию граждан под противоречиями законодательной базы. В результате, мы имеем с одной стороны – отсутствие ряда реальных прав у общественных организаций, а с другой стороны - наличие эфемерных прав, причем перекрестных, у тех же общественных организаций.
Несовершенство системы просчитывается моментально, рождает разочарование и неверие в общественные институты. В результате, оценка зрелости гражданского общества в России очень низка. При чем, как самооценка общества, так и представления о ней власти. И лидеры гражданского общества должны нести часть вины за это. Поскольку, став лидером какой-то части гражданского общества, человек хочет максимально расширить свои права, забывая зачастую о целях создания этого сообщества. А принципы построения гражданского общества подразумевают строгое разграничение прав и обязанностей каждой части общества, без возможности влияния на смежные области.
Разобраться в правовой путанице, которая тормозит развитие гражданского общества – задача Общественной палаты. Ни парламент, ни исполнительная власть не заинтересованы в изменениях, которые призваны сделать более эффективным функционирование общества. Точнее говоря, их заинтересованность от возможных выгод – более стройная правовая система - слишком эфемерна и мала, по сравнению с работой, которую предстоит проделать. В связи с этим, именно Общественная палата должна выступить инициатором соответствующих предложений.
Итак, на что требуется обратить внимание в грядущем сезоне? На чем необходимо сфокусировать внимание новому составу Общественной палаты?
Начнем с того, что в части законодательства политическая, партийная система у нас достаточно обеспечена. Все правовые недочеты, которые подмечают эксперты и правозащитники – выходят за рамки существующего законодательства и создаются иными методами и воздействиями. Это уже производная сегодняшней политической ситуации. (То есть, если вы помните, сталинская конституция декларировала, чуть ли не максимум демократических свобод и прав для того времени). А вот экономическая система только приближается к необходимой стройности. И на фоне вполне разработанных и эффективных частей, существуют откровенные провалы, где экономика буксует. Все эти провалы формируются именно там, где требуется вмешательство или влияние общественных институтов. Очевидно, что именно на этих законодательных лакунах и должен остановиться взгляд Общественной палаты. Давайте разберемся, что имеется в виду.
В экономической части есть четыре основных позиционных конфликта, регулирование которых требует специального законодательства.:
Первый конфликт: труд и капитал, работодатель и наемный работник. Второй конфликт интересов: монополист и малый производитель. Третий конфликт: производитель-потребитель. И, наконец, четвертый конфликт, который менее всего в настоящее время проявлен и осознан, конфликт собственник – менеджер.
Наиболее четко организовано регулирование первого конфликта: «труд и капитал». У нас довольно-таки ясный и современный закон о профсоюзах, хорошо разработано трудовое соглашение, законодательство для работодателя. Почему же вся эта система работает не так, как хотелось бы?
Неисполнение возникает там, где реальные условия входят в конфликт с требованиями закона. У нас не существует ответственности государства перед работодателем, подписавшим двустороннее соглашение, за изменение экономических условий в стране. Имеется в виду финансовая «страховка» работодателя в ситуации, когда по инициативе государства меняются экономические условия, другими словами – правила игры. Раз такой «страховки» от государства нет, работодатель имеет полное право не исполнять свои договорные обязательства перед наемными работниками, и профсоюзы теряют свое значение.
Регулирование второго конфликта – «монополист и мелкий предприниматель» – постепенно складывается. Пока не понятно, как будет исполнять государство роль регулятора. У нас есть Российский Союз Промышленников и Производителей (крупный бизнес), есть Деловая Россия (средний бизнес), есть ОПОРА (малый бизнес), есть ВАПРиЧП и ряд иных отраслевых организаций. Сформирована их структура и определены права. Но не хватает общественной организации, которая имела бы серьезное значение в правительстве, и была бы третейским судьей в спорах этих союзов с одной стороны и потребителем их требований – с другой.
Система регулировки третьего конфликта: «производитель – потребитель» сейчас только начинает формироваться. И ключевым понятием в формировании системы регулирования данных взаимоотношений становится понятие «саморегулируемые организации».
В вопросе формирования ответственного производителя, в наших условиях рядовой потребитель предпочитает доверить эту функцию государству. Но государство не должно выступать в роли главного и тотального контролера – это может негативно сказаться на всех экономических процессах. Право допуска на рынок, лицензирования и право насильственного удаления с рынка, должно быть в руках общества. И реализовать это можно через создание саморегулируемых организаций. Вышедший недавно закон о саморегулируемых организациях позволяет это сделать. А государству отводится роль третейского судьи. То есть, сегодня необходимо, во-первых, доработка и конкретизация законодательных антимонопольных новелл по каждой области деятельности, и, во-вторых, создание союза саморегулируемых организаций. В конце концов, это приведет к появлению некого сектора общественного регулирования качества и безопасности производимых товаров и услуг.
Но такая логичная на бумаге схема упирается в непреодолимое препятствие - несовершенство законодательства о некоммерческих организациях, о котором Общественная палата говорила еще два года назад. Закон о некоммерческих организациях в том виде, в котором он на сегодняшний момент принят, стоит на пути не только развития сектора экономики, но и практически на пути построения всего гражданского общества в России. Мы даже не можем, как хорошо показал годовой доклад Общественной палаты, понять в цифрах, что у нас происходит в некоммерческом секторе: невозможно собрать статистику. У нас к некоммерческому сектору, одному и тому же, относятся и благотворительные организации, и саморегулируемые организации и организации работодателей, и организации благотворителей, и муниципальные организации и государственные организации. Поэтому невозможно, скажем, благотворительным организациям дать льготы, а общественным ассоциациям – полномочия. Необходимо разделение законодательства о некоммерческих организациях хотя бы на два закона. И поднять вопрос о совершенствовании данного закона должна именно Общественная палата. Нет потребности в этом законодательстве ни у парламента, ни у правительства. Но становление гражданского общества без внятного закона о некоммерческих организациях – невозможно. А потребность в дальнейшем развитии общественных институтов – назрела. Общество уже готово к этому. Если Общественная палата стремится стать лидером гражданского общества, а это неплохо, в нынешней ситуации, то ей необходимо потребовать немедленного создания этого закона.
Сегодня у нас тормозится реформа здравоохранения, реформа образования, спорт – из-за отсутствия грамотного закона об НКО. Данное законодательство создает условия для формирования самостоятельного и ответственного сектора гражданского общества, стабилизирующего само общество.
А теперь мы подходим к четвертому конфликту, самому не проявленному на сегодняшний момент, но оказывающему огромное влияние на жизнь страны. Причем, именно этот конфликт – стратегический. Не имеющий систем регулировки сегодня, он определяет схему развития страны на ближайшие десятилетия.
Казалось бы, конфликт «собственник-менеджер» - внутреннее дело любого предприятия, где все регулируется договорами, контрактами и прочими документами, касающимся взаимоотношений между сторонами. Да, объективно, интересы собственника и интересы наемного менеджера – различны. Первого интересуют длинные проекты, стабильность, надежность, пусть и доходность будет чуть ниже, зато выше гарантии того, что бизнес останется детям и внукам. Все это входит в противоречие с задачами менеджера заработать здесь и сейчас. А сделать это можно лишь рискуя, увеличивая затратную часть, предлагая быстрые темпы развития. В чем же проблема? Ну, не устраивает менеджер – поменяй его! Но конфликт интересов «собственник – менеджер» сегодня давно вышел за границы деятельности конкретных предприятий. В условиях, когда собственность не защищена так, как необходимо, когда она прикосновенна, когда интересы собственника не являются приоритетом в законодательстве, в стране побеждают менеджеры. Это значит, что главенствуют интересы временщиков, побеждают быстрые и затратные проекты. Именно незащищенность собственника, приоритет интересов «здесь и сейчас», над стратегией длительного и устойчивого развития приводит к созданию проектов, подобных транспортному коридору через Аляску: эффектно, чрезвычайно дорого, деньги нужно выделить сейчас, а результат получить (или не получить) – лет через двадцать, и бессмысленно. Ярчайший пример прекрасного менеджерского проекта. Все заработают денег, только дети и внуки останутся ни с чем.
Этот базовый конфликт, имеющий влияние на жизнь в страны в целом, невозможно урегулировать без серьезных, опять-таки, базовых изменений в законодательстве. Прежде всего, это касается вопросов защиты прав собственности, которые у нас до конца не проработаны. Много неясностей в земельном праве, в недвижимости, в правах наследования, в защите собственника. Пока собственник будет уязвим и незащищен, менеджерское видение будет преобладать в государственных решениях. А для стабильности нам нужен баланс интересов.
Стать инициатором законопроектов, касающихся прав собственника, может только Общественная палата. Только она одна сегодня в состоянии обосновать стратегически важные конфликты и обрисовать схему их регулировки. Вот основная задача этого органа на грядущий сезон.
И в заключение, несколько слов о состоянии Общественной палаты, условиях ее нормальной работы.
Общественная палата, как орган представления общества в той части, где общество еще не самоорганизовалось, одна может создать контроль бюрократии. Не уничтожение бюрократии – а контроль. На сегодняшний день необходим контроль нормотворчества бюрократии, и контроль исполнения норм. Сегодняшний регламент Общественной палаты не совпадает по порядку, срокам принятия и исполнения с деятельностью Думы. Поэтому сегодня нужно упорядочить экспертизу, сделать обязательным рассмотрение экспертизы именно в законе об Общественной палате, сочетая это с общим законодательством. Иначе говоря, если Общественная палата берет на себя экспертизу какого-либо законопроекта, и создает эту экспертизу в определенный срок, то иные органы не имеют права принимать этот законопроект или рассматривать его без получения экспертизы Общественной палаты. Соответственно, нужно упорядочить экспертизу исполнения действующего законодательства. Мы должны выработать порядок предоставления информации ведомствами, права Общественной палаты при рассмотрении законопроектов, при экспертизе исполнения законов. Все это надо сочетать с регламентами законодательной власти.
Общественная палата вошла у нас в систему государственных отношений, поэтому смешно, когда штатные сотрудники аппарата Общественной палаты не являются госслужащими, не обладают правами и статусом госслужащих. Поскольку члены Общественной палаты исполняют свои обязанности на общественных началах, то на аппарат организации ложится огромная нагрузка. И если мы серьезно относимся к этой структуре, а я имею право написать это, уже не являюсь членом Общественной палаты, новый состав уже должен работать не два, а четыре года. Эта корректировка нужна немедленно, и внести соответствующие предложения должен еще нынешний президент, закрепив законодательно статус и роль организации, им созданной.
Обсудить новость на Форуме