18:45 14.12.2007 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Санкт-Петербург: Иосиф Скаковский: Давайте забудем слово «инструмент»
Открытое письмо Г.А. Томчину
Уважаемый Григорий Алексеевич!
Конечно, всякое поражение – это собственное поражение и ты в нём виноват. Даже если тебя ударили сзади кирпичом по голове, всё равно твоя вина – не ходи по тёмным и пустым улицам, где с тобой всякое может случиться.
Весь вопрос в другом – а в чём в данном случае заключается наша вина? Вот как раз тут у нас с Вами мнения и расходятся. По Вашему мнению, ДВР и СПС в свои лучшие времена были «партиями либеральных инструментов» и «партиями людей успеха». Сначала о первом. Ведь что такое инструмент? Это средство, а не цель. Мне кажется, что «Демократический выбор России» был партией, которая всегда помнила о своих либеральных целях и ценностях. То, что вопрос об инструментах иногда выходил на первый план, связано с тем, что именно цели все понимали одинаково. Я помню, как Вы с иронией, но и с некоторой гордостью говорили, что все существующие в стране споры о налоговой системе – это споры внутри ДВР. Об инструментах можно спорить тогда, когда есть общее понимание, чего с помощью этих инструментов хотят достичь. Именно поэтому «Демвыбор» не мог не выступить против чеченской войны.
Но уже ДВР был болен болезнью, разрушавшей партию изнутри. Я помню, как летом 1995 года один из наших с Вами друзей и тогдашних лидеров партии в Санкт-Петербурге в ответ на моё беспокойство за исход предстоящей избирательной кампании успокоил меня: «Неужели ты думаешь, что Боря (имелся в виду Борис Ельцин) не даст нам пяти процентов?» Как выяснилось, не дал. Если партия связывает своё будущее в первую очередь с тем, как относится к ней власть, если вся её надежда на то, что её так и быть «пропустят» в Думу, то зачем тогда политическая работа, зачем борьба за избирателя, зачем диалог с обществом? Наконец, зачем сама партия как организация, вовлекающая в свои ряды тысячи человек и, казалось бы, испытывающая ответственность перед этими людьми?
Вот тут мы и подходим к вопросу о «партии людей успеха». Нет, я бы не стал спорить с Вами об этой формуле, если бы был уверен, что мы с Вами одинаково понимаем, о каком успехе идёт речь. Мы, действительно, были «людьми успеха», потому что победили и в августе 1991-го, и в октябре 93-го. Мы были людьми успеха, потому что связывали себя с теми изменениями в политическом и экономическом строе России, которые не удаётся выкорчевать нынешней власти при всём её старании, так крепко въелись они в жизнь нашей страны. Такие, как я, считали себя людьми успеха, потому что получили возможности, о которых при Советской власти могли только мечтать: открыто читать те книги, которые хочешь, вслух говорить то, что считаешь нужным, увидеть мир за пределами отечества, наконец, участвовать в строительстве своего государства (с последним, кажется, ошибочка вышла). Но если под успехом понимается карьера, извлечение материальной выгоды от связей во властных структурах, то много ли таких людей было в «Демократическом Выборе России», а самое главное, много ли их осталось к 1995 году, когда стало ясно, что членство в этой партии особых дивидендов не приносит? Я помню, как покойный В.А. Сычёв, в очередной раз вернувшись из Москвы, рассказывал, что, если ты хочешь решить какой-то конкретный вопрос, то обращаться надо к коммунистам, жириновцам, кому угодно, только не во фракцию «Выбор России». Потому что люди во власти говорят: «Вы за нас и так проголосуете».
Ну а остальные, те, кто шли в «партию Гайдара», чтобы ощущать свою причастность к историческим изменениям, которые происходят в России, чтобы сделать эти изменения необратимыми? В последнее время мне от разных людей, в том числе, к сожалению, и причастных к «Союзу правых сил», не раз приходилось слышать слово «инструмент» по отношению ко всякого рода структурам с участием десятков и сотен людей. Да, структуры, может быть, и инструмент, да вот люди инструментом быть не могут. Как инструмент они никуда не годятся: себе на уме, проявляют самостоятельность, имеют собственные интересы. И стоит тебя начать обращаться с ними как инструментом, обязательно подведут.
Вернёмся, однако, к «партии либеральных инструментов». Вы пишите: «… мы своими инструментами держали в рамках прагматизма власть… Мы удержали её…». И здесь трудно да и не к чему с Вами спорить. Только когда это было? Это было при правительстве Евгения Примакова, когда мы очевидным образом дистанцировались от исполнительной власти в лице Правительства РФ, когда у этого правительства существовал такой ограничитель, как Президент Ельцин, когда мы в своей критике действий, даже предполагаемых, правительства апеллировали к обществу, значительная часть которого открыто сопротивлялась левому повороту. В результате Россия впервые получила сбалансированный бюджет, а у господина Илларионова появилась возможность утверждать, что правительство Примакова было единственным либеральным российским правительством. Но весь наш последующий опыт говорит, что само по себе обращение к либеральным инструментам отнюдь не обязательно приближает нас к достижению либеральных целей. Среди возможных подмен существует и подмена целей и ценностей инструментами. Другое дело, что там, где цели совсем не либеральные, там и либеральный инструментарий рано или поздно будет выброшен. Но само его использование мало о чём говорит и ничего не обещает. Именно здесь, в увлечении инструментарием вместо целей, была слабость «Союза правых сил» в тот период, когда он был представлен в Государственной Думе. В своё время Егор Гайдар признал ошибкой ДВР «излишнюю сумму компромиссов». Именно сумму – каждый компромисс в отдельности вполне может быть оправдан, а все вместе дают новое качество. Увлечение борьбой за «либеральные инструменты» позволяет отвлечься от того, какие цели с помощью этих инструментов достигаются и достигаются ли. Партия, наконец, не может быть «инструментальной» уже потому, что в отличие от любого инструмента она не вправе пребывать в дальнем ящике комода в ожидании, когда этот инструмент понадобится.
Успех на выборах 1999 года был успехом ситуационным. Тут многое совпало, и сохранить эту ситуацию было невозможно. Вспомните, один из наших партийных идеологов после выборов не раз в своих выступлениях обращал внимание на тот факт, что за СПС в 1999 году меньше всего голосовали «старые демократы», среди тех, кто тогда поддержал партию, были вчерашние сторонники и коммунистов, и НДР, и других партий. «Союзу правых сил» надо было за четыре года или обрести своего собственного избирателя, или проиграть. Проиграли. И опять занялись инструментами: полтора года страстно обсуждали вопрос, как избирать нового лидера, вместо вопроса, что сказать людям, чтобы они нам поверили и за нас проголосовали. А потом нашли новую панацею, новый безотказный инструмент: баковскую сетку. И только за несколько недель до выборов очнулись и в безвыходной ситуации решили, наконец, обратиться к политической борьбе, наспех, не очень обдуманно. И дали, наконец, многим людям возможность проголосовать за СПС без зубовного скрежета.
Безусловно, на лозунге «План Путина – путь в тупик» останавливаться нельзя. Да, конечно, нужна «реальная программа действий», тут Вы совершенно правы. И вопрос об участии нашего кандидата в президентских выборах связан именно с этим. Если в ходе президентской кампании заниматься только антипутинской риторикой, то претенденты на это найдутся и без нас. А вот если СПС устами Б. Немцова скажет, что мы за ликвидацию госкорпораций, за отмену «сочинских» законов, создающих законодательную базу для отъёма собственности граждан, за равенство государства и гражданина в имущественных спорах, за новое избирательное законодательство, если мы представим ясно изложенные предложения по пенсионной, медицинской и другим реформам, если мы потребуем радикальной чистки в силовых структурах, то тогда и полученные проценты не так важны. В конце концов, как говорил К.И. Чуковский, «в России надо жить долго». Это касается и политических партий тоже. Конечно, если они не «проекты».
И. Скаковский, Санкт-Петербург
Обсудить новость на Форуме