13:30 29.10.2007 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Москва: Учебники истории: разнообразие или безальтернативное освещение доктрин, утвержденных властью?
Каким должен быть школьный учебник истории? Допустимы ли в нем разные точки зрения? Возможно ли вообще объективное освещение истории? Об этом беседуют член ФПС СПС Олег Наумов и доктор исторических наук, профессор, автор школьных учебников истории Александр Данилов
, 28 октября 2007 г.
Олег Наумов: В ближайшее время российские школы и вузы могут очистить от идейно не выдержанных учебников. Понятно, что речь не идет о пособиях по математике - дважды два и в Африке четыре.
На предмет отклонения от доктрин, «утвержденных» властью, проверят учебники, трактующие современную политическую историю. В комитете по образованию Госдумы готовится законопроект, фактически исключающий альтернативную точку зрения на события в отечественной истории. Один из его авторов заявил: "Во время обучения в школе у детей должно стабилизироваться мировосприятие, а не наоборот. Уже затем, будучи взрослым, он может поехать в библиотеку того же Кембриджа и узнать там другую точку зрения на исторические события, и только тогда начать в чем-либо сомневаться". Вот так.
Александр Анатольевич, а как вы относитесь к идее о том, чтобы из школьных учебников по истории исключить альтернативную точку зрения? Мол, сомневаться будут потом, когда вырастут?
Александр Данилов: Я думаю, что это неправильно. Тем более, если говорить о том учебнике, который сейчас появляется, то и президент сказал, что в нем обязательно должны быть представлены разные точки зрения. Это особенно важно для ребят если не первого концентра обучения, то, во всяком случае второго непременно. На первом, может быть не стоит альтернативность показывать, потому что они вначале должны получить полные знания, а потом по всем узловым проблемным точкам должны обязательно высказаны альтернативные точки зрения в учебнике.
Олег Наумов: Возможно ли вообще объективное освещение истории? Ведь даже наш первый официальный историограф Николай Карамзин писал свою «Историю государства Российского» с позиций идеолога самодержавия. Недаром Пушкин ему ответил пародией, что Карамзин «прославляет самовластье и прелести кнута».
Александр Данилов: Действительно, история не может быть освещена объективно никогда. Потому что каждое новое поколение людей, которое вступает в жизнь, смотрит на историю под собственным углом зрения, и оценивает в связи с теми новыми обстоятельствами жизни, которые это поколение испытывает на себе. С другой стороны, существует настолько много разных аспектов и разных сторон, что, в любом случае, будет в любой книге по истории превалировать какая-то одна из них. Либо в основе это будет сам человек, его проблемы, его восприятие мира, его представление о жизни и смерти, его повседневный быт, такие подходы есть, во Франции особенно они развиты, и в учебной литературе в том числе. Но в основной части всех ведущих стран представлена история государственности, представлена история политических процессов, экономического развития, социальных процессов.
Олег Наумов: В советские годы по указанию политического руководства историками было создано немало мифов, призванных воспитать достойных строителей коммунизма. К сожалению, в преподавании новейшей истории и сегодня продолжается навязывание системы ценностей, устраивающих нынешние властные элиты. Не зря же еще в середине позапрошлого века Козьма Прутков вопрошал: "Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история?"
Многие считают, что создание героического народного мифа необходимо, т. к. это способ сплочения народа, воспитание патриотизма и национальной гордости. Допускаете ли Вы в школьном учебнике истории «патриотическое» приукрашивание, или его авторы должны руководствоваться исключительно исторической правдой, какой бы горькой и страшной она ни была?
Александр Данилов: Безусловно, нам не нужно ничего выдумывать, и уж тем более, показывать то, чего не было. Неправду вообще не надо давать, тем более в школьном учебнике. На мой взгляд, важным является то, чтобы показать реальных героев, и по каждой эпохе такие герои есть, они есть в том числе и по совсем недавнему нашему прошлому. Поэтому нам лучше, ничего не выдумывая, показать через героев нашу историю. Но только ли героизм нужно показать? Ведь история формирует патриота и она должна формировать патриота. Но она при этом формирует и критическое отношение к нашему прошлому. Если этого не будет, в том числе и в учебниках истории, мы неизбежно, целыми поколениями, воспитанными на этих учебниках, будем вновь наступать на те исторические грабли, которые будут давать каждый раз по лбу целому поколению и всей стране. Этого делать ни в коем случае нельзя. История должна быть источником восприятия критического мышления, которое будет отвергать все то, что в истории уже нам навредило или не дало положительного эффекта.
Олег Наумов: Первыми и, пожалуй, главными учителями истории являются родители. Именно от них дети впервые слышат рассказы о том, как жили их бабушки и дедушки, какие невзгоды им пришлось пережить вместе со всей страной. Затем наступает место школы.
Должны ли официальные органы утверждать или рекомендовать учебники истории?
Александр Данилов: Официальные органы, конечно, всегда это будут делать, потому что, если речь идет о государственном учебном заведении, о государственном документе об образовании, то, конечно, функции государства везде достаточно велики. И даже в тех странах, которые мы традиционно называем цитаделями демократии, сенатские комиссии в США, и соответствующие структуры в Великобритании и Франции, содержание учебников оценивают и достаточно жестко регулируют. Здесь речь идет о том, чтобы использовать механизмы не столько власти, сколько научной и общественной экспертизы. Те ошибки и те фактические или концептуальные подходы, которые могут быть неверными, именно они скорректируют в ходе такой работы. Важно только, чтобы и за такими организациями при экспертизе, был определенный общественный контроль. И учитель при этом не может и не может выпадать из системы экспертизы школьных учебников.
Олег Наумов: Какими критериями необходимо руководствоваться при отборе учебников?
Александр Данилов: Важно, чтобы в концептуальном и научном плане это были единые линии. По истории, например, с шестого по одиннадцатый классы. Потому что, если концептуально это разнородные книги, то ни ребенок, ни учитель не смогут должным образом все это представить. Если человек переезжает из одной территории в другую и меняется учебник, то он не может выполнить те требования, которые заложены в другом документе, в ЕГЭ, который фиксирует задания по определенным книгам. Но, когда эту проблему хотят свести к тому, что нам нужен один учебник, я каждый раз говорю: Никогда, ни в каком обществе, монополизм не доводил до добра. На мой взгляд, может быть через Госстандарт единая концептуальная линия, перечень тех проблем, которые обязательно должны быть отражены в учебнике, но при этом форма подачи, возможность сравнения разных вариантов должны присутствовать обязательно. Это можно сделать только через разные учебники.
Олег Наумов: Вряд ли сами ученики будут выбирать для себя учебники истории. Но тогда кто: учитель, школа или органы народного образования?
Александр Данилов: По закону учитель имеет право выбирать учебник, но реально его реализовать очень трудно, потому что он не может купить несколько вариантов учебников, чтобы сравнить и выбрать. Тем более не может заказать его для всего класса. Школа, если она не частная, а государственная, тоже ничего не решает. Решает, как правило, тот, кто платит деньги. И это органы управления образованием, те структуры, которые занимаются распределением бюджетных средств на приобретение литературы.
Олег Наумов: Надо ли в школьном учебнике отражать историю последних лет? Ведь говорил поэт: «Большое, видится на расстоянии»
Александр Данилов: Все равно надо. Как показывает опыт преподавания и в школе, и в ВУЗе, люди мало знают именно о том, что происходит сегодня. Это не политинформация, и учебник не должен превращаться в газету. Но учебники должны отражать все новые моменты и подходы. Когда же какой-то период завершен, а у нас он всегда связан с личностью первого лица, там было всегда, тогда мы уже можем беспристрастно дать оценку того, что удалось сделать, каков реальный результат, статистические материалы, В рамках завершенного периода уже можно говорить о том, что же все – таки получилось.
Олег Наумов: У доктора философских наук, профессора Алексея Кара-Мурза схожая точка зрения: «Даже в классических учебниках дореволюционной России было принято последнее, текущее царствование не описывать. Т.е., условно говоря, во времена Николая Второго исторические учебники кончались его отцом Александром Третьим. И т. д. Хотя были соблазны написать про себя, родного, и были писатели, которые готовы были это организовать и сделать. Но тем не менее, все-таки некоторая корректность историческая, стремление все-таки выдержать некоторую дистанцию, потому что многое видится на расстоянии, хотя бы небольшом, это было присуще даже самодержавной России. Думаю, что и современные российские учебники тем более должны быть корректны и слегка отстранены от текущей политической ситуации и соблазнов восхвалять нынешнего правителя».
В советские времена учебники истории были идеологизированнные и единообразные. Затем в 90-е годы появилось разнообразие учебной литературы, стали упрекать авторов за «общечеловеческий» подход и отсутствие патриотизма. Наконец сегодня, когда утверждается суверенная демократия и свой особый путь, понадобилась своя, отдельно взятая патриотическая история.
Каким должен быть идеальный учебник истории? Что должно превалировать в идеальном учебнике истории: факты или мнения об этих фактах?
Александр Данилов: В 21 веке, веке информационных потоков, в которых порой сложно разобраться, для формирования нового поколения людей, которые меньше читаю, больше способны воспринимать информацию через совершенно другие носители, учебник должен быть навигатором в том огромном поле информации. Дети отлично умеют пользоваться этими новыми источниками, в частности, электронными. Поэтому учебник должен содержать минимум текста, может содержать какие-то оценки. История и жизнь проверяют то, что написано в учебниках о современности. В будущих учебниках эти представления будут откорректированы.
Олег Наумов: Насколько сам учитель имеет возможность и право реализовывать собственный взгляд на историю?
Александр Данилов: Думаю, что объективно он такое право имеет. Больше того, те учителя, которые имеют свою точку зрения, и должны так действовать. При этом вовсе не важно, какой учебник он имеет в руках. Он может иметь тот учебник, позиции которого он не разделяет. Позиция учителя – это главное, что есть в системе образования, несмотря на учебники. Но есть ведь и другая вещь. Меня больше всего разочаровало то обстоятельство, что очень многим учителям, удобнее иметь один учебник, где все будет растолковано кем-то, а человек просто возьмет эту книгу и ее огласит застывшим в изумлении детям. Этот подход меня поражает. Причем, в ряде случаев он идет не от людей старой формации, которые привыкли к этому в советское время. Он идет от современных людей, которые не могут понять одной простой вещи: ученик, после того, как он слышит, как нам хорошо живется, приходит домой и видит, что жизнь совершенно другая. Тут возникает коллизия, связанная с тем, что он не только учебнику не будет доверять, но и самому учителю. В этом смысле, утрата такого доверия ведет к страшным последствиям. Потому что мы формируем поколение или его часть людьми если не конформистами, то, по крайней мере, не верящими, что кто-то из старших говорит правду. Поэтому роль учителя здесь ключевая, конечно.
Олег Наумов: Философ Алексей Лосев говорил: «Вся история человечества есть не что иное, как эволюция свободы». Свобода начинается с сомнения. Для того, чтобы воспитать свободного человека, нужно научить его сомневаться. Школьный предмет «история» - это не просто знакомство с определенной областью знаний. Это еще и воспитание гражданской позиции, и формирование мировоззрения. Учитель не должен приукрашивать историю, нужно правдиво объяснять те или иные исторические явления. Учебник должен способствовать воспитанию гордости за нашу страну, но при этом не замалчивать темные, негативные стороны своей истории. А иначе мы обречены на повторение одних и тех же ошибок.
Обсудить новость на Форуме