Леонид Гозман: Наша страна не может жить без сильного парламента
05.09.2007, "Русский журнал": Вчера началась последняя сессия Госдумы четвертого созыва. Какие темы будут центральными этой осенью в Госдуме? Леонид Гозман: Мне кажется, что Госдума будет очень сильно поглощена предстоящими выборами. Все-таки большая часть депутатов нынешнего созыва претендует на кресла в новой Государственной думе. Что получится - неизвестно, но желание очевидно присутствует. Мировой опыт, как и российский, показывает, что в любой стране мира последняя сессия парламента перед выборами наиболее политизированная и наименее эффективная с точки зрения созидательной, законодательной работы. Насколько я знаю, сами депутаты и руководители Государственной думы, понимая это, стремились оставить как можно меньше содержательных вопросов на последнюю сессию. Что у них получится - посмотрим. РЖ: Можно ли говорить о том, что накануне выборов на первый план выходит социальная проблематика: повышение пенсий, МРОТ и прочих социальных выплат? Л.Г.: Социальные проблемы, как серьезные, так и несерьезные, не решаются наскоком. Скорее всего, в последнюю сессию будет совершено достаточно много популистских шагов, за которые потом придется расплачиваться последующим правительствам. Потому что принять решение можно, но потом же его нужно выполнять. Мне кажется, что ответственная социальная политика должна проводиться не накануне выборов, а в течение всего срока действия парламента. РЖ: А каковы в целом итоги четырехлетней работы Госдумы? Л.Г.: По-моему, итоги не блестящие. В первую очередь вспоминаются законодательные акты, которые привели к резкому сужению демократического поля в стране, к резкому сокращению числа выборных должностей. Число людей, за которых мы с вами голосовали, существенно сократилось: мы не голосуем теперь за губернаторов, мы больше не будем голосовать за депутатов Госдумы. Мы можем голосовать только за небольшой список партий и за президента, причем с совершенно понятным результатом. Вспоминаются и законы о терроризме, которые вряд ли мешают деятельности настоящих террористов, зато позволяют под понятия "терроризм", "экстремизм", даже "троцкизм" подвести любые шаги и слова, направленные на критику действующей власти. Однако здесь трудно предъявлять претензии к Думе в целом как институту. Можно предъявлять претензии к конкретному депутату, все-таки это живые люди, которые должны думать о стране, об истории, о Боге, о том, как они будут детям в глаза смотреть после таких законов. Причина в совершенно жалком положении, до которого сведен парламент страны. Фактически Дума сегодня - это департамент администрации президента, поэтому самостоятельные решения она не принимает. Там все как в настоящем парламенте, но не совсем. Собственно, все как в известном анекдоте. В сумасшедшем доме сделали бассейн, пациенты рассказывают: "Бассейн чудесный, мы в нем прыгаем, ныряем, а доктор сказал, что если мы будем хорошо себя вести, то нам воду нальют". Примерно то же самое, на мой взгляд, происходит сегодня в нашей Государственной думе. Есть фракции, комитеты, кнопочки для голосования. Но степень свободы небольшая. Не то чтобы ее совсем нет, она есть, но мизерная. Когда реальное начальство вопрос не очень интересует, тогда мы видим в Думе баталии, споры, осмысленную деятельность, конкретные дела, имеющие значение для конкретных регионов, отдельных социальных групп. В Думе вообще много людей, которые делают доброе дело. Это несомненно. Но как только появляется вопрос, попадающий в компетенцию или поле интересов высшего руководства страны, сразу же парламентская деятельность как таковая заканчивается и начинается исполнение приказа. Не случайно товарищ Грызлов произнес совершенно гениальную фразу: "Парламент - не место для политических дискуссий". А, собственно говоря, парламент был когда-то задуман нашими предками как место для дискуссий. РЖ: Но есть ли все-таки будущее у российского парламентаризма? Л.Г.: У России нет будущего без парламентаризма. Вопрос поставлен неверно. Не будет парламента в России - страны не будет. Будет непонятно что, будет территория с конкурирующими олигархическими группами, которые дерутся за нефть, за газ, за лес и прочие ресурсы. И, конечно, агрессивная армия. Наша страна не может жить без сильного парламента. В России традиционно сильная центральная исполнительная власть: государь, генсек, теперь президент. И, к сожалению, почти никогда не было более-менее сильного парламента. Сегодняшний парламент функцию независимой ветви власти не выполняет. А ведь это одна из главных целей его существования. Сегодняшний парламент значительно менее эффективен, чем парламент 1993, 1995 годов и даже чем парламент 1999 года.
Обсудить новость на Форуме
