Егор Гайдар: "Пенсии и нефть - понятия совместные"
Санкт-Петербургский курьер (Санкт-Петербург), 24.05.2007,Мария ШиловаДиректор Института экономики переходного периода Егор ГАЙДАР - человек занятой, но все же иногда находит время для журналистов. А один из очевидных вопросов на сегодняшний день: удастся ли нашему государству выполнить социальные обязательства, в частности перед пенсионерами?- Мы сейчас живем в условиях быстро растущих доходов бюджета, что вызвано успешными рыночными реформами, в том числе и налоговой. Но треть доходов российского бюджета - это нефтегазовые доходы, которые имеют две неприятные характеристики. Во-первых, их практически невозможно прогнозировать, что делает экономику очень специфичной, требующей специального режима управления.Во-вторых, доля доходов от нефти и газа в национальном ВВП имеет тенденцию к падению. Потому что у нас нефтедобыча и газодобыча растут медленнее, чем экономика в целом. В этой связи доходы от экспорта углеводородного сырья снижаются по доле в ВВП.При этом наиболее эффективные месторождения уже введены в добычу, и подавляющая часть из них находится в затухающей стадии. Есть, разумеется, вновь открытые месторождения, но они не разработаны. И с начала 2020-х годов добыча нефти в России начнет сокращаться. При этом у нас есть крупные государственные обязательства при объективно заданной тенденции падения доходов от нефти. Это серьезный стратегический вызов для российских финансов в ближайшие 20-30 лет. Мы неплохо выдерживали линию расходной политики по текущим расходам в 2000-2004 годах. Потом появились национальные проекты, инвестиционный фонд, материнский капитал... Против большинства из этих направлений почти нечего возразить. Кто будет возражать против того, чтобы иметь хорошую скоростную дорогу между Москвой и Петербургом? Кто скажет, что демографические проблемы для нашей страны не серьезны? Кто скажет, что плохо оснастить всё школы электроникой и подключить их к Интернету? Кто скажет, что кредиты на создание современных животноводческих комплексов с субсидируемой процентной ставкой на две трети учетной ставки - это плохая идея? Но возникают вопросы. Проект рассчитан на два года. Кредиты выдаются на 8 лет. А где оценка расходов на разность между двумя и восемью годами?Материнский капитал в нынешнем году не будет ничего стоить. Так же и в следующем году. И еще через год. А потом это будет стоить примерно 0,4% ВВП. Я не против материнского капитала. Я против того, чтобы мы вводили его, не посчитав. Как выполнять эти обязательства в условиях неизбежного в будущем снижения доходов от углеводородного сырья?То же с пенсиями. Средний коэффициент замещения (процент начисленной пенсии к зарплате) в стабильные советские времена был около 35%. В 2005 году - 27,3%. И он снизится примерно до 20% в 2015 году, до 16% - в 2020 году. А это не может происходить без серьезных неприятных социально-политических последствий. Для того чтобы нам удержать коэффициент замещения на уровне, близком к 2005 году, нужно примерно 4% ВВП бюджетных доходов. Но если увеличить на эту сумму налоги, то это значит, что нужно ЕСН повысить с 25 до 50%. Только кто его будет платить?Можно сколько угодно дискутировать, власти могут принимать любые решения, но делать они будут одно, потому что ничего другого делать нельзя - использовать, пока есть, высокие доходы от углеводородов для пополнения накопительной части пенсионной системы. Использование Стабилизационного фонда на пополнение накопительной части пенсионной системы - это действительно единственный разумный путь, чтобы решить проблему, кода пенсионные обязательства растут и будут расти, и их нельзя покрыть за счет текущих доходов распределительной системы. Но нужно, чтобы эти пенсионные деньги "работали", поэтому их надо направлять на мировой рынок капитала. Именно так в прошлом году поступили в Норвегии: превратили Нефтяной фонд - аналог нашего Стабилизационного фонда - в Глобальный пенсионный фонд. Норвежские власти решили, что раз в стране есть проблема обеспечения устойчивости пенсионной системы, но имеются дополнительные доходы от углеводородов, нужно их направить на накопительные пенсии и после вложить их в мировые ликвидные финансовые инструменты, чтобы они приносили доходы.Еще одна линия обороны российского государства - это госимущество. Сказать, что по финансовым результатам наши государственные предприятия нефтегазового сектора чем-то могут сильно похвастаться, было бы сильным преувеличением. Задолженность подобных компаний сегодня примерно в 20 раз превышает задолженность частных. Нет ни одного аргумента в пользу того, что государственные компании лучше управляют этим производством, чем частные. Но государственные активы стоят дорого - примерно 35% ВВП. Это почти столько, сколько нам надо, чтобы обеспечить устойчивость пенсионной системы.Так что есть две проблемы - неэффективная государственная собственность и фундаментальная и трудноразрешимая проблема устойчивости пенсионной системы. И обе они взаимосвязаны. Поэтому будет новый этап приватизации государственных компаний. Но на этот раз уже спокойный, хорошо подготовленный, без всяких глупостей, что принесет максимальный доход, который можно будет направить на подкрепление накопительной части пенсионной системы. Вопрос только - когда это станет очевидным?
Обсудить новость на Форуме