Никита Белых: Ходьба раз в год с песнями под красными знаменами - не самый эффективный способ борьбы за свои права
, 23.04.2007,Михаил ЗУБОВ Российская социал-демократия, по мнению коммунистов, лжива, а по словам либералов - дурно пахнет. Накануне первомайских демонстраций о причинах неудач "розовых" партий в России рассуждают их соседи слева и справа - член КПРФ, депутат Госдумы Иван МЕЛЬНИКОВ (далее - И. М.), лидер СПС (Н.Б.) и писательница, член высшего совета партии "Гражданская сила" Мария АРБАТОВА (М.А.).- Что для вас Первомай - просто день весны или день социал-демократов всего мира, дата, когда трудящиеся вспоминают о международной солидарности?М.А.: - Для меня это исключительно детское воспоминание о том, что по телевизору идут подневольные колонны советских людей. Меня, к счастью, на демонстрацию никогда не водили, и даже мой папа, идеологический работник, никогда не принимал участия в первомайском шоу. Думаю, ему не позволяло это делать чувство юмора.Н.Б.: - 1 мая - просто день весны. Солидарность трудящихся - не пустой звук, она существует, особенно в странах с давно устоявшейся рыночной экономикой. Люди защищают свои права, потому что если этого не делать - в проигрыше окажется огромный пласт населения, включая средний класс. Другое дело, что ходьба раз в год с песнями под красными знаменами - не самый эффективный способ борьбы за свои права.И.М.: - Это день солидарности российских трудящихся, которые хотят сделать нашу жизнь более справедливой. Почва для международной солидарности сегодня тоже остается, но в ситуации, когда большинству граждан нашей страны живется тяжело, нужно в первую очередь думать о себе, о борьбе за свои права. Тем не менее КПРФ очень активно сотрудничает с представителями почти всех коммунистических, рабочих, социал-демократических партий из Европы, Азии и Латинской Америки.- А почему в нашей стране с ее вековыми левыми традициями пет нормальной социал-демократической партии, способной собрать более 2% голосов? Может быть, секрет неудач в том, что у нас полстраны ненавидит слово "социализм", а другая половина - понятие "демократия"?М.А.: - Англичане говорят, что настоящий газон надо стричь триста лет. Вся наша политическая жизнь пока еще насквозь пронизана болезнью роста. Было бы странно сделать за 16 лет то, на что у других стран ушли столетия. У нас и социализма в чистом, марксистском, варианте не было, и демократия массово пока ассоциируется только с большевизмом в приватизации. Все эти лейблы надо годы стирать, полоскать, отжимать и сушить на чистом воздухе.Н.Б.: - Совершенно не согласен с постановкой вопроса. Я не считаю, что у нашей страны есть серьезные социал-демократические традиции. Потому что в этом сочетании ключевым является слово "демократия", именно на развитии народовластия "розовые" всего мира делают акцент. У нас же коммунисты, которые долгие годы были у власти, совершенно не предполагали создания каких-то демократических институтов. А последние полтора десятилетия и вовсе воспитали у значительной части россиян довольно устойчивое отвращение к демократии и плюрализму. Поэтому появление серьезной социал-демократической партии в России - дело будущего. Однако уверен: долго ли - коротко, но она появится. Вопрос о необходимости такой партии обязательно встанет перед обществом, и общество его решит.И.М.: - В России есть традиционные левые ценности, которые исторически ассоциируются с КПРФ, а вовсе не с социал-демократией. Ключевое различие в том, что Компартия не видит возможности добиться социальной справедливости в условиях капитализма и ставит вопрос о смене формации. А социал-демократы борются за мелкие уступки в рамках капиталистической системы, не подвергая сомнению ее устои.Но у нас даже капитализм еще не сформировался, так откуда же взяться социал-демократии? Она возможна при высоком уровне развития капиталистического общества, когда ради стабильности правящие классы делятся с буржуазией, а та - с рабочими. У нас никто не делится - на первоначальной стадии накопления каждый грабит, что может.На Западе социал-демократия опирается на средний класс, который не хочет больших перемен. Он согласен с такой моделью: я готов жить в этом обществе, не хочу свержения власти, лишь бы она периодически делала мне какие-то новые социальные уступки. У нас среднего класса нет, а значит, нет базы для социал-демократии в принципе. Те, кто живет плохо, хотят не компромисса, а перемен. Поэтому если я, Иван Мельников, завтра назову себя социал-демократом и пойду на выборы - наберу не больше 2% голосов. А когда называю себя коммунистом - за меня голосуют 22%.- Каковы главные ошибки лидеров нашей социал-демократии? Или дело в том, что этих лидеров как раз и нет?М.А.: - Так получилось, что мой муж - племянник создателя и генерального секретаря Компартии Индии, а другой его дядя -крупнейший лидер второй индийской Коммунистической партии, более сильной в регионах. Так вот, будучи людьми высокой касты и высокой культуры, эти люди считали нормальным отдавать все свои деньги на развитие партии, а не развивать свой счет в банке с помощью партийной деятельности. Именно поэтому коммунисты до сих пор правят половиной индийских штатов. И, посмотрев глазами мужа на нашу социал-демократическую, а также коммунистическую элиту, я вдруг стала замечать мелочи. Сколько стоят их костюмы, в ресторанах какого уровня и дороговизны они питаются, где и "почем" учат своих детей. Понятно, что избиратели тоже не слепые. И они прекрасно видят: в рядах наших "розовых" и "красных" борцов за трудовой народ нет Фиделей Кастро, состарившихся в одном кителе.Н.Б.: - У нас многие партии строятся сверху, а не снизу. Социал-демократические - не исключение. Почти все из существовавших в России "розовых" партий возглавлялись действующими или бывшими руководителями страны. Любая общественная организация, которая создается не народом, а властью, может быть очень даже эффективной, но - только на протяжении определенного, короткого времени. А левая партия, которая строится сверху, - это и вовсе анекдот, она не будет востребована никогда. Другая причина в том, что народ понял: его права могут защищать и правые партии, и центр.И.М.: - Если общество не созрело для социал-демократии - откуда взяться лидерам? Это первый вопрос. Второй: когда человек полжизни был коммунистом и вдруг объявляет себя социал-демократом - кто ему поверит?- Социал-демократы в Европе традиционно опираются на поддержку профсоюзов, а наши профсоюзы - на партию, которую президент назвал правой. Почему?М.А.: - Да у нас нет еще нормальных профсоюзов, и обычный человек на рынке труда не защищен ими ни секунды. У нас есть люди, которые могут за деньги подогнать толпу на демонстрацию, могут от имени трудового народа кричать на митингах. Но в реальности профсоюз предпочел пригреться в ногах у партии власти и стать контролером, который сам себя проверяет. Это, конечно, анекдотично.Н.Б.: - В Европе социал-демократы опираются на поддержку независимых профсоюзов, а у нас слово "независимые" есть только в названии. ФНПР - элемент властной структуры.И.М.: - Европейские социал-демократы не только опираются, но сами уже превратились в профсоюзы, которые создают вид бурной деятельности, а на деле выклянчивают мелкие социальные уступки, лишь бы доказать свою нужность. Они выгодны той власти. А наши профсоюзы - выгодны нашей власти. Потому что верхушка ФНПР борется за права трудящихся куда меньше, чем даже социал-демократия на Западе.- Швеция и Дания - лидеры по социальным завоеваниям, при этом социал-демократы там теряют популярность, "пролетают" на выборах. Не говорит ли это о том, что сама идея уходит в прошлое?М.А.: - Мои любимые страны Скандинавии немного "перекосячили" с налогами. Там был период, когда люди платили в бюджет 60% дохода. Это сделало невыгодными заработки на родине, и звезды "побежали" в страны с более комфортным налогообложением. Понятно, что теперь маятник качнется в сторону богатых, но институт прав человека там уже устоялся, и приход капиталистических элементов не понизит гуманитарного стандарта.Н.Б.: - Социал-демократы были у власти в Швеции примерно 12 лет, потом проиграли. Рано или поздно они выиграют снова. Все идет по синусоиде: когда-то обществу больше требуются борцы за права средних и нижних классов, когда-то - либералы. Главное, что в этих государствах смена настроений в обществе означает смену руководства страны, а не смену политического строя.И.М.: - Отступление, потеря социальных завоеваний на Западе - последствие распада СССР. Наличие Союза стимулировало капиталистические страны идти на серьезные уступки своему народу. Сейчас социального ориентира нет, нет и соревнования систем. Я уверен, что эти страны далеко не исчерпали своих возможностей решения социальных проблем, просто проявилась сущность живущих там богатых собственников. Они понимают: да, делиться надо. Для того, чтобы не опасаться за свое имущество и сохранность власти. Но зачем давать много, если можно поменьше?- Чем лично вас привлекают и отталкивают социал-демократические идеи?МА.: - Я - человек, сформировавшийся в противостоянии социализму, и для меня слово "социал-демократия" слышится как "железом по стеклу". Но я четко осознаю свою идеологическую деформацию и заставляю себя слышать здравые идеи "с той стороны забора". Как известно, истина всегда посередине.Н.Б.: - Я считаю, что близкие мне либерально-демократические идеи не должны монопольно владеть умами, поэтому и социал-демократия тоже имеет право на жизнь. Общество многогранно, ему нужна многопартийность, от конкуренции идей и программ оно выигрывает.И.М.: - В России попытка создать социал-демократическую партию - это попытка обмануть народ, переключить его на борьбу за ложные ценности. Суть социал-демократии я бы выразил так: давайте попробуем что-то изменить, ничего не меняя. Неблагополучной стране такая идеология может принести только вред. А благополучным странам социал-демократия на пользу: тот маленький пряничек, который она постоянно выбивает у власти, улучшает атмосферу в обществе. ФОТО: - Добровольно-принудительная демонстрация трудящихся: транспарант в руке, пол-литра за пазухой
Обсудить новость на Форуме
