15:45 15.05.2008 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Краснодарский край: Борис Волох: СПС с изнанки и либерализм с лица
Взгляд провинциального «либертоса»
Характер нашей условно внутрипартийной дискуссии на форуме сайта СПС не внушает большого оптимизма относительно благополучного выхода партии из кризиса. Хотя бы потому, что в ходе дискуссии не наметилось какого-либо заметного единодушия и заинтересованности в понимании первопричины самого кризиса.
На фоне сомнительной «Концепции деятельности политической партии СПС» Льва Добронравова и «Открытого письма к членам СПС» Григория Томчина статья Леонида Гозмана «Что делать» воспринимается, как весьма трезвый и здравый подход к ситуации в партии. «Сдвиг с собственно политической на гражданско-просветительскую работу», (наконец-то!), сопротивление мракобесию, лекции, преподавание… - замечательно!
Вот только не ясно, какими знаниями мы собираемся обогащать свою аудиторию? То, что демократия сытнее тоталитаризма, а рынок экономически эффективнее госплана – этим?
Или, что партия успешных людей, по определению Г. Томчина, не может быть в жёсткой оппозиции к власти? Как следует из его убеждений, успешность индивида и партии не может быть с властью по разные стороны баррикад. Если считать критерием успеха принадлежность к власти, то он, конечно, прав. Но, уважаемый партайгеноссе Гозман, Вы же психолог – как это выглядит с точки зрения психологии либерализма? К чести партии надо сказать, что расходившегося статиста поставил на место – и весьма элегантно – известный «старый демократ» Владимир Боксёр.
А я-то думал, вопреки Г. Томчину, Д. Таскаеву, А. Шубину и др., что мы партия не успешных, а всего лишь свободных людей. Что предполагает, среди прочего, господскую привычку смотреть на власть, как на сезонную наёмную девку. Прости нас, старина Смит, что партию, назвавшую себя либеральной, так неодолимо влечёт в клуб соискателей вакансий «ночного сторожа».
Имея целью внести полемическую «затравку», оживить дискуссию, втянуть в неё мужей учёных, чтобы чему-то научиться у них, я направил на партийный сайт три статьи. Две из них, как мне казалось, задевали вопросы достаточно принципиальные и серьёзные, чтобы их не заметить, третья была умышленно заострена на «сгоревших вкладах». Велико же было моё разочарование, когда не те две статьи, а именно «сгоревшие вклады» вызвали такой неприличный гвалт.
Среди моих оппонентов (на форуме СПС) выделился своей эрудицией и чрезвычайной активностью некий господин. Мне показалось, что он небезнадёжен, и из него можно воспитать либерала. Поэтому позволю себе нарушить законы жанра и обратиться к нему лично.
Уважаемый господин «Патер Джозеф», я, признаюсь, опешил от Вашего вопроса, даже слегка растерялся. Какое отношение имеет Гайдар к идеологической дистрофии своего детища – партии СПС?
А какое отношение имеют родители к своему чаду, если у того обнаружились проблемы со здоровьем генетического характера?
Или какое отношение имел Ленин к идеологической оснастке партии РКП(б)? Как там у поэта: «Партия и Ленин – близнецы-братья, кто более матери-истории ценен? Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, мы говорим партия, подразумеваем – Ленин». Замените «Ленин» на «Гайдар», и Вы получите ответ на свой вопрос – так понятно?
Вы удивлены такими параллелями? Это потому, что мы по-разному воспринимаем понятие института партии. Для «старых демократов», вроде меня, партия – это, прежде всего, обладатель «на предъявителя» идеологии, способной посрамить и развеять дурман коммуноидности в сознании человеков российских. Во вторых, идеологии, призванной зачаровать их души нравственной красотой свободы. Для властеозабоченных прагматиков партия – это машина по доставке их во власть - о, да, разумеется, чтобы «выдавать на гора» реформы.
У этих двух исторических персонажей – Ленина и Гайдара – есть, кроме массы прочих, одно существенное различие. Первый - в силу отмеренных историей сроков – не мог присутствовать при развязке и наблюдать агонию своего идеологического детища. Не мог быть свидетелем крушения левой доктрины. А отец – основатель нашей партии СПС присутствует и наблюдает – нет, не крушение правой идеи, а лишь обрушение её партийных рамок. Но он - sic! - наблюдает картину угасания своей партии так отстранённо, безучастно и невозмутимо, что партийные «низы» теряются в догадках: то ли партия перевела его на нелегальное положение, велев «лечь на дно», дабы не отпугивать электоральные стада? То ли ему СПС, как инструмент политической реализации наработок ИЭПП, стал теперь неинтересен? Но, в таком случае, куда он подевал идеологический «уставной капитал» партии?
Отсюда напрашивается вывод: наша партия в идейно-теоретическом плане оказалась партией переходной идеологии. Всё логично – экономика переходного периода порождает переходный тип мышления её адептов и сопровождается адекватными ей политической подтанцовкой и идеологической подпевкой.
Смущает лишь одно: любая великая идеология или вероучение рождаются в ортодоксальных формах и таковыми предъявляются народам. А уже после, с течением времени, они смягчаются, распадаясь на различные течения. Так было с марксизмом, так было с христианством. Но так не получается в постсоветской России – реформаторы (не постигли?) убоялись предъявить народу классический либерализм. Наш ДВР-СПС, как он зарождался и чем остаётся по настоящий день, является партией либеральной идеологии ровно настолько, насколько рыночной экономикой исчерпывается либерализм в целом.
Оно и понятно – партия создавалась её основателями, прежде всего, как инструмент парламентского прихода к власти технократов, способных выпестовать плод рыночной экономики в чреве разложившегося социализма – другого-то не было. Эти девственно аполитичные молодые экономисты, в отличие от столпов советской экономической науки – академиков Л. Абалкина, Н. Петракова, С. Шаталина, Ю. Яременко и совбанкира В. Геращенко – были достаточно экономически грамотны, чтобы понимать: без использования приёмов из арсенала экономического либерализма страну от катастрофы не уберечь. Что они и сделали – использовали и уберегли – не смотря на бешенное сопротивление реакционеров всех мастей.
Созданная Гайдаром позднее политическая партия была кодифицирована, как либеральная, хотя макроэкономическая стабилизация и либерализация цен соотносятся с либерализмом примерно так, как теория стихосложения с поэзией. Общество ждало от ДВР-СПС поэзию либерализма – Гайдар предъявил неряшливые фрагменты его изнанки.
Поэзия не терпит фальши, не любит неискренности и поэзия либерализма не исключение. Она кроется в императивности постулатов «буржуазной» научной теории естественных прав человека – жизни, свободы, собственности (формула Локка). Каждое из этих понятий святое, но именно собственность – частная собственность - находится на острие всех идеологических и политических драм России последних полтораста лет – начиная от лозунга освобождённых крепостных крестьян «Воли без земли не бывает!», до пресловутой «прихватизации» наших дней.
Вот эту-то категорию либерализма – частную собственность – лидеры нашей партии, её идеологии и теоретики, всегда обходили стороной, всегда старались низвести её, «закопать» в ворохе гражданских и политических прав. Вы никогда не задумывались, почему на знамени нашей партии не писалось, скажем, «Человек без собственности - есть раб!» (А.Н. Яковлев)? Или: «Владею – следовательно свободен!» (П.И. Вощанов)? Или совсем уж классическое: «Частная собственность священна и неприкосновенна!»? (Только не надо говорить о созданном нами институте частной собственности, а то сразу приходит на ум другой институт – семьи и брака, где действует феодальное право первой брачной ночи).
Бывший экономический советник в правительстве Гайдара Андерс Ослунд (Стокгольмская школа экономики) отмечая, что «реформаторы не очень преуспели в борьбе за сердца и души россиян», делает вывод: «Он (Гайдар) слишком легко отказался от основных принципов» («Россия: рождение рыночной экономики» стр.114, стр.360).
Мы совершенно справедливо говорим, что предпосылки нынешнего экономического состояния России заложены командой реформаторов Гайдара. Не будь ими создана рыночная экономика в начале 90-х, то вряд ли путинскому просперити помогли бы мировые цены на нефть. Однако, при этом мы скромно умалчиваем, что путинский реваншизм детерминирован процессами 90-х, где мы играли далеко не последнюю скрипку.
Тёмное, общинное, обезземленное крестьянство стало социальной базой большевиков. Массы постприватизационных недособственников в условиях недодемократии и изощрённого информационного растления стали социальной базой путинского режима – это же элементарно, Ватсон! Там, где совершается глумление над частной собственностью, там властвуют реакционнейшие режимы – везде и всегда.
Экономическая безграмотность советских академиков, как и «финансового Геракла» В. Геращенко, этого снабженца «рублёвой зоны», что своими техническими (субсидированными) кредитами, рубил под корень политику финансовой стабилизации Е. Гайдара и Б. Фёдорова, подстать идеологической безграмотности последних, когда те бросились создавать, каждый себе, политические партии – ДВР и «Вперёд, Россия!»
За яростными спорами, что кипели вокруг реформ Гайдара об очерёдности либерализации цен, финансовой стабилизации, приватизации, скрылось то обстоятельство, что в либерализме примат не у рыночной экономики - у частной собственности. Это понятие базовое, первичное. Маму перепутали с детками, оторвали её от них. Вот они – рыночная экономика, гражданское общество, средний класс, далее по списку – и выросли у нас такими рахитичными уродцами. В руководстве СПС всех призывов, кажется, так и не поняли, что частная собственность это понятие не столько экономическое или юридическое, сколько нравственно-этическое – как жизнь и свобода.
Все знают, что любая крупная идеология жёстко связана со своими, присущими только ей, моралью, этикой, психологией. Но не все догадываются, что среди других наиболее этически ёмок либерализм – именно из-за его постулата о святости частной собственности. Не зря же из 10-ти христианских заповедей, две посвящены ей.
Это обстоятельство накладывает на психологический портрет либерала свой отпечаток. Трудовая этика, совестливость, щепетильная порядочность, милосердие, сакральное отношение к чужому добру, к человеческому достоинству – вот лишь некоторые из психологических черт истинного «либертоса».
Извините, уважаемые наши партлидеры, но при всём старании, я не могу в психологический портрет либерала вписать ваши черты. Когда, перед выборами 2-го декабря наш региональный партсписок, утверждённый краевой партконференцией, получил в Москве отлуп и в нём появились ни кому не знакомые имена людей, как выяснилось, весьма и весьма не бедных жителей Москвы или Подмосковья, то хотельсь спросить: господа федералы, вы понимаете, что наделали? Вы не просто растоптали демократию, вытерев ноги о рядовых, провинциальных СП-эсников – вы развалили краевую организацию СПС. Партию в знак протеста покинул весь костяк регионального политсовета, организация была обезглавлена. Отдыхай Сурков, твою работу выполнил наш ФПС.
По той же – нравственной - причине вопрос о вкладах отнюдь не финансово-экономический. Это, господа однопартийцы, вопрос идентификации нашей нравственно-идеологической подоплёки. Если хотите – вопрос дальнейшей судьбы партии, её жизни или смерти. Здесь историческая развилка: или миллионы сторонников нашей идеологии, признав в нас апологетов частной собственности, поверив в нашу искренность, становятся сторонниками партии, или она уходит в небытие.
Надо уж слишком не понимать либерализм, не чувствовать его души, чтобы, находясь на историческом приватизационном сломе, не увидеть в частных вкладах индивидов их частную собственность. (Для справки: я не вкладчик).
Надо быть партией конченых этатистов, чтобы принести её в жертву адептам «сгорания» вкладов. Зря стараетесь, господа, либерализм бездонным долго не будет, а те вклады сгорят только в одном случае – когда сгорит нравственный иммунитет народа. А это будет не скоро.
Если политическую партию понимать, как союз единомышленников, то о каком единомыслии здесь идёт речь? Впрочем, отнести наших вождей к либералам всё-таки можно. Но с той же долей правоты, с какой Ленина, замышлявшего НЭП «всерьёз и надолго» считать певцом частнособственнической мелкобуржуазной стихии.
Борис Волох, член СПС.
Обсудить новость на Форуме