14:30 12.05.2008 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Дмитрий Гончаров: От демократизации партии – к демократизации России
Заявление председателя регионального отделения СПС по итогам внутрипартийной дискуссии
В представленном материале не будет ответов на все вопросы внутрипартийной дискуссии (тем более что многие из них носят риторический характер). Эти вопросы послужат отправной точкой для того, чтобы высказать соображения о наболевших партийных проблемах и перспективах развития нашей партии. На мой взгляд, и об этом идет речь в некоторых выступлениях на сайте, наиболее значимые из партийных проблем связаны с недемократическим характером внутрипартийной жизни СПС. Действительно, какой смысл (и какое право мы имеем) обличать российский авторитаризм, если голос защитников демократии раздается из рядов партии, которую едва ли можно считать демократической? Поэтому рискну утверждать, что возвращение вопроса о демократизации в повестку дня российского общественно-политического развития может начаться с кардинального преобразования СПС – преобразования, которое вернуло бы партии демократический характер (или заново воссоздало бы ее в таком качестве). «Союз Правых Сил» потенциально способен сыграть такую роль потому, что демократизация СПС представляется единственным сколько-нибудь реалистичным способом создания партии российских демократов. Наверное, уже следует признать, что образование такой партии посредством объединительных проектов в духе тех, что предпринимались на протяжении последних нескольких лет, бесперспективно. В то же время, это вовсе не отменяет задачу объединения демократических сил. Просто способы ее решения нужно искать в другом направлении – именно СПС, при условии его последовательного преобразования, должен стать центром притяжения для тех, кто еще готов остаться в рядах демократического движения и кто захочет присоединиться к нему в будущем. Центр и регионыВ поле отношений между центральным руководством партии и подразделениями на местах сложилось фундаментальное затруднение. Его можно охарактеризовать как порочный круг партийной организации. С одной стороны, мы, активисты низовых структур, очень часто сталкиваемся с тем, что наш голос не слышен ни в руководящих органах партии, ни на съездах. Нам не нравится, что мы устранены от участия в принятии важных решений. Мы можем быть разочарованы (и даже раздражены) действиями лидеров партии, ее невнятной политической позицией и царящим в ней идейным бессилием. Все это вполне объяснимая и, я бы сказал, естественная реакция людей, которые пришли в партию, питаемые вполне определенными идейными устремлениями, идеалом гражданского действия на основе свободного и равноправного сотрудничества. Но, с другой стороны, мы понимаем, что чрезмерно централизованная, иерархизированная партийная структура во многом стала возможной ввиду того, что низовой уровень в партии очень слаб, а его желание быть равноправным партнером центрального руководства в значительном числе случаев не подкреплено ни политическим (прежде всего, электоральным) влиянием, ни способностью добиться финансовой самодостаточности. Однако, в свою очередь, и сложившаяся практика и даже самые скромные попытки анализа условий, при которых низовые структуры могли бы наращивать политический и организационный потенциал, показывают, что их слабость обусловлена не только пассивностью рядовых членов партии и некомпетентностью активистов, но подчас также и разрушительным влиянием, идущим из партийного центра.Порочный круг замыкается: партия централизована и чрезмерно иерархична потому, что слаб потенциал ее самоорганизации снизу, но слабость низового уровня во многом является результатом действий авторитарного руководства, которые размывают ткань гражданской самодеятельности на местах. При этом каждый цикл движения в рамках порочного круга ведет к деградации: стремление сохранить централизованный контроль заставляет руководство совершать новые ошибки и даже злоупотребления, в то время, как члены партии и ее сторонники становится еще более пассивными, еще более разочарованными, наконец, просто уходят из партии. Партийные финансыСказанное выше распространяется и на порядок формирования партийных финансов. С одной стороны, их основная масса происходит из сравнительно небольшого числа источников, замкнутых на центральное руководство. Но, с другой стороны, ведь и решения о том, как расходовать эти средства, принимаются узким кругом лиц, которые, вероятно, полагают, что раз они эти деньги «нашли», то они и должны решить, что с ними делать. Такому ходу мыслей нельзя отказать в определенной логичности. Но такой логике не должно следовать руководство демократической партии. Эта логика бюрократической олигархии. Финансовая сторона демократической партии связана с массовостью источников финансирования, прозрачностью финансовой деятельности и массовом участием в принятии партийных решений. Обращаться к членам партии и ее сторонникам за финансовой поддержкой (или поддержкой в виде массовой волонтерской деятельности, что не менее важно) можно будет только тогда, когда люди будут уверены, что их деньги (или волонтерские усилия) не будут брошены на бессмысленные авантюры вроде сетевой затеи, когда бюджетный процесс партии будет для них открыт, и они смогут принимать участие в принятии важных бюджетных решений. Идейная платформаОчевидно, что успешная работа по мобилизации членов партии и ее сторонников возможна только тогда, когда в партии существует хотя бы минимальный уровень идеологической определенности. Для того, чтобы его достичь не нужно составлять пространных идеологических документов, которые содержат детальные проекты по реформированию всех сторон российского общества. Такие документы адресованы слишком многим, а значит – в политическом смысле – никому. Необходимо компактное по форме и актуальное по содержанию позиционирование партии в текущей общественно-политической ситуации. Оно должно дать ясные ответы на вопросы, связанные с мотивацией к участию в партийной деятельности. В числе таких вопросов главным, пожалуй, следует считать такой: что может не устраивать современного россиянина в том социально-экономическом благополучии, которое, казалось бы, наконец, наступило в нашей стране? В партии необходимо выработать совершенно отчетливую линию в этом пункте: авторитарная модернизация, видимая эффективность которой основана на ресурсном изобилии, – это исторический тупик. Следуя этой модели развития, Россия в очередной раз упускает исторический шанс построить по-настоящему современное, цивилизованное общество. Опыт мирового развития в 20 веке показывает: гораздо больших успехов на этом пути можно достичь в рамках того, что принято называть «основным руслом» модернизации, неразрывно связанным с демократией. Лозунг демократической модернизации означает требование эффективной и ответственной перед избирателями системы государственного управления, дебюрократизации, реальной борьбы с коррупцией, которая буквально на глазах разъедает ткань российского общества. Также он означает задачу реформирования целого ряда важнейших общественных институтов, от деятельности которых непосредственно зависит будущее нашей страны, как цивилизованной и динамично развивающейся нации, а также благосостояние подавляющего большинства наших соотечественников. Среди таких институтов особого внимания заслуживают армия, судебная и правоохранительная системы, система здравоохранения и социального обеспечения, пенсионная система. Я сознательно употребляю слово «реформирование» - идеология конструктивных, рационально обоснованных реформ, развития должна быть возвращена в идейный обиход партии и всего российского общества. Наконец, этот лозунг предполагает недвусмысленное позиционирование партии как оппозиционной по отношению к сегодняшней власти политической организации. Но, повторю еще раз, такое позиционирование будет иметь смысл только на фоне внутрипартийной демократизации. Лидеры партииВряд ли стоит говорить о том, насколько важную роль в строительстве партии и мобилизации общественной поддержки могут сыграть лидеры, способные сплотить вокруг себя людей, вселить в них уверенность в «правильности» общего дела. Настолько же очевидно и то, что задача внутрипартийной демократизации предъявляет к лидерам партии совершенно определенные требования. В решающей степени их авторитет будет определяться двумя составляющими. Во-первых – организационной эффективностью. При этом речь должна идти о способности руководить организацией устроенной именно на демократических началах. В авторитарном, жестко иерархизированном или «теневом» стиле руководства можно находить убежище от организационных и личных проблем, но тогда нужно попрощаться с надеждой приобрести (или сохранить) авторитет лидера демократов. Во-вторых, позиции партийных лидеров должны быть связаны с их идейной и политической вменяемостью. Еще и еще повторю: я не понимаю, как можно быть лидером партии и не отстаивать последовательно ценности и практическую программу демократизации. Кстати, в связи с этим совершенно загадочной представляется необходимость выйти из партии, чтобы опубликовать доклад, который, в конечном счете, все эти вещи и обосновывает. Съезды партии Наконец, несколько слов нужно сказать и о том, как проводятся съезды партии. Они порождают множество вопросов.Прежде всего – вопрос о составе и порядке проведения съезда. Представляется полезным увеличить число делегатов. Для этого можно было бы ввести новые, расширенные квоты для региональных организаций. При этом финансировать участие в работе съезда дополнительных делегатов должны будут организации на местах.Предлагаю также сделать съезды более продолжительными – проводить их хотя бы в течение двух дней. Однодневный формат очевидным образом не позволяет съезду эффективно выполнять функцию руководящего органа партии. Неудивительно, что ее выполнение берут на себя уже после съезда выборные органы и руководители. Разумеется, более продолжительные съезды имеет смысл проводить только в том случае, если их подготовка будет вестись заранее и в условиях широкого внутрипартийного обсуждения повестки дня и порядка проведения. Иначе съезды вполне могут проходить в самом «оперативном» режиме, играя роль резинового штампа, формально легитимирующего заранее выработанные решения. Вместо заключенияКак известно, прошедший в декабре прошлого года съезд не закрыт. Это означает, что он продолжается. Я предлагаю открыть на веб-сайте партии раздел, в котором будет вестись работа по подготовке второго заседания текущего съезда. Эта работа должна проходить так, чтобы следующее заседание стало шагом вперед на пути решения наших проблем. Для этого надо (предлагаю следующие меры в дискуссионном порядке):· Опубликовать списки избранных делегатов и делегатов, зарегистрированных на съезде,· Определить продолжительность работы и заранее составить список докладчиков,· Опубликовать бюджет партии,· Начать работу по подготовке декларации о позиционировании партии в текущей общественно-политической ситуации, · Поставить вопрос об изменениях в Уставе (изменение порядка выбора заместителя председателя партии),· Обсудить обоснованность кооптации членов ФПС в период между двумя заседаниями съезда.
Обсудить новость на Форуме