13:00 23.04.2008 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Борис Надеждин: Зачем Путин возглавил «Единую Россию»?
, 23 апреля 2008
Зачем Путин это сделал? Он хочет сосредоточить в своих руках максимум неформальной власти, неформальной - в смысле, не прописанной в конституции. Просто по конституции вся полнота власти находится у президента, и то ли там понимания нет, как Медведев себя поведет, то ли еще что-то, но Путин теперь сосредотачивает в своих руках рычаги власти, которые в конституции напрямую не прописаны, но в России де-факто всегда применялись.
У нас сейчас нет в конституции статьи, в которой было написано, что КПСС – это организующая и направляющая сила, но по факту «Единая Россия» – это мощный инструмент власти. Для этого он его и держит, и это ответ на вопрос, почему он это сделал.
Другой вопрос – как это повлияет на ситуацию?
Сам по себе этот сюжет мало что добавляет к той стратегии, которую взяло на себя руководство администрации президента. А стратегия выглядит так: не строить европейского типа партийную систему, когда реально конкурирующие партии сменяют друг друга во власти, а строить вполне себе азиатскую или советскую, или латиноамериканскую систему, когда есть одна партия, которая находится у власти с подавляющим преимуществом, а в качестве декорации есть еще другие партии, которые реально на власть не претендуют, но они у нас есть.
Выбор такой стратегии был сделан для того, чтобы была одна доминирующая партия, и вопрос, как это было сделано – отдельная история. Понятно, что сюжет о том, как делали «Единую Россию», никакого отношения к демократии не имеет, к большому сожалению. Это достигалось при помощи административного ресурса, репрессий в отношении других партий и т.д. Вот такая стратегия.
- Стабильность этой партийной системы, наверное, должна подразумевать, что все ее участники, по крайней мере, не конкурируют и не соперничают друг с другом?
Стабильность предполагает две вещи: первое - это макроэкономическая стабильность в стране и отсутствие больших групп людей, недовольных ситуацией. Второе – наличие очевидного лидера, который, может быть, и не занимает формальной позиции, но при этом его влияние и вес настолько высоки, что он, даже не будучи президентом, все реально разруливает.
Кроме того, наличие этой системы предполагает определенные традиции решения объективно существующих конфликтов. Традиции такие – это непубличные дискуссии апеллирования к общественному мнению, и это бархатное противостояние, иногда выливающееся на страницы газет в виде каких-то пиар-кампаний. Вот конструкция. Вопрос: сколько она будет существовать?
Первое – она точно не переживет какие-то экономические или социальные потрясения. Это абсолютно невозможно. Но даже в условиях нормальной социальной и экономической ситуации она точно не переживет ситуации, если какие-то значащие люди – социальные слои откажутся играть по этим правилам. Вот, собственно, и все. Кто это будет - можно рассуждать, но моя оценка – что такая конструкция ни при каких обстоятельствах не может продержаться больше, чем еще один электоральный цикл. И скорее всего, она будет разваливаться уже на следующем.
- А у вас есть ощущение, что Медведев хотел бы избежать контроля над своими действиями и стать самостоятельным политиком?
У меня есть не ощущение, а некоторое знание природы человека и общества, накопленное в ходе истории и на основании собственного опыта. Известно следующее: какие бы несчастные и не очень важные, на первый взгляд, люди не становились в 20 веке, ни с того ни с сего, во главе какой-то формальной государственной машины, случалось так, что те, кто их туда ставил, оказывались через какое-то время жестоко разочарованными. Так получалось. Был Брежнев, которого поставил Семичастный, говоря, что «Леня любит баб и охоту и не будет нам мешать», ну и что?
Точно также было с некоторыми другими людьми – просто так жизнь устроена. И сейчас даже неважно, что думает Медведев про Путина и т.д.– просто есть некоторая логика развития событий.
- А на этом пути у Медведева есть возможность опереться на какие-то слои населения, группы элиты, которые мыслят демократически?
Ситуация следующая – у нас все мыслят демократически. Даже Зюганов. И Путин тоже мыслит демократически и не пытается устроить военный переворот. И на выборах наряду с манипуляциями обществом все-таки какие-то бюллетени считают. И даже никто не отрицает, что конечной судьей на выборах является народ и его волеизъявление.
Но дело не в этом, а в том, что картина мироустройства, которая имеет место в головах кремлевских начальников, особенно путинского призыва, совершенно не адекватная тому, что реально происходит в мире. А у Медведева, как мне кажется, картина мироустройства в голове – более адекватная 21 веку. Исходя из этого, он предполагает, что конечно, должна быть публичная политика и открытая конкуренция между реально борющимися за власть партиями. Разумеется, при условии некого общенационального консенсуса о судьбах родины и т.д.
- Значит ли это, что у демократических партий, вашей, в первую очередь, появляется возможность быть востребованными, и каким образом это может произойти?
Если вы называете демократическими партиями те, которые выступают за открытую публичную конкурентную политику, то, разумеется, в новых условиях начнут выигрывать те, кто комфортно себя ощущает в условиях открытой конкурентной борьбы и публичной политики.
Я не готов сказать, как будет называться такая партия, но, без всякого сомнения, это тот тип людей, которые сегодня находятся в СПС, это люди, которые на поляне открытой публичной дискуссии, где интеллект и энергетика важнее чем должность, сотрут в порошок любого харизматика из «Единой России».
Представьте себе на секунду дебаты в прямом эфире между Грызловым и любым из лидеров СПС. Что от него останется, бедолаги? Один раз мы с Борисом Немцовым получили удивительный шанс, когда он зачем-то пришел на дебаты в ходе выборов в парламент. Этот сюжет был на rutube. За две с половиной минуты этих дебатов от него не осталось вообще ничего. Он орал, заикался и т.д. Эти люди в принципе не приспособлены к тому, что называется публичной политикой. Это не их стихия.
- Значит, есть шанс на то, что демократические партии смогут заявить о себе в полный голос?
Знаете, этот вопрос сродни тому, а какой шанс есть у ребенка, что у него сменятся зубы? В краткосрочной перспективе – шансы небольшие. В долгосрочной, десятилетней – стопроцентные. Еще ни у кого молочные зубы не оставались до 15 лет.
- Ну, а все-таки, что для этого должно произойти? Попытки объединения демократических партий осуществляются то в Москве, то в Питере, проходят соответствующие форумы, делаются заявления и т.д., но пока особых изменений в этой сфере не видно.
Эта тема – отдельная и длинная. Но я считаю, что объективно, в перспективе, которая в смысле выборов может считаться среднесрочной, то есть 4-8 лет, это обязательно произойдет, так как не может не произойти. Просто потому, что нельзя варварскими методами строить современное государство. Это можно делать, когда у вас есть огромный политический и экономический ресурс, но долго это продолжаться не может.
Вопрос в том, как это произойдет, кто будет инициатором и т.д. Все-таки зная более или менее российскую, и особенно, советскую историю, я думаю, что это начнется, конечно, сверху. Как и что, можно обсуждать, но первый импульс будет выглядеть примерно так, что наверху будет большая свара, драка. И начнет рушиться, например, централизованное управление информационным пространством. Проще говоря, на какие-то терминалы вырвется какая-то критика Путина и т.д., а ведь вы понимаете, достаточно три-четыре передачи показать, в которых, к примеру, Немцов будет зачитывать свою книжку, и после этого, я вас уверяю, отношение людей начнет меняться. Мы это видели сто раз в российской истории. Вспомните Брежнева, Горбачева, в конце концов, Сталина. Он был героем, его все любили, но прошел 20-ый съезд, и на тебе, кто бы мог подумать…
- Начавшийся новый электоральный цикл, на ваш взгляд, может стать определяющим с точки зрения перспектив модернизации политической системы?
Да, конечно. Я думаю, что какие-то решающие события могут произойти – с вероятностью 50 на 50 – в следующем электоральном цикле, когда будут следующие парламентские выборы. Но совершенно точно, нынешняя конструкция не переживет двух избирательных циклов. Есть просто чисто демографические и экономические причины, почему такая конструкция начнет приводить к большим проблемам, условно говоря, к 2015 году.
- А Вы лично от Дмитрия Медведева ожидаете проявления политической воли в вопросах демократизации? Например, по части изменения избирательного законодательства, восстановления работы демократических институтов, возвращения различных свобод и т.д.
Во-первых, я за него голосовал и не стеснялся об этом говорить, именно потому, что при реалистичных вариантах выбора и Путина, и других четырех харизматиков, этот человек был самым нормальным. Я так думаю потому, что просто его биография свидетельствует о том, что он не может быть варваром внутри себя.
Кроме того, мне приходилось с ним пересекаться, когда я был депутатом Госдумы пять лет назад, и на меня он произвел впечатление человека, абсолютно понимающего текущие задачи и окружающий мир. Поэтому я определенные надежды на него возлагаю. Вопрос в том, хочет ли он этого, и дадут ли ему это сделать? Сейчас это обсуждать довольно бессмысленно, так как пока слишком рано.
Медведев сейчас находится почти в такой же ситуации, в какой был Путин в 1999 году. Он получил власть от того человека, который ему ее отдал по доброй воле. Но есть, конечно, нюанс. Ельцин тогда ушел, а Путин сейчас остается.
Но при этом я вас уверяю, что от человека, который сидит в Кремле и называется президентом Российской Федерации, все зависит гораздо больше, чем от любой другой фигуры в стране – я имею в виду чисто конституционную ситуацию. Захочет он этим пользоваться, дадут ли ему, что у него в голове – сейчас я предсказывать не берусь, посмотрим, ждать осталось недолго.
Обсудить новость на Форуме