14:15 10.06.2010 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"

Свердловская область: Константин Киселев: Большой Екатеринбург, грабли для губернатора и парадокс Чернецкого

 

Тема Большого Екатеринбурга уже не просто время от времени будоражит умы, как это было последние лет двадцать, а то и больше, но приобретает черты некоего более или менее реалистичного плана действий. И потому заслуживает нового внимания.

Большой Екатеринбург: проблема

Итак, в чем собственно состоит суть проблемы. Сформулировать ее можно следующим образом: существует ли целесообразность сопровождать объективную тенденцию к расширению Екатеринбурга административными слияниями?
Реальный Екатеринбург уже давно перестал быть просто городом, но стал центром одноименной моноцентрической агломерации, границы которой по правилам определяются по конечным пунктам маятниковых миграций. Наличие и количественные показатели маятниковых миграций можно обнаружить, элементарно замеряя транспортные потоки на соответствующих автомобильных трассах и железнодорожных магистралях. В агломерацию, таким образом, помимо Екатеринбурга входят не только рядом лежащие Березовский, Верхняя Пышма и Арамиль, но и Реж, Первоуральск, Ревда, Дегтярск, Сысерть, Заречный и многие иные населенные пункты. Причем миграции из относительно отдаленных Ревды или Режа могут оказаться сопоставимыми с миграциями из «близких» В.Пышмы или Березовского.
Представим себе, что зона тяготения к Екатеринбургу, как к ядру агломерации, превратится в зону административного и иного влияния, а периферия агломерации юридически станет частью самой уральской столицы. Улучшится ли в этом случае ситуация и в самом Екатеринбурге, и в его «окрестностях»? Кто выиграет, а кто пострадает? Наконец, кому выгодно административное слияние?

Стратегия Екатеринбурга

Очевидно, что Екатеринбург сегодня сам едва справляется со своими проблемами. Не до Березовского и прочих «верхних сысертей» и «нижних серег». Более того, сам столичный город сегодня не есть единое целое, но состоит из самых разнообразных сегментов, коммуникации между которыми часто нарушены или имеют негативный характер. Например, ряд микрорайонов на глазах превращаются в трущобы. И такие «бидонвили» в коммуникациях с микрорайонами успешными начинают доминировать, ибо герметизация перспективных территорий сегодня в Екатеринбурге невозможна в силу нарушения при высокоэтажной застройке принципов социального районирования. Влияние екатеринбургских бидонвилей можно наблюдать, например, на общегородских праздниках, когда Сортировка, Уралмаш и далее по списку оказываются в центре города, на Плотинке. Проще говоря, сегодня нет единого Екатеринбурга. Мы все живем в куче разных маленьких и побольше Екатеринбургов, обладающих абсолютно разными характеристиками. Есть микрорайоны, где все относительно хорошо, а есть гетто, в которых концентрируются так называемые визуальные меньшинства (китайцы, таджики и т.д.).
Это только одна проблема, а их огромное количество. Опуская перечни и цифры можно сделать принципиальный вывод – стратегическая задача Екатеринбурга сегодня – повышение качества городской инфраструктуры (транспортной, образовательной, банковской, трубопроводной и т.д.) и, как следствие, качества жизни. Не будет этого, Екатеринбург превратится в один из пары десятков провинциальных городов. Даже в том случае, если к нему присоединить всю Свердловскую область.
Присоединение к Екатеринбургу соседних населенных пунктов в этом отношении с большей вероятностью приведет к замедлению в развитии внутренней инфраструктуры, чем к интенсивному наращиванию ее качества. Для иллюстрации один гипотетический пример. Расширение старой или строительство новой дороги Екатеринбург – Березовский – дело полезное во всех отношения. Включая простое освоение средств. Но количество денег - всегда конечная величина, а потому без дополнительных вливаний могут оказаться городские развязки. И здесь уже придется выбирать: пробки для «маятниковых мигрантов» на межгородской трассе или те же пробки для коренных екатеринбуржцев и этих же самых «маятниковых мигрантов», но уже на городских развязках. Кстати заметим, что не случайно именно березовчане инспирировали подписание открытого письма губернатору о строительстве/модернизации дороги Екатеринбург-Березовский. И уши, и сам смысл дорожной стройки, и PR-идея видны и в очках, и без очков.

Субурбанизация

Когда говорят о Большом Екатеринбурге, то подразумевают, что именно Екатеринбург сегодня является локомотивом развития агломерации. Но так ли все однозначно?
Сегодня не то, чтобы начинается, но уже вовсю идет процесс субурбанизации, т.е. развитие городов-спутников и пригородной зоны Екатеринбурга темпами, опережающими рост самого Екатеринбурга. Естественно, что этот процесс сопровождается ростом финансовых потоков и их перераспределением. Попытка подчинить указанную тенденцию единому административному контролю приведет только к тому, что усилится монополизм, темпы роста пригородной зоны естественным образом уменьшатся, а коррупционная составляющая кратно возрастет.
Кстати заметим, что расширение самого города возможно и без изменения административных границ. Примеров огромное количество. Самый наглядный – Вашингтон, располагающийся не только на территории федерального округа Колумбия, но и в соседних штатах. И никто никого ни с кем не объединяет.

Оппоненты

Оппонентов у Большого Екатеринбурга много. Не все они себя проявили. Дискуссия в «маленьком» Екатеринбурге пока идет односторонне и вяло. Скоромно себя ведут власти и жители Среднеуральска, В.Пышмы и Арамили. Активнее ситуация в Березовском, где и мэрия, и жители высказывают серьезный скепсис в отношении к объединению. Представляется, что эта полутишина только до поры. Протест может полыхнуть в любой момент.
Дело не только в упомянутом эффекте субурбанизации, но и абсолютно понятных и измеряемых процессах становления местной, локальной идентичности. Совсем недавно в 1995 г. с огромным перевесом (примерно 80 %!) в пользу отделения от Сысертского района состоялся референдум в Арамили. Ровно такую же длительность имеет и история с отделением от Верхней Пышмы Среднеуральска.
За пятнадцать лет процессы локальной идентификации только усиливались. Благодаря грамотным действиям В.Брозовского процессы местной идентификации в то же Березовском шли ускоренными темпами. Достаточно вспомнить хотя бы программу «Березовский - Terra Libera», весьма популярную в городе. Оценка этих процессов может быть только позитивной и с точки зрения гражданского общества, и точки зрения управляемости территории, и с точки зрения проблемы привлечения внутренних и внешних инвестиций и т.д., и т.п. И если после этого силой или сверху объединять муниципии, то скандалов и протестных акций просто не избежать. В упомянутом Березовском Интернет-голосование привело к показательному результату – более 2/3 голосовавших высказались против присоединения.
Кроме того, нужно иметь в виду, что в большинстве случаев местные элиты реально готовы бороться за свою независимость, возглавляя и стимулируя гражданскую активность.
Обратная ситуация с общественным мнением в Екатеринбурге, которое пока себе не проявляет, но активно убеждается властями в полезности объединения и большого Екатеринбурга. При этом выгоды горожан, как минимум, не бесспорны, а оппоненты объединения свои аргументы еще не высказывали.

Географическая реальность

Помимо политических и гражданских оппонентов против Большого Екатеринбурга говорит сама территориальная реальность. Обычно, говоря о присоединении, имеют ввиду конкретный город Березовский или вполне территориально понятную Верхнюю Пышму. Но ситуация сложнее, ибо муниципальный округ Березовский помимо города включает в себя Монетный, Липовский, Мурзинский, Молодежный, Лосиный, Лубяной, Солнечный, Безречный, Островное, Красногвардейский и еще кучу других населенных пунктов. Ровно такая же ситуация с муниципией Верхня Пышма. Даже город Арамиль не одинок. Здесь есть одноименный поселок Арамиль и поселок Светлый. Соответственно Среднеуральск тянет за собой Коптяки, Мурзинку и поселок Кирпичный. И это не только названия. Это люди, это проблема транспорта, это бюджетные проблемы и т.д. Наконец, это просто территория.
Давайте сравним. Площадь Екатеринбурга – 491 кв.км. Площадь Москвы – 1081 кв.км. А вот площадь Березовского в границах округа – 1164 кв.км, т.е. примерно на сотню квадратных километров больше. Площадь Верхнепышминской муниципии это еще дополнительные 1050 кв.км. Остальные, как говорится, по мелочи. Но в результате объединения может получиться муниципалитет площадью под три тысячи квадратных километров! Если даже виртуально «ужимать» земли в квадрат, то это примерно 50 км на 60 км. Реальные же расстояния в такой муниципии – одна - две сотни километров. И разве это способствует управляемости и повышает качество управления?
Конечно, даже 3 тысячи квадратов не самая большая площадь муниципального образования, хотя это минимум 2-3 Москвы. Например, площадь муниципального образования г.Ивдель – 20 786 кв. км, т.е. 19-20 российских столиц. Но, хорошо ли от этого жителям входящих в муниципалитет Пелыма, Понила или Оуса? Разве они процветают и благоденствуют? Уверен в обратном.
Экономика здесь также ясна. Бюджетные траты при наличии в муниципальном образовании отсталых территорий в конце концов перераспределяются с необходимостью и неизбежностью в пользу этих территорий. Забирать у них уже нечего. И последнее в этом отношении, опыт объединения сильных и слабых уже есть. Это объединение регионов. Так вот, синергетического эффекта не получилось. Ни в Пермском крае, ни в Красноярске, ни в Забайкалье. Нигде. Кстати, во многом именно поэтому затормозилась идея объединить тюменские территории, ликвидировав газово-нефтяную матрешку.

Кому будет лучше?

Пожалуй, это одновременно самый сложный и самый простой вопрос. Сложный, потому что однозначно ответить на него нельзя. Простой, потому что заранее ясно, что все будет зависеть от распорядителя бюджета. Кому деньги выделят, тому и будет хорошо. Другим закономерно совсем не здорово. Если будут строить метро до Верхней Пышмы, не сладко будет жителям Ключевска. Если за счет Большого Екатеринбурга начнут тянуть вторую очередь в самом Екатеринбурге, то плохо будет всем. И т.д., и т.п.
Помимо бюджета есть еще три категории проблем, связанных с вполне понятными акторами и с вполне понятными выводами из серии – выгодно тому, кто будет принимать решения.
Во-первых, проблема территориального расселения и связанные с ней стратегия застройки, планирование освоения земель и т.п. Если говорить предельно просто, то все упирается в проблему определения субъекта распределения лакомых земель и планирования застройки. Кто будет распоряжаться муниципальными землями Иванов или Петров? Чернецкий или Прохоренко? Кто будет разрабатывать стратегию освоения? Аверенков или Брозовский? Так что здесь понятны и заинтересованные стороны, и сам интерес.
Единственное в этой связи очевидное замечание - при централизации структур, связанных с землей и строительством плохо будет рядовым небольшим застройщикам и «строящимся» гражданам, ибо в «объединенном бюрократическом центре» на оформление многочисленных «бумажек» им придется потратить больше сил, денег и времени, чем в своей необъединенной муниципии.
Во-вторых, проблема маятниковой миграции. Ссылка на маятниковых мигрантов из пригородов, которые грузом ложатся на Екатеринбург, - из разряда лукавств. Гораздо большее давление на город оказывается не ими, а визуальными меньшинствами, т.е. мигрантами из дальнего зарубежья. Маятниковая миграция – норма для любой агломерации, которая имеет «рабочие территории» и спальные районы, расстояние между которыми может достигать десятков километров. Те же жители Карасьеозерска или Малого Истока, по большому счету, маятниковые мигранты. Но о них почему-то предпочитают не вспоминать.
Рост социальной напряженности, некоторое увеличение количества правонарушений в связи с маятниковой миграций – тоже факты, но объединение в одну муниципию этих проблем не решит. Объединение не сделает из гопника интеллектуала, а из рецидивиста депутата городской Думы. Нарастающие проблемы Сортировки и иных окраин – тому доказательство. Другими словами, ни Екатеринбург, ни трудовые «маятниковые» мигранты никаких плюсов от объединения не получат. Как и минусов. Тема нагрета, но к актуальной проблемной реальности имеет отдаленное отношение.
В-третьих, проблема выноса промышленных предприятий за границы Екатеринбурга. В этом заинтересованы и городские власти, и большинство екатеринбуржцев, и некоторые группы, проживающие на «присоединяемых» территориях и испытывающие проблемы с трудоустройством. Более того, сама стратегия развития области предполагает такие решения и требует их.
И все же этот процесс далеко не однозначен. Простой пример. Переезд завода ОЦМ из Екатеринбурга в Верхнюю Пышму – для кого благо, а для кого головная боль? Для Екатеринбурга – однозначное благо, ибо жгуче вредное производство из города убралось. Потеря некоторого количества рабочих мест в миллионнике прошла абсолютно безболезненно. Для Верхней Пышмы проблема решается по иному. С одной стороны, имеется новый активный загрязнитель среды (даже при соблюдении всех допустимых нормативов). С другой, есть рабочие места, налоги и прочие экономические прелести.
Получается, что в рамках этой проблемы в стратегическом выигрыше находится Екатеринбург, в тактическом проигрыше те екатеринбуржцы, что могут лишиться работы либо получить проблемы с доставкой собственных тел и мозгов до нового места назначения, и, наконец, с некоторым балансом проблем и выигрышей территории-спутники и их жители. Проще говоря, Уралмаш в Монетном – это благо или геморрой для Монетного? А для Екатеринбурга?
Ответ на этот вопрос зависит от конкретной территории, от стратегии ее развития. И тут уже нужно четко понимать, что те территории, что имеют перспективы «спального» строительства и рекреационной ориентации (большинство территорий Березовского, часть территорий Среднеуральска и т.д.) едва ли заинтересованы в перенесении на их земли екатеринбуржских производств, грозящих экологическими проблемами.
Таким образом, выводы по выгодам и потерям конкретных акторов очевидны и банальны:
- выиграют те элиты и ассоциированные с ними акторы, что захватят власть в Большом Екатеринбурге;
- проигравшие от объединения муниципии будут неизбежно. Причем это может быть и сам Екатеринбург в лице его жителей, и любые из «присоединяемых» территорий;
- бюрократические издержки при централизации управления лягут дополнительным грузом на простых граждан, втянутых в орбиту объединения (переоформление документов, отдаленность центров принятия решений и т.д., и т.п. Всего не счесть.).

Общие выводы

Первый. Никакой необходимости в принятии решений, ведущих к формальному слиянию названных выше муниципий в один Большой Екатеринбург нет. Более того, стратегия развития Екатеринбурга видится не в экстенсивном увеличении территории, а в интенсивном наращивании качества городской инфраструктуры.
Второй. Существует общая тенденция к все более активному взаимодействию территорий агломерации. Отрицать ее бессмысленно. Это тенденция нуждается в поддержании юридическими механизмами на уровне согласований, совещаний и прочего, что способствует, помогает, движет, но не пугает и отталкивает. Нужны согласительные институции, но не бюрократически-юридическое слияние муниципий в извращенном административном экстазе.
Третий. Тема объединения объективно выгодна А.Чернецкому и всем, вовлеченным в процесс мэрам, и крайне не выгодна А.Мишарину. С этим связан один парадокс и один тривиальный случай.

Парадокс Чернецкого

То, что А.Чернецкий терял и влиятельность, и популярность – факт, не требующий особых доказательств. Но так было при Э.Росселе. Так было до последнего времени. При А.Мишарине ситуация изменилась. А.Чернецкий на фоне нового губернатора, который часто ведет себя как временщик (ситуация с изменением системы выборов, с разработкой проекта, уничтожающего суть Устава области, с необоснованными ссорами с элитами и т.д.), выглядит укорененным, своим. Кроме того, на фоне А.Чернецкого А.Мишарин однозначно проигрывает и в кулуарной компетентности, и публичной презентационности.
И в результате последовательно проигрывавший фигуру за фигурой, пешку за пешкой А.Чернецкий вновь набирает позиционные очки. Прежде всего в массовом сознании. Уже слышны разговоры о том, что А.Чернецкий – сторонник демократии, что он реальный противовес А.Мишарину, что он объективно и субъективно оказался на стороне референтных групп, выступивших против безапелляционного разрушения Площади Труда. И даже совсем невероятное, что А.Чернецкий начал убирать в городе грязь! Создается впечатление, что еще пара либеральных заявлений и чуть больше чистоты в городе, и Аркадий Михайлович вновь окажется на коне. Более того, социология показывает рост популярности мэра именно у референтных групп, у интеллигенции, у бизнеса! А ведь еще вчера именно они были судьями. Непримиримыми и беспощадными.
Кто этого ожидал? Таких прогнозов не было. И понятно почему. Никто не ожидал, что А.Мишарин за короткое время совершит столько ошибок. И имиджевых, и управленческих, и кадровых.
Что ждать в этой ситуации от А.Мишарина. Очередных «фотографических» угроз из серии «сниму нах»? Подключения прокуратуры? Изменения границ города? Теплого сотрудничества и полного взаимопонимания с Серым домом и его хозяином? Не ясно.
Понятны лишь две вещи.
Первая. А.Мишарин предпочтет действовать не публично, без привлечения населения. Максимум кулуарности, отдаленности от любой публичности, в которой он уже не неофит, но однозначно аутсайдер. А.Баков, А.Бурков, И.Ковпак, Е.Зяблицев и практически любой иной ранее баллотировавшийся в губернаторы Свердловской области у А.Мишарина выборы выигрывает.
Вторая. Судя по тому с какой интенсивностью началось обсуждение разнообразных чисто городских вопросов, судя по упертости, достойной лучшего применения, с какой действует А.Мишарин, А.Чернецкого в конце концов уберут (или, скорее, уйдет сам), но при этом лучше не станет, ибо велик шанс, что на пустое место рано или поздно придет очередной колтонюк. Противодействовать этому может только команда А.Чернецкого, но с привлечением не только траченого молью административного ресурса, но и общественности. И это просто удивительно с учетом всей истории долгосидящего мэра!
Наконец, имеет право на жизнь гипотеза: случится отставка градоначальника не раньше того, как у самого А.Чернецкого закончится его законный срок. Кроме того, с учетом слабости А.Мишарина можно уверенно заявить, что сам Аркадий Михайлович все-таки будет иметь возможность всеми правдами и неправдами продвигать на должность главы своего человека. И именно поэтому ему важно сохранить систему выборов, а не бросаться в объятия сити-менеджера с железнодорожной биографией.

Случай Брозовского

Менее масштабным, чем парадокс Чернецкого, но более типичным, является случай Брозовского. Он формулируется предельно просто – те элиты, которые ориентированы на сохранение местной идентичности, получат большую популярность в местных сообществах, чем те, что будут настаивать на создание Большого Екатеринбурга и, как следствие, утрате этой идентичности. В Березовском Брозовский – свой и герой, Чернецкий – чужой и враг. И врагом станет любой, кто будет стремиться к уничтожению идентичности. А впереди выборы и прочие развлечения виде проблем с наполнением бюджетов. Вот и может получиться, что в пригородах А.Мишарин поддержки не получит, а в Екатеринбурге не приобретет. Более того, с учетом опыта Аркадия Михайловича и сформулированного выше «парадокса Чернецкого» можно не сомневаться в том, что врагом сотен тысяч станет именно Александр Сергеевич. И кому это надо? Очередные грабли для губернатора?

Источник: СПС Главное

  Обсудить новость на Форуме