16:00 13.04.2015 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Старая песня о главном, или о контроле над национальными активами.
Столь широкая амплитуда колебания национальной валюты легко объясняется как фундаментальными причинами, так и несовершенством регуляторного механизма. Это классические «качели», которые обеспечивают прирост финансово-спекулятивного капитала за счет мультипликации долговых обязательств на стадии экономического роста и путем многочисленных банкротств а нижней кризисной точке. Если же посмотреть на происходящее с точки зрения широкой исторической ретроспективы, то на лицо главный признак «родового дефекта» финансово-спекулятивного капитализма, который без критического осмысления был адаптирован Россией в начале 90-х. Включившись в глобальную игру, мы не заметили, как компании постепенно теряли способность реинвестировать, банкротились и Россия теряла целые отрасли, способные составить хоть какую-нибудь конкуренцию глобальным игрокам. Вопрос в том, что так называемый «родовой дефект» вовсе не дефект, а возведенный в ранг экономических догм, принцип доминирования финансово-спекулятивного капитала над всеми остальными активами.
На фоне углубляющегося кризиса неолиберальные идеологи в очередной раз инициировали дискуссию об излишне высокой доле государственного сектора в экономике России. Инициирована она не спроста – государственные активы подешевели, в то время как, национальный бизнес испытывает нешуточные проблемы и лишен доступа к кредитным ресурсам. Между тем, эта дискуссия так же бессмысленна, как спор о том, что важнее восход или закат. Если посмотреть на лидирующие экономики мира, то там госсектор экономики сопоставим с российскими, а в случае Китая даже выше. Это не мешает Китаю динамично развиваться и привлекать частный иностранный капитал, с той лишь разницей, что доля прямых иностранных инвестиций в производство там составляет 95%, в то время как в России не более 20%. Все остальное – это и есть спекулятивный капитал, раскачивающий финансовый рынок.
Если говорить об отношении к госсектору в станах, так называемой, либеральной экономики, то и там правительства понимают необходимость сохранения доминирующего, вплоть до монопольного, положения в стратегических и социально значимых предприятиях и даже отраслях, и идеология здесь не причем - это вопрос национального суверенитета. Примечательно, что в Австрии, Великобритании, Австралии, Швейцарии и Канаде в середине 80-х годов более 3/4 всех активов электроэнергетики также находилось в руках государства. В этой связи не может не поражать тот факт, что российское руководство продолжает продавливать вопрос о дальнейшей приватизации данной отрасли. Безоглядная приватизация привела к тому, что в электроэнергетике доля госсектора в России оказалась более чем в 10 раз меньше, чем во Франции, где эта отрасль почти полностью обобществлена. Если представить, что в России будет шесть или более частных компаний, то все равно они будут монополистами для данной территории. Регулирование тарифов в этих условиях проблематично.
Что действительно актуально для России на данном этапе развития, так это вопрос повышения эффективности управления в государственном секторе экономики. Кстати, вопрос эффективности управления чуть менее остро, но также стоит и в частных компаниях. Нельзя забывать и то, что массовая приватизация в начале 90-х привела не к повышению эффективности управлению, а к коллапсу экономики, обвальному падению стоимости национальных активов и перепродаже их за бесценок.
Необходимо менять правила игры в сфере корпоративного управления. До тех пор, пока вознаграждение менеджмента государственных компаний, как собственно, и госслужащих не будет на прямую зависеть от исполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ (KPI)), а сами КПЭ и отчеты об их исполнении не станут публичными, ожидать улучшения не стоит. Дело в том, что в большинстве госкомпаний они отсутствуют, а если имеются, то, как правило, не связаны ни со стратегическими целями, ни с реальными процессами управления.
Если же серьезно говорить об эволюционном увеличении доли частного сектора экономики, то это вопрос повышения уровня капитализации сектора МСП и сопряженного с ним процесса наращивания компетенций. При действующей эмиссионно-кредитной политике российский бизнес обречен на хроническое недофинансирование. За всю постсоветскую историю процент по кредиту так и не приблизился к средним мировым значениям. Это прямое следствие навязанной извне финансово-спекулятивной модели настроенной на вывоз ресурсов и капитала.
Без изменения эмиссионно-кредитной политики, без реформирования банковского сектора бессмысленно и даже опасно затевать новый виток массовой приватизации. Приватизация не может быть самоцелью и способом пополнения бюджета. Главным основанием для приватизации того или иного государственного актива должен стать заявленный частным предпринимателем (компанией) проект развития конкурентоспособного бизнеса, с достаточными подтвержденными ресурсами. Приоритет в приватизации должен отдаваться национальным компаниям. В этой связи интересен опыт Китая и Кореи по «выращиванию» национальных чемпионов в различных секторах экономики путем поэтапной приватизации.
Возможно, недавно созданный Фонд развития промышленности и станет эффективным инструментом повышения конкурентоспособности отдельных промышленных предприятий, но задача изменения структуры и модернизации экономики в целом гораздо шире и начинать нужно явно не с приватизации.
Обсудить новость на Форуме