13:01 15.09.2009 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"

Москва: Сегодня, 15 сентября, Борис Надеждин подает жалобу в Мосгоризбирком

Новость

на решение окружной избирательной комиссии №3 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты

Решение об отказе в регистрации Надеждин , так как в тексте решения об отказе в регистрации указано, что:

1. Абзац 5:
«В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, т.е. отсутствие среди документов, представленных для регистрации надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов.»

2. Абзац 4:
«В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, менее 4454 подписей избирателей.»

Надеждин уверен, что оба этих утверждения ОИК являются неверными.

В своей жалобе он пишет, что документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, который ОИК считает «отсутствующим», на самом деле был представлен в ОИК, причем два раза.
В первый раз он был представлен при подаче документов на регистрацию 26 августа 2009г. Это прямо указано в позиции 4 подтверждения получения ОИК документов для регистрации (Приложение 2).

Важно отметить, что ни избирательный кодекс города Москвы, ни разъяснения Мосгоризбиркома не устанавливают абсолютно никаких требований к виду и содержанию документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов. Поэтому в первый раз он был представлен в форме документа, содержащего заверенные кандидатом сведения о заказах изготовления подписных листов, с указанием номеров платежных документов (Приложение 3).

3 сентября 2009г., за два дня до заседания ОИК, Надеждину вручили уведомление (Приложение 4), согласно которому он не представил «надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов». В этом уведомлении нет никаких указаний на то, какие именно документы являются «надлежащими». Комиссия отказалась сообщить, что она хочет получить, и какой нормативный акт определяет «надлежащий документ». На вопрос, достаточно ли приложить копии платежных документов Сбербанка, Надеждину ответили в том духе, что «приложите, а мы разберемся».

Попытки Надеждина объяснить комиссии, что она обязана была уведомить его о недостатках документов за ТРИ дня до заседания, в связи с чем заседание никак нельзя проводить 5 сентября, а надо проводить 6 сентября, остались без внимания. Председатель ОИК М.Давыдов сообщил, что «про три дня в Избирательном Кодексе ничего нет, а есть про два дня». Секретарь ОИК О.Канатникова сообщила, что «может, и нарушили сроки – ну и что?».

Тем не менее, идя навстречу ОИК, Б.Надеждин согласился на рассмотрение своего вопроса на заседании 5 сентября, и в соответствии с законом, за день до заседания, 4 сентября 2009г. представил в ОИК повторно документ об оплате подписных листов, на этот раз приложив копии платежных документов Сбербанка (Приложение 5).

Таким образом, утверждение ОИК об отсутствии указанного документа является неверным, а ссылка в отказе на пункт 3 части 20 статьи 37 избирательного кодекса города Москвы – совершенно непонятной.

Но даже если признать, что документ был представлен в ненадлежащем виде, это обстоятельство не может лечь в основание отказа в регистрации, поскольку по этому вопросу имеется исчерпывающее разъяснение Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4, абзац 2 пункта 5 которого гласит:

«Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона (это ТРИ дня), не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение (об этом ни слова в Уведомлении ОИК - ББ), избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.

«Вся история с этим загадочным документом выглядит как заранее спланированная именно этой ОИК засада, - отмечает Борис Надеждин. - Дело в том, что на этом же пытались поймать еще одного кандидата в округе 3, Кочеткова В.В. от партии «Патриоты России». Но на заседании ОИК ему (с моей помощью) удалось отбиться по этому вопросу – насколько я понял, ксерокопии его платежных документов выглядели более убедительно, чем мои. Впрочем, ему все равно отказали в регистрации.
В других округах эту тему не развивали.
Вопрос вот в чем – а есть хоть какие-то сомнения, что мои подписные листы реально существуют? Есть основания считать, что моя подпись под сведениями о типографиях, заказах, тиражах, оплате не убедительна? Есть хоть какие-то проблемы у любого члена ОИК снять трубку, позвонить в Сбербанк и самим убедиться в факте оплаты?
Наконец, главный вопрос – почему конституционное право гражданина России участвовать в выборах должно зависеть от того, понравилась или нет членам ОИК ксерокопия квитанции из Сбербанка?»