16:46 08.07.2010 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Георгий Бовт: Там шпионки с крепким телом...
, 08.07.2010
Чем больше подробностей российско-американского шпионского скандала утекает в прессу, тем больше недоумения он вызывает. Какая-то получается прямо-таки фантасмагория, будто кто-то вознамерился воплотить на практике свои детские фантазии, взращенные на бульварных детективных романах.
Политическая часть скандала, слава богу, в данном случае играет совершенно не первостепенную роль. Обе стороны стараются пригасить все возможные неприятные последствия и воздержаться от какой-либо эскалации напряженности "по шпионской линии". Забавны, что и говорить, некоторые технические подробности скандала - все эти "симпатические" чернила, прямая связь между сопряженными компьютерами посредством Wi-Fi. Несколько странно, правда, что на сеанс связи наши посольские люди приезжали не таясь - на машине с дипномерами (экономили на прокате?). Также старомодно выглядит передача оранжевых чемоданчиков (видимо, с деньгами) из рук в руки на лестнице в подземке. Однако в целом отзывы "принимающей стороны" о технической подготовке дела и конспирации уважительные, что по-своему, конечно, приятно.
Честно говоря, поражает другое: неужели наша разведка в сборе оперативной и иной информации сделала акцент именно на таких вот людях? Особенно, конечно, недоумение возрастает по мере появления все новых публикаций о самой яркой "шпионской звезде" Анне Чэпмен, риэлторше и вертихвостке, родом, кажется, откуда-то с Волги, получившей далеко не самое блестящее образование. Остальные тоже - те еще кадры. Например - журналистка из левацкой испаноязычной газеты. Она или Чэпмен - это самые лучшие источники информации о том, кто, к примеру, войдет в состав делегации Обамы на саммите в Москве (а, как следует из утечек в прессу, было и такое задание) и какая аргументация будет делегацией использована? Мне, правда, в ответ на такой скепсис люди знающие говорили - мол, и Рихард Зорге тоже не работал на секретной работе, а пользу принес. Однако все-таки кажется, что сейчас времена несколько изменились, мир стал гораздо более открытым. Правда, и куда более сложным, что, в свою очередь, существенно повысило требования к уровню профессионализма тех, кто, собственно, анализирует и собирает эту разнообразную отрытую информацию.
Страноведение - вообще-то наука серьезная, она не может опираться только на рыжеволосых ярких авантюристок, любящих "кэш". Это - и сеть "мозговых трестов" (в нашем случае - в основном страноведческих академических институтов), способных оперативно и грамотно составить аналитическую записку или доклад любой сложности и по любой профильной тематике для всех ветвей власти, а также и для разведки. Это - и широкий круг неформального общения наших дипломатов и специалистов с иностранным коллегами, а также с журналистами, политиками, ньюсмейкерами, людьми, принимающими решения. Это и межпарламентские связи на уровне специализированных комитетов, и многое, многое другое. Всеми этим методами отлично пользуются иностранные аналитики, журналисты, эксперты, работники диппредставительств и разведчики.
Огромные потоки информации можно почерпнуть из межэлитного и научного международного общения. Но где нынче у нас высококлассные специалисты-страноведы, к мнению которых ранее прислушивались даже долдоны-маразматики из ЦК КПСС? Эта научная (и экспертная, и вспомогательно-разведывательная, еще раз напомним) сеть разрушена, экспертный уровень, как и в целом научный, - деградировал. К кому из сторонних экспертов нынче обращаются за аналитикой и советом власть имущие? Да почти ни к кому. Собственно, и обращаться-то уже почти не к кому: гуманитарные науки, страноведение, политологию и изучение текущих мировых процессов постигла ровно та же судьба, что все прочие фундаментальные и прикладные исследования. Все эти дисциплины пребывают в глубочайшем кризисе и упадке. Аналитики не стало вообще, ее заменила легковесная публицистика и примитивный пиар.
К тому же власти предержащие у нас вообще полагают, что они сами умные и все лучше всех знают. Нынче любое обращение к так называемым "экспертам" из непонятно откуда взявшихся институтов всяческих проблем - написать, к примеру, аналитический доклад или провести исследование - подразумевает в первую очередь распил денег и лишь во вторую - получение некоего внятного контента. А много ли аналитики в виде так называемых телеграмм, депеш и докладов нынче идет по каналам МИД?
Непрофессионализм и некомпетентность, замешенные на коррупции, клановости и кумовстве, давно уже победили во всех несекретных сферах нашей жизни. Неужели кто-то может поверить в то, что сферы "секретные" стали чудесным исключением из этого правила?
В этих условиях подобные "игры в шпионов" попросту становятся бессмысленными, ибо компетентность и профессионализм людей, принимающих решения и вырабатывающих некий курс, падает на глазах. И если все - в бизнесе, на госслужбе, в правоохранительных органах - повсеместно жалуются на засилье "троечников", то почему на внешнеполитической сцене должно быть иначе?
Вот, скажем, когда китайские студенты десятками тысяч каждый год проникают (то есть легально поступают) сначала в американские университеты, а потом в самые современные и работающие на переднем крае науки компании - это и есть тот самый шпионаж, который скорее всего и приносит весомый результат. Но американским спецслужбам ведь тоже надо отчитываться за тот не самый дешевый хлеб, который они едят. Ловить, словно блох, десятки тысяч китайцев, проникших во все сферы американской жизни - дело хлопотное. А вот смачно накрыть "русскую сеть", за которой чуть ли не десять лет так красиво (и, видимо, дорого) следили, - это почетно. Правда, не факт, что "шпионам" удастся вменить что-либо более серьезное, чем "отмывание денег" - скажем, получение 80 тысяч долларов наличными в одной из латиноамериканских стран от представителя России. Со своей же стороны, нам бы надо задуматься, а стоили ли добытые такими агентами сведения даже таких денег?
Обсудить новость на Форуме