11:46 03.09.2010 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Челябинская область: Андрей Некипелов: У нас гражданское общество любому действию предпочтет дискуссии в уютной «жежечке»
, 2 сентября 2010г.
В начале августа этого года в Челябинске было объявлено о проекте «второго транспортного коридора». Речь идет о строительстве магистрали, частично дублирующей Свердловский проспект и соединяющей поселок Шагол с районом АМЗ. Через Шершневское водохранилище и челябинский сосновый бор магистраль должна выйти на улицу Кузнецова и Уфимский тракт. Некоторые из представителей челябинской общественности уже назвали озвученную губернатором инициативу «очередной авантюрой».
О том, почему молодое гражданское общество в Челябинске пытается найти, но не находит общего языка с властью, в беседе с журналистом «» говорил председатель правления Фонда общественного развития «Южный Урал» Андрей Некипелов.
В начале разговора давайте попытаемся спокойно разобраться, что происходит вокруг так называемой темы «вырубки соснового бора».
Напомню, первым о проекте строительства автодороги, которая пройдет через бор, сказал губернатор Михаил Юревич. Для всех очевидно, что прокладка дороги предполагает вырубку деревьев, которые растут в бору. Кстати, у меня, как и у большинства челябинцев, нет на сегодня внятной информации о том, насколько масштабной будет эта вырубка. То есть хотелось бы увидеть более подробное разъяснение. С другой стороны есть понимание, что дорога такая, как часть масштабной инфраструктурной модернизации, городу точно нужна. Кстати, и сам губернатор уже публично оценил проект, сказав, что для жителей Челябинска строительство дороги будет благом.
Получается, что уже обозначен и фактический срок реализации этого проекта?
Насколько я понимаю, губернатор инициировал проект, но решение по нему еще не принято. В СМИ писали, что мэрии дано распоряжение проработать возможность такого строительства, изучив мнение профессиональных экологов, общественности и согласовав его с природоохранными ведомствами. Речь, таким образом, идет о проведении общественных слушаний проекта.
Параллель между челябинским бором и Химкинским лесом, кстати, весьма прозрачная и, наверное, уместная.
А я здесь вижу только поверхностную параллель. В Москве старик Батурин, он же Лужков, и слышать до последнего времени не хотел про мнение общественности. Вырубку Химкинского леса и строительство на его месте автомагистрали начали в отсутствие каких бы то ни было общественных экспертиз. Дорогу строили, потому что власть считала, так надо. О вырубке Химкинского леса стало известно совершенно случайно. Известная на сегодня многим Евгения Чирикова гуляла по лесу и увидела, что идет подготовка к вырубке деревьев. Это её возмутило, и она развернула информационную кампанию в Интернете. И только после этого начались общественные протесты.
А что происходит в Челябинске? Губернатор презентует масштабный инфраструктурный проект и предлагает вынести его на общественные слушания. Эта открытая позиция руководителя региона, вызывает яростное неприятие и призывы к народу выйти на митинги протеста. То есть власть говорит: «Давайте обсудим эту проблему и решим, что с ней делать». Общественность ей отвечает: «Разговора никакого не будет, потому что мы власти не верим».
Другой пример. Михаил Юревич в своем «Живом журнале» предлагает блогерам встретиться. Ему в ответ: «А зачем нам это нужно? Все равно позовут только самых преданных». То есть власть пытается наладить какой-то диалог с обществом, а оно отвечает ей юношеским презрением и гипертрофированным нигилизмом, фактически уклоняясь от такого диалога. Так мама кормит маленького ребенка с ложечки, а он капризничает, надувает губки и отталкивает ее руку.
Наверное, обидное сравнение для общества...
Обидно другое. Что молодое гражданское общество на наших глазах сегодня упускает уникальный шанс для диалога с властью, который ей дает сама власть и, может быть, диктует момент. Упускает или намеренно игнорирует в силу своей незрелости. Кардинал Ришелье говорил как-то: «Если вы уклоняетесь от игры, вы обязательно её проигрываете». Гражданское общество вместо того, чтобы реализовывать себя в общественно значимых проектах, уходит в модную блогосферу, которая выполняет по сути ту же функцию, что кухонные разговоры интеллигентов при советской власти. Тут можно быть смелым и оппозиционным, всех судить, говорить обо всем угодно и в любых выражениях, не беря на себя при этом решительно никакой ответственности.
Ответственность – это, наверное, больше относится к власти? Там же принимают решения, пусть они и несут ответственность. Разве не так?
Пойти на диалог с властью – это тоже взять на себя ответственность. Дискуссии в блогах – это хорошо. Но она не предполагает прямого действия. Да, в большинстве своем блогеры – это неплохо образованные люди, интеллектуалы. Но негативизм по отношению к власти, помноженный на лень и апатию, господствующие в блогосфере, убивают любую инициативу на корню.
Мое мнение заключается в том, что предложенный проект «второго транспортного кольца» действительно очень перспективен. Инфраструктурный проект, который отвечает стратегическим интересам Южного Урала. Правившая в области более 13 лет властная группировка в целом, и Минэкономразвития Челябинской области, в частности, по-настоящему были озабочены только одним – сохранением собственной власти любой ценой. В содержательном смысле деятельность ведомства, которое по определению должно отвечать за стратегическое развитие имела имитационный характер. Да, были «планы», «оптимистичные прогнозы», «победные реляции о вставании с колен». Было всё, но не было реального развития. Экс-губернатор как-то сказал, что Челябинская область «демонстрирует динамично развивающуюся стабильность». Показательная оговорка!
Команда губернатора Михаила Юревича развивает инфраструктуру, вовлекая в этот важнейший процесс общественность. Это можно только приветствовать. Ведь очевидно, что инвестиции идут в регионы в развитой инфраструктурой. А за инвестициями обязательно приходят инновации. За предыдущие годы наша область упустила немало возможностей, проиграла соседним регионам спор за право реализации крупнейших инфраструктурных и инвестиционных проектов. Возможности колоссального экономического потенциала нашего региона в значительной степени оказались упущенными.
Поговорим про гражданское общество. Почему Общественная палата за годы своего существования как на федеральном, так и – что для нас особенно важно – на областном уровне не сумела взять на себя функции посредника в возможном диалоге власти и общества?
Считаю, что Общественная палата как институт, на который многие возлагали надежды, себя не оправдала. На момент своего создания Общественная палата играла роль своего рода ширмы для авторитарных антидемократических тенденций и настроений, выразителем которых стал Борис Грызлов. Он как-то заявил, что парламент не место для дискуссий. Таким местом могла стать палата, но не стала. Отчасти потому что некоторые люди сразу осознали, Общественная палата по сути своей – это федеральная структура со своим аппаратом, окладами, секретаршами и машинами. И именно за этим они пришли в палату. Никакой общественной функции она сегодня не выполняет. Более того, уверен, что некоторыми своими публичными заявлениями – например, по поводу жестокого избиения заключенных первой колонии – региональная палата дискредитировала себя в глазах гражданского общества.
На кого в таком случае опереться гражданскому обществу в диалоге с властью?
На себя. По моим наблюдениям, многое стремительно меняется в общественном самосознании. Меняется во взаимоотношениях власти и общества. Примером этого может служить история с так называемым «жемчужным прапорщиком», который на глазах у людей оскорбил и избил нескольких участников митинга в Санкт-Петербурге. Ещё совсем недавно, ему бы это наверняка сошло с рук. Сегодня против него возбуждено уголовное дело. Можно вспомнить историю блогера, который пожаловался на отсутствие рынды и пожарных прудов и ему ответил – так же в блоге – Путин. Власть уже не может делать вид, что ничего не происходит. Это невозможно уже в силу чисто технологических причин. Потому что мы живем в информационном обществе. И в этом смысле блогосфера потенциально будет исполнять функцию общественного контроля над властью. Общественный контроль, рано или поздно превратиться в демократию или, по-русски, в народовластие. Это, конечно, внушает мне оптимистичные мысли о том, что у нас в стране не все так плохо, как об этом принято рассказывать в блогах.
Обсудить новость на Форуме