14:15 25.09.2009 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Борис Надеждин: состав Общественной палаты не имеет никакого значения
Лидер московского областного отделения партии «Правое дело» Борис Надеждин считает, что состав Общественной палаты не имеет никакого значения:
Кремль решил собрать лучших людей Земли Русской — уважаемых деятелей, певиц, гимнастов, адвокатов, ученых, футболистов… И вот эти действительно уважаемые в своей сфере деятельности люди вроде как будут давать ценные советы
— Сама по себе затея с созданием Общественной палаты достаточно показательна. Когда об этом думаешь, вспоминаешь русскую пословицу «На безрыбье и рак рыба». Когда в стране полностью уничтожен парламентаризм и Государственная дума не представляет общество (некоторые вообще считают, что это не место для дискуссий), Кремль решил собрать лучших людей Земли Русской — уважаемых деятелей, певиц, гимнастов, адвокатов, ученых, футболистов… И вот эти действительно уважаемые в своей сфере деятельности люди вроде как будут давать ценные советы. В результате, конечно, ничего не получилось. В этом смысле состав Общественной палаты большого значения не имеет, потому что реальная активная деятельность некоторых членов Общественной палаты (таких, как академик Велихов или адвокат Кучерена) связана с их общественным или профессиональным статусом. А многие другие люди, которые там сидят (мы их не знаем, так как за них не голосовали), вряд ли что-то могут изменить.
В состав Общественной палаты могут попасть критики власти, но ключевые позиции по-прежнему будут занимать общественные деятели, которые ей лояльны, полагает Алексей Макаркин, а если бы ее состав был более разнообразен, то она могла бы исполнять экспертные функции:
— Я думаю, что большинство членов палаты будут и впредь набираться из этой части общества. Кремль отнюдь не склонен к
Общественная палата должна быть максимально представительной, разнообразной по своему составу, включая в себя представителей различных групп общества - и тех, кто ориентирован на Кремль, и тех, кто его критикует
революциям. Однако я полагаю, что другая часть Общественной палаты может быть набрана из числа критиков. Возьмем по аналогии Совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека. Это орган, в который раньше входило много людей, ориентированных на Кремль. Сейчас в нем значительную роль играют именно правозащитники — люди, которые критически относятся к политике власти. Так произошло в этом году, когда был принят соответствующий указ президента. Возможно, это прецедент для Общественной палаты. С той разницей, что в Общественной палате ключевые позиции, наверно, все-таки сохранятся за теми, кто входит в нее и в настоящее время. Само комплектование Общественной палаты — треть непосредственно от президента, две другие трети тоже, по сути, делегируются — вряд ли позволяет наделять ее какими-то новыми, к чему-то обязывающими функциями. Я думаю, что Общественная палата не должна принимать решений, которые были бы обязательны для общества, для власти, для государства. Роль ее может заключаться в экспертизе различных законодательных и нормативных актов, осуществляемой в режиме внутренней дискуссии. Общественная палата должна быть максимально представительной, разнообразной по своему составу, включая в себя представителей различных групп общества - и тех, кто ориентирован на Кремль, и тех, кто его критикует. Наверное, если это произойдет, то значение Общественной палаты могло бы увеличиться, и такая ее роль была бы адекватной.
Лидер московского областного отделения партии «Правое дело» Борис Надеждин также считает, что Общественную палату не следует наделять функциями, присущими президенту, парламенту и структурам исполнительной власти:
— В демократических государствах решения от имени народа принимают органы, в состав которых входят люди, им избранные. Это парламент, это президент, это губернаторы, мэры, депутаты советов разного уровня. В этом смысле наделять какими-то властными полномочиями орган, который, по сути дела, назначен президентом, я бы не стал. Экспертные полномочия, возможность давать советы и ставить вопросы — да. А делать этот орган государственно-властным, по-моему, смешно.
В свою очередь, исполнительный директор общественной ассоциации по контролю граждан за выборами «Голос» Лилия Шибанова в интервью обозревателю РС Андрею Шарому отмечает, что хотя опыт взаимодействия ассоциации с Общественной палатой оказался негативным, в существовании этой организации есть смысл — там, где речь не идет о чувствительных для власти правозащитных и политических темах.
— В чем смысл Общественной палаты для неправительственных организаций, таких, как «Голос»?
— Для таких, как «Голос», существование Общественной палаты, может быть, и не играет важной роли. Но, как мне кажется, она все-таки сыграла определенную роль в консолидации работы других общественных организаций, не связанных с нашей деятельностью, то есть с наблюдением на выборах. Есть вполне определенная тенденция: и на местном, и на федеральном уровнях идет серьезная поддержка организаций, которые занимаются гражданскими вопросами, и есть явное нежелание поддерживать, более того, противодействие правозащитному сектору. Это относится не только к «Голосу», а именно к правозащитному сообществу в целом. Все, что относится к правозащитной сфере, получает негативную оценку как на федеральном, так и на региональном уровнях.
— Например, вы провели мониторинг очередной избирательной кампании, обнаружили некоторое количество нарушений. Вам придет в голову обратиться в Общественную палату, с тем чтобы они по своей линии способствовали восстановлению справедливости?
Все, что касается околополитических вопросов, пугает участников Общественной палаты. Гражданские проблемы — пожалуйста, можно обсуждать сколько угодно
— Опыт двухгодичной работы в Координационном совете при Общественной палате показал, что ни один из ее членов, присутствовавших на нашем заседании (а их было достаточно много), не заинтересован в реальной оценке того, что происходит на выборах. Все, что касается околополитических вопросов (а наблюдение на выборах все-таки есть околополитический вопрос), пугает участников Общественной палаты. Гражданские проблемы — пожалуйста, можно обсуждать сколько угодно. Координационный совет и превратился в площадку для обсуждения «горячей линии», где ни одного слова не говорилось о нарушениях на выборах — только о вопросах граждан по поводу текущих крыш. С нашей точки зрения, защита избирательных прав граждан — это защита наших прав вообще, и не защищая свои политические права, защищать все остальные как-то не получается. Мы, собственно, и вышли из Координационного совета, потому что поняли, что это бесполезная трата сил и времени.
— Если я скажу, что Общественная палата — это элемент путинской декоративной демократии, вы со мной согласитесь?
— Для администрации президента это, наверное, так и было. Это действительно был некий совещательный орган, который служил имитацией диалога с общественностью. Есть другие тенденции, которые видны на региональном уровне. В ряде регионов общественные палаты формируются по другому принципу и растут по своим законам. Например, Ярославль добился замечательного закона о создании региональной общественной палаты. Он не повторяет существующий федеральный закон, и он сделал возможной реальную переговорную площадку между властью и общественными организациями. Так что даже этот совершенно камуфляжный орган сыграл свою позитивную роль. Я думаю, что не все так страшно. Пусть Общественная палата живет и работает. Даже если хотя бы чисто гражданские вопросы могут выноситься на общественные слушания и обсуждения, это уже хорошо. Другое дело, что нам придется очень серьезно ломать ситуацию с отношением власти к правозащитному сектору.
Обсудить новость на Форуме