18:15 20.03.2009 | Все новости раздела "Правое дело / Союз Правых Сил"
Андрей Нечаев: В предложенном правительством бюджете отсутствуют решения, ориентированные на будущее.
Правительство РФ на заседании в четверг, 19 марта, одобрило проект скорректированного бюджета на 2009 год, предусматривающего дефицит в 7,4 процента ВВП и планирует внести его в Государственную Думу в ближайшее время. Свое мнение по данному вопросу высказал член ФПС партии «ПРАВОЕ ДЕЛО, председатель комиссии по экономическим вопросам» Андрей Нечаев: Основные параметры пересмотренного бюджета, как отмечает сам министр финансов Кудрин, несколько необычны. На фоне 40-процентного снижения доходов по сравнению с первоначальным вариантом, расходы возрастут до 9,6 триллионов рублей. Безусловно, можно приветствовать то, что при этом правительство провело существенную реструктуризацию расходов бюджета, в частности снижены расходы на силовые ведомства, на правоохранительные органы и на 95 процентов снижены, по сравнению с первоначальным проектом, расходы на реорганизацию внутренних войск. Мне кажется, что это неплохо, потому что в условиях тяжелого экономического кризиса заниматься модернизацией войск, которые, в общем, выполняют репрессивные функции, было бы неправильно, притом, что у нас есть огромное количество нерешенных социальных проблем. Правительство планировало выделить 1,4 триллиона на так называемые антикризисные меры, суть которых пока до конца не раскрывается. Правительство их обсуждало, и мы с интересом ждем, когда пакет мер будет представлен для ознакомления. Пока можно сказать лишь одно – к сожалению, предложенные антикризисные меры носят довольно хаотичный и несистемный характер, хотя и без той паники, что присутствовала в решениях правительства в октябре-ноябре прошлого года. Печальнее всего, что отсутствуют решения, ориентированные на будущее – сейчас очень важно не только то, как мы преодолеем текущие экономические трудности, но и то, какой экономика России выйдет из кризиса. Совершенно ясно, что такие страны как США, в меньшей степени европейские страны (там, на мой взгляд, слишком много социализма) выйдут из кризиса отмобилизованными, с реструктурированной экономикой, гораздо более эффективными корпорациями, очистившимися от балласта и разного рода «финансовых пузырей». В предложенных правительством мерах подобного задела на будущее пока практически не видно. Нет серьезных финансовых вливаний в инновации, в человеческий капитал, в образование, здравоохранение – а ведь все это вложения в будущие поколения. Отсутствует серьезная поддержка малого бизнеса, особенно инновационных технологий, и существует серьезная опасность, что мы выйдем из кризиса с той же структурой экономики, с которой мы в него вошли, оставаясь де-факто сырьевым придатком ведущих иностранных держав. Мне кажется, что можно было бы поступить иначе: не вкладывать 1,4 млрд. - гигантские, по нашим меркам, деньги, в компании, как правило, выбранные кулуарно, без прозрачного обсуждения. Лучше было пустить эти средства на снижение налогов, в частности, полностью освободив от налогообложения малый бизнес, серьезно снизив налоги для высокотехничных отраслей, которые потенциально могут обеспечить нашу конкурентоспособность после выхода из кризиса и дать нам возможность хоть в какой-то степени слезть с «нефтяной иглы». Оставить деньги в экономике, не изымая их в виде налогов, было бы более эффективным и, если хотите, демократичным решением, чем их трата на поддержку крупных компаний, даже если это мотивируется необходимостью снижения социальных последствий кризиса. Интересен и тот факт, что практически закончены демократические игры с парламентом – подразумевается, что большую часть средств, выделенных на антикризисные меры, правительство сможет самостоятельно перераспределять меж статьями расходов. Госдума при этом утверждает самые общие параметры бюджета, а все остальное отдается на откуп правительству. Данная ситуация представляется мне беспрецедентной для цивилизованных стран с нормальным бюджетным процессом, где функции парламента как раз заключаются в контроле за деятельностью правительства. У нас же подобные возможности парламента сведены к минимуму.
Обсудить новость на Форуме