15:12 06.12.2006 | Все новости раздела "Республиканская Партия России"
Владимир Рыжков: Национальный вопрос и риски имперского пути
То, о чем я буду говорить сегодня, может показаться вам далеким, абстрактным и вас напрямую не затрагивающим. Однако поверьте, что на самом деле частная жизнь сильно — вы даже не представляете, насколько сильно — зависит от тех крупных политических сдвигов, которые происходят в нашей стране. Причем накапливаются подобные сдвиги очень медленно, постепенно, незаметно. Но потом в стране вдруг случается очередная революция.
Однако если внимательно наблюдать общественно-политические процессы, просчитывая последствия тех или иных решений, то будущее не окажется для нас слишком неожиданным. Заглянуть в будущее можно, если внимательно анализировать настоящее и иметь представление о прошлом. В какую сторону идет сегодня Россия и чем это для нее чревато? Попробую показать на конкретных примерах.
Конституционный суд постановил, что в России может применяться только кириллица. Суть спора состояла в том, что Госсовет (парламент) республики Татарстан принял закон о восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики, то есть о постепенном переводе татарской письменности с кириллицы на латиницу. Казалось бы, технический вопрос. Многие из вас пользуются ЗМЗ и знают, что их можно писать как латиницей, так и кириллицей, в любом случае получатель ваши русские слова поймет.
Но в решении Госсовета Татарстана заподозрили какую-то антироссийскую пакость. Хотя на самом деле до войны, в 1927—1939 годах, в татарском языке уже применялась латиница, и только потом его перевели на кириллицу. А до этого татары вообще пользовались арабским алфавитом, и в крупных библиотеках, в том числе в Москве, можно найти татарские книги, напечатанные и арабским алфавитом, и латинским, и кириллическим. И вот теперь Конституционный суд России отменил уже принятый Госсоветом Татарстана закон и постановил, что в качестве официальной письменности в России может применяться только кириллица. Все, точка — как вы знаете, решения, принятые Конституционным судом, не могут быть оспорены и, значит, не подлежат отмене.
Между тем в России живут, например, еще и карелы, которые всегда писали на латинице и никогда не пользовались кириллицей. Это финно-угорский народ, фактически — часть финского народа, которая попала к нам после войны 1939 года, когда некоторые регионы востока Финляндии перешла под контроль СССР. Решение Конституционного суда означает, что и эти граждане России должны теперь писать на кириллице. Представьте себе карельского поэта (наверное, такие есть), который писал стихи на латинице, поскольку кириллической карельской письменности просто нет. Теперь ему придется писать свои стихи на кириллице в соответствии с решением Конституционного суда.
Казалось бы — какая разница? Пишем же мы «эсэмэски» и так, и эдак. Но на самом деле на этом маленьком примере видны те огромные изменения в российской политике, которые связаны с именем президента Путина.
Последние пять лет фактически происходит смена самого взгляда на наше государство. Рекомендую вам прочесть преамбулу к нашей Конституции. Все полторы сотни слов, но в них выражена вся философия Российского государства так, как она виделась в 1993 году, когда принималась Конституция. Там написано следующее: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества», — принимаем Конституцию. Значит, одиннадцать лет назад признавались и культурное, национальное, этническое многообразие России, а ее государственное устройство в виде федерации, то есть самостоятельность республик, регионов, краев, областей, понималась как основа государственности и в том числе как способ реализации прав национальных меньшинств.
Сегодняшняя политика исходит из совершенно иного взгляда на государство. Теперь у нас доминируют централистские, унитаристские настроения. Теперь считается, что все должны писать на кириллице, должны говорить только на русском языке, а в каждом проявлении национальных чувств видятся признаки сепаратизма и тенденции к разрушению России.
Еще один пример — это предложение президента отменить выборы губернаторов. Действительно, в ходе социологических опросов люди говорят «Да какая разница? Выбирают, назначают — нам-то что? Для нас гораздо важнее работа, зарплата, семья, развлечения, отдых, здравоохранение, образование. А как попадают на свои посты мэр Москвы или губернатор Камчатки, нам совершенно не интересно». Примерно так думает наше общество. Но и здесь не все так просто.
Может быть, для регионов, где проживает по преимуществу русское население, это действительно не слишком важный вопрос, тем более что в нашей истории главы регионов всегда назначались центром (при царе это были губернаторы, при советской власти — первые секретари), а выбирать своих руководителей мы начали только десять лет назад, в 1994—1996 годах. То есть нашей традиции выборов глав регионов — всего десять лет. Многие ли из вас успели хотя бы один раз проголосовать на губернаторских выборах? Мы еще не успели привыкнуть, а у нас это право уже отнимают.
Но если мы возьмем национальные республики, то ситуация кардинально меняется. Согласно нашей Конституции, республики в составе России (у нас двадцать одна такая республика) — это государства со своими конституциями. В принципе будет очень странно, если глав государств начнут назначать из Москвы.
Кроме того, сюда примешивается довольно сильный национальный элемент. Наша власть почему-то совершенно игнорирует такую науку, как этнополитология, которая изучает политические процессы в этносах. Очень рекомендовал бы вам работы нашего крупнейшего специалиста по этнической политике — Эмиля Паина. В 1990-х он был советником президента Ельцина по национальным вопросам. Это профессиональный этнополитолог, человек, который проводит серьезнейшие исследования в России. В журнале «Полития» вышла его большая статья «Динамика этнополитической ситуации в современной России», где выяснилось несколько очень интересных обстоятельств.
Как вы знаете, национальный вопрос сейчас в России существует и стоит очень остро. Но очень немногие люди понимают, что же происходит с нашей страной. Быстро сокращается доля русского населения, поскольку рождаемость у русских самая низкая в Российской Федерации. В среднем на сто женщин приходится 113 детей. Это катастрофический показатель. Ведь даже для простого воспроизводства населения требуется 214 детей на сто женщин только для того, чтобы население не сокращалось. Для сравнения — в Пакистане на сто женщин приходится 560 детей, и не случайно два года назад Пакистан превзошел Российскую Федерацию по численности населения. На сегодня это более населенная страна, чем Россия.
В то же время рождаемость в других этносах — у татар, башкир, народов Северного Кавказа — в несколько раз выше, чем в русских семьях. Это означает, что наиболее быстрый прирост населения России приходится на мусульманские народы. Например, в Башкирии русские сегодня еще составляют относительное большинство — насколько помню, 42 процента, на втором месте татары — около 30 процентов, на третьем башкиры — свыше 20 процентов. Но при сегодняшней рождаемости через два-три года русские в Башкирии перестанут быть даже относительным большинством. Та же тенденция наблюдается и в других национальных республиках. Более того, в течение 1990-х русское население начало покидать национальные республики в составе России, и каждая из них становится все более однородной с точки зрения своего национального состава. Русское население сдвигается в русские регионы, а коренное население с более высокой рождаемостью остается там, где оно традиционно жило. Поэтому реформа, в ходе которой вместо избранных самим населением республик лидеров появляются ставленники Москвы, — это бомба замедленного действия.
В Госдуме прошли парламентские слушания по вопросу о назначении губернаторов. Выступил и заместитель председателя Госсовета Татарстана, сказав, что если закон будет принят в том виде, в котором его предложил президент, вы получите вторую Чечню. Я цитирую. На ровном месте, из ничего, из воздуха создан новый конфликт. И это называется укреплением страны.
Но не пытается ли Путин назначением губернаторов избежать массовых фальсификаций на местных выборах? Известно, что лучшее лекарство от головной боли — гильотина. Отрубил голову — и навсегда избавился от боли. Вот здесь — ровно то же. Вместо того, чтобы обеспечить честные выборы и равенство партий в телеэфире, чего у нас не водилось никогда: у нас партия власти — всегда за все хорошее, а прочие партии, само собой разумеется — за все плохое. В том числе честные выборы самого президента. Почему в отличие от Януковича кандидат Путин не участвовал в дебатах — ни с Глазьевым, ни с Хакамадой? Почему все телеканалы играли в одни ворота? А если на региональных выборах много грязи, так покажите им сами пример честных конкурентных выборов, покажите, что можно честно соревноваться, выйти на дебаты и выдержать этот бой.
А мы сами делаем выборы нечестными и несвободными, а потом говорим: «Так они же плохие». Но это бессмысленный, абсурдный, смешной довод. Ты сам отвечал за то, чтобы выборы были честными. А если ты ничего для этого не сделал, то у тебя нет никакого права их отменять. Мы варим борщ, потом бросаем туда тараканов, ставим на стол тарелку и спрашиваем: «Вы хотите борща с тараканами?». Избиратель отвечает: «Да что вы, — такую гадость?» — «Тогда ешьте черный хлеб!» Вот вся суть этой реформы.
Механизм назначения сам по себе гораздо более грязный, чем механизм выборов, потому что кого и за какую сумму назначат, кто занесет эти деньги в Кремль и кому занесет — не будет известно никому. Известно только одно — все вы теперь статисты. Вы ничего не будете решать. Вы будете ехать по Москве и материться, но того, кто станет мэром Москвы, вы теперь не снимете. От вас это никак не зависит, вы исключены из игры.
За все приходится платить. Если вам нравится империя, готовьтесь к тому, что возродятся мигалки на автомобилях чиновников, спецбуфеты и спецполиклиники. Потому что имперская бюрократия — это всегда бюрократия привилегий, она всегда отделяет себя от общества, ставит себя над обществом и вне общества и создает для себя особо комфортабельные условия. В Литве всего три мигалки: у президента, у председателя парламента и у министра обороны. Простая взаимосвязь: если количество мигалок в стране растет — значит, количество демократии сокращается, и наоборот. А у нас в стране в последние пять лет наблюдается быстрый рост числа мигалок.
Сейчас Шаймиев в Татарстане — это лидер, избранный самим Татарстаном, Рахимов в Башкортостане — это лидер, избранный самим Башкортостаном, и за все его политические ошибки и неудачи несут ответственность сами избиратели. Губернатором моего родного Алтайского края избрали известного комика Михаила Евдокимова. И если раньше лишь теоретически предполагалось, что комик не может быть хорошим губернатором, то теперь это доказано экспериментально. Но поскольку избрал его сам народ на честных выборах — выборы были честными, Евдокимов опередил прежнего губернатора с отрывом в два процента, почти как Буш обошел Кэрри, — то кому можно предъявить претензии? Кремлю? Но Кремль скажет: «Мы здесь ни при чем. Вы сами его избрали».
Но теперь, когда Путин сам будет назначать лидеров всех регионов, — ответственность за этих людей и за любые проблемы, которые могут возникнуть в том или ином регионе, будет нести лично он.
Представьте себе, что в Чувашию, которая, кстати, является самой мононациональной республикой в стране — чуваши составляют 85 процентов ее населения, многие в быту говорят по-чувашски, и в малых городах и селах редко можно услышать русскую речь, — будет назначен лидер, который будет восприниматься чувашами не как свой, а как наместник Кремля. Сразу же возникнет напряженность между этносом и страной, потому что Кремль олицетворяет всю Россию.
Или представьте, что какая-то часть татарского общества, особенно интеллигенция: писатели, поэты, драматурги, журналисты (в Казани эта прослойка очень сильна) — возмутится запретом писать на латинице, и в нарушение решения Конституционного суда будут выходить журналы, газеты, книги на латинице. Что тогда? С ОМОНом изымать тиражи? Арестовывать поэтов и писателей? Вводить войска в Казань? Ведь с запретом латиницы сразу появляется лозунг, вокруг которого можно проводить национальную мобилизацию. Это готовая почва для политического противостояния. Противостояния уже не внутри Татарстана, а противостояния Татарстана и России. Вот в чем опасность унификационных, централизаторских реформ.
По известному определению, демократическое государство — это народ, проживающий на общей территории и имеющий чувство общей судьбы. И люди, живущие, допустим, во Франции, говорят: «Мы французы», — вне зависимости от того, какой у них цвет кожи (во Франции сейчас очень много негров и арабов). В России ситуация совершенно другая. Этносоциологи задавали в национальных республиках России простой вопрос: «Кем вы себя считаете в первую очередь?», — например, татарами, или жителями Татарстана, или россиянами. 30— 40 процентов опрошенных в национальных республиках ответили — татарами, чувашами, башкирами, якутами, карелами и т.п.; еще около 30 процентов — жителями Татарстана, Чувашии, Башкортостана, Якутии; и только 10—20 процентов считают себя в первую очередь россиянами.
В русских регионах (как Тульская или Курская области) картина кардинально иная: 30 процентов чувствуют себя прежде всего жителями своей области, а 60— 70 процентов — россиянами, то есть жителями одной страны с одной судьбой.
Однако вот как ответили русские на другие вопросы в ходе недавнего исследования ВЦИОМа: 10 процентов считает, что мы должны строить Россию только для русских. То есть что 20 процентов населения страны должны быть поставлены вне закона, поскольку примерно такова доля нерусских, живущих в России. Свыше 40 процентов полагают, что у русских должны быть привилегии и преимущества по сравнению с другими национальностями. И только 30—35 процентов сказало, что все граждане России должны иметь равные права. Эти страшные цифры говорят о том, что насколько остра национальная проблема в масштабах всей страны, а не только в Чечне, где ее существование признается официально.
В реальности все наше общество все больше и больше раскалывается по национальному признаку. Русские покидают нерусские регионы. Нерусское население быстро растет, а русское сокращается. Русские все больше недолюбливают нерусских, как показывают опросы, а нерусские все сильнее идентифицируют себя не с Россией, а со своим этносом и с республикой, в которой они проживают.
Если налицо столь опасные тенденции разделения общества и роста национальной напряженности, то какую политику надо проводить? Путин делает вывод, что это должна быть более жесткая централизаторская политика. Фактически эта та же политика, которую вел в свое время император Александр III, насильственно внедрявший русский язык в польские школы. В польских школах преподавание в конце XIX века велось на русском языке. А потом мы удивляемся, почему нас Бжезинский так не любит. Александр III вел жесткую русификаторскую политику и в Прибалтике. Те из вас, кто был в Таллине, знают, что в центре средневековой крепости стоит гигантский православный собор, построенный при Александре III. Это был символ доминирования России и православной культуры в неправославной стране. Но к чему все это привело? К распаду Российской империи.
А вот при Александре II, при Александре I, даже при Николае I проводилась гораздо более мудрая и мягкая политика, когда Польша, Финляндия, другие окраины имели свою автономию, Финляндия — даже свою конституцию, и никаких революций не было. Революционное движение поднялось, как только развернулась политика унификации, русификации, централизации.
Кто составлял основу революционных партий и доминировал в русском радикальном движении? Евреи, латыши, поляки, грузины и представители прочих притесняемых в империи национальностей. То есть все это мы уже проходили. Когда в огромной многонациональной стране центр начинает проводить жесткую русификаторскую политику, это вызывает встречную реакцию, рост экстремистских национальных движений и в итоге — распад страны.
Борис Ельцин, которого я глубоко уважаю, понимал это если и не разумом, то на уровне интуиции. Сейчас все клянут его за фразу «Берите суверенитета, сколько проглотите» и считают ее самой большой, трагической и очевидной ошибкой Ельцина. Но для меня очевидно совершенно противоположное: это была не ошибка, а абсолютно верная стратегия сохранения единства страны.
Ошибка была в другом — в том, что десять лет назад Ельцин отдал приказ о начале первой чеченской войны. Трагическая ошибка, потому что здесь Ельцин изменил самому себе: вместо того, чтобы найти компромисс, чтобы сохранить мир в Чечне, чтобы заключить с ней договор, подобный договору с тем же Татарстаном, президент принял решение о применении силы. Результат мы расхлебываем до сих пор.
Иногда говорят, будто главным мотивом была нефть. Но нефти в Чечне совсем немного, ее хватает только на то, чтобы было что разворовывать местному руководству, а для России эти запасы серьезного значения не имеют.
Может ли Россия полностью навязать свою волю Чечне? Нет, не может. В том числе потому, что после десяти лет войны русского населения там почти не осталось. Чечня стала таким местом, куда русских уже не вернуть ни уговорами, ни силой. А можно ли сохранить Чечню в составе России? А вот это можно. Но для этого необходимо принять несколько политических решений.
Первое решение: перестать убивать чеченцев без суда и следствия, остановить массовое немотивированное насилие со стороны федеральных сил. Как говорил Ахмад Кадыров, за десять лет войны Россия как государство (не русские, это не одно и то же) убила 70 тысяч мирных чеченцев. Мирных, среди которых были женщины и дети. Правозащитные организации называют еще большую цифру: 120 тысяч убитых. К сожалению, сегодня продолжаются ежедневные пытки, убийства, похищения, которыми занимаются федеральные силы. И пока мы не сможем остановить насилие со стороны собственной армии, с чеченцами нам не примириться. Об этом говорится, — но не делается ничего. Зафиксированы тысячи фактов насилия по отношению к мирным чеченцам. Приговоров — единицы. То есть знают, кто убил, кого, когда, при каких обстоятельствах, — но суды оправдывают обвиняемых либо вовсе не рассматривают подобные дела.
Понятно, сколь тяжело далось де Голлю решение вывезти из Алжира всех французов до последнего, а жило их там два миллиона, и уйти. Принимая его, де Голль исходил и из того, что не сумел пресечь насилие со стороны французских войск по отношению к алжирцам. Если войска убивают, насилуют и грабят, их нужно пытаться остановить. Де Голль делал для этого все возможное, однако безуспешно. Но делал. А мы, наоборот, насилие поощряем. У нас национальным героем стал Буданов, который изнасиловал и задушил восемнадцати летнюю девушку. А наши присяжные его оправдывают, поскольку наш народ в большинстве своем думает, что все чеченцы — преступники, убийцы и бандиты. Но если мы считаем приемлемым и оправданным то, что сделал Буданов, Чечню в составе России не сохранить. Потому что если мы считаем всех чеченцев преступниками, то какой им смысл оставаться в России? Просто поставьте себя на их место.
Второе: сделать так, чтобы чеченцы воспринимали власть в Чечне как свою. Для этого нужно допустить на выборы все приемлемые силы, которые там есть. А что делает Кремль? Решает поддержать Алханова, и чтобы тот сумел победить на выборах, имея нулевой рейтинг, снимает шестерых реальных кандидатов. Но ведь если вы хотите получить легитимную власть, то допустите к участию в выборах всех. Почему мы не пускаем в политическую жизнь Чечни Сайдуллаева, Хасбулатова, Джабраилова, других чеченцев, которые живут в Москве? Ведь в итоге выборы были сфальсифицированы, это знают все, а победителем объявлен тот, кого предпочли в Кремле. Но подобный президент Чечни занимается только одним — собственной безопасностью, потому что на все остальное у него не хватает ни времени, ни сил, потому что все кругом его ненавидят, хотя считается, будто они его избрали.
Третье: если во всем чеченском сопротивлении мы не видим никого, с кем можно идти на диалог, значит, мы сами говорим бен Ладену: «Забирай их всех. Все они твои. Для нас все вы — одно и то же: бен Ладен, талибы, Масхадов, Басаев. Все вы террористы, которых надо уничтожить». Тем самым мы сами записываем всех, кто борется за самостоятельность, за независимость Чечни, в ряды Аль-Каиды. И тогда все они в скором времени в этих рядах и окажутся. Среди тех, кто захватил школу в Беслане, были подростки шестнадцати—семнадцати лет. Значит, когда началась первая чеченская война, они еще и первый класс не ходили. И это уже не бывший советский офицер Масхадов и не бывший советский генерал Дудаев, у которых были партбилеты КПСС и которые русский знали лучше, чем чеченский. Это люди, которые по-русски уже совсем не говорят. Для них Россия — чужая враждебная страна. Между ними и Россией нет вообще ничего общего, никакой культурной или политической связи с ней они уже не чувствуют. Россия для них — как Израиль для палестинцев. Применяя насилие и только насилие, мы сами вытолкнули чеченское сопротивление в лагерь Аль-Каиды и спровоцировали появление нового поколения террористов, для которых Россия — только враг и больше ничего. Еще десять лет такой политики, и бомбы в Москве станут взрывать те, кто родился уже в XXI веке, а при допросах тех, кого удастся поймать, понадобится переводчик, потому что ни слова по-русски они знать не будут. Мы действительно к этому стремимся?
Поэтому моя позиция как политика такова: Чечню нужно и пока еще можно сохранить в составе России. Но для этого понадобиться изменить политику в Чечне, постараться остановить или хотя бы минимизировать насилие и выйти на более широкий диалог. Сохранить Россию можно, но не танками, а умной, грамотной политикой, в том числе с опорой на науку. Но сегодня у нас предпочитают силовые решения, а результат мы видели в Беслане, на Дубровке, в московском метро и т.д.
При Ельцине, когда только что распался СССР и не было ясно, удастся ли сохранить Россию, тот же Татарстан получил определенные преимущества по сравнению с другими регионами (не направлять часть налогов в федеральный бюджет, координировать местные силовые структуры — прокуратуру, милицию, и т.д.). Но это позволило удержать его в составе России. На тот момент задача была успешно решена. Договор был временным, и сегодня Татарстан платит налоги так же, как все остальные регионы, и так же подчиняется российскому законодательству. И теперь никаких сложностей с ним нет. На сегодняшний день практически не существует проблемы излишней самостоятельности регионов. С созданием семи федеральных округов в 2000 году и с принятием жесткой установки на приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным эта проблема решена, угроза единству страны ликвидирована.
Но коль скоро так, если и без того существует механизм отрешения от должности даже избранного президента, то зачем отменять выборы? У меня нет ответа на этот вопрос. Ясно одно — это чрезмерная мера, результаты осуществления которой окажутся противоположны ожидаемым. После правильных шагов по возвращению всех регионов в единое правовое пространство федерации делается шаг, который может повлечь за собой взрыв межнациональной напряженности.
Будем называть вещи своими именами: подавляющее большинство населения нашей страны настроено сейчас империалистически. Оно относится к национальным республикам с подозрением. Оно считает, что у русских должны быть преимущества. Оно уверено, будто Путин проводит правильную политику, зажимая республики, зажимая нацменьшинства, забирая все больше власти в федеральный центр и т.д. Но я как историк, который в числе прочего занимался историей первой и второй русских революций, могу сказать, что такая политика исключительно опасна в стратегическом плане.
В XIX веке господствовало представление, будто по мере развития производительных сил, роста промышленности, экономики национальный вопрос все больше уходит на второй план. Считалось, что среди образованных людей, которые живут в городах, читают книги, ходят в театр, работают в продвинутых фирмах, нет почвы для национализма, они становятся как бы гражданами мира.
Но классик современной мировой науки, уроженец Праги и профессор Оксфордского университета Эрнст Геллнер доказал прямо противоположное: чем больше развиваются просвещение, коммуникации, экономика, тем сильнее встает национальный вопрос, Еще в 1950-х — 1960-х он предсказал, что многонациональные страны начнут распадаться. Тогда над этим просто смеялись: «Как же так? Мир становится все более взаимосвязанным, люди все больше торгуют друг с другом, все чаще перемещаются, с чего бы обостряться национальному вопросу?». Но события стали развиваться согласно прогнозам Геллнера: посмотрите на Балканы, на бывший СССР, на бывшую Чехословакию.
Правота Геллнера подтвердилась и в арабском мире. Лидерами террористов оказались вовсе не бедняки. Бен Ладены — одна из богатейших семей Саудовской Аравии, у самого Усамы блестящее образование. Идеологи терроризма и исламского фундаментализма — это очень богатые и образованные люди, это элита мусульманского мира. А бедняки как раз не националисты.
Геллнер умер пять лет назад, но я имел счастье успеть с ним познакомится и однажды в приватном разговоре спросил его: «Каков ваш прогноз относительно будущего России?». Он ответил: «Вы знаете, в России так много разных национальностей, у каждой из которых уже есть свои культура, мифология, элита и т.д., что Россия неизбежно распадется. Не обязательно в ближайшие годы, но лет через сто—двести».
А мы тем временем еще и провоцируем рост националистических настроений такими решениями, как запрет латиницы, назначение губернаторов или изменение системы выборов в Государственную думу, когда все 450 депутатов будут избираться только по партийным спискам. Но это не укрепит, а только ослабит страну. Сегодня половина парламента, 225 депутатов представляют конкретные территории: Казань, Набережные Челны, Нижний Новгород, Новосибирск, Владивосток, Барнаул (избравший депутатом меня) — у каждого крупного города есть свой представитель в Федеральном собрании. Это человек, который избран там, на территории, и, допустим, если в Государственной думе есть два депутата от Чувашии, то чуваши знают, что эти избранные ими люди в Москве отстаивают интересы чувашей. В 2007 году вся Дума будет состоять только из партийных депутатов. Не будет больше депутатов от Чувашии, Алтая, Якутии, Башкортостана и т.д. Как вы думаете, как такое Федеральное собрание будет восприниматься, скажем, кабардинцами или балкарцами — как свое или как чужое? Или какое Федеральное собрание лучше воспринимается в качестве своего — нынешнее или будущее? Для меня ответ очевиден: будущее Федеральное собрание будет восприниматься как московская тусовка, не связанная с конкретной территорией, конкретным этносом и т.д. Понятно, что в результате уровень идентификации себя с Россией в регионах и особенно в национальных республиках упадет.
Поэтому мне кажется, что сейчас наша власть повторяет роковую ошибку двух последних русских императоров — Александра III и Николая II. Она видит одни центробежные тенденции и пытается стянуть страну силовыми методами, через систему назначений, через федеральные партии, через запрет латиницы, через централизацию финансовых ресурсов. Ей кажется, будто можно силой удержать гигантского масштаба процессы национальной идентификации малых народов и т.д. Это ошибочная стратегия.
К сожалению, сейчас у оппозиции нет никаких возможностей остановить эти процессы. Мы можем только констатировать, только предостерегать, и мы делаем это. Но критиковать — недостаточно. Нужно идти совершенно иным путем, решать проблему с помощью большей демократизации, большей децентрализации. Например, если бы все 450 депутатов Государственной думы стали избираться по округам, это укрепило бы страну, потому что тогда от Чувашии было бы уже четыре депутата, вдвое больше, чем сейчас. И они, работая в Москве, приезжали бы в Чувашию и говорили: «Вот мы в Москве — ваши представители. Это наша страна, понимаете?». Напротив, если их губернатор будет представлять Москву, то любой конфликт между двумя группами общества внутри той же Чувашии будет заменен конфликтом между Чувашией и Москвой. И это в конечном итоге приведет к обострению межнациональных отношений, к погромам, к росту сепаратизма и возникновению новых радикальных движений. Опасность исключительно велика.
Например, возник очень острый конфликт между различными группировками в Карачаево-Черкесии. Разрешает его полномочный представитель президента в Южном федеральном округе Дмитрий Козак. В данном случае он играет позитивную роль беспристрастного арбитра. Но это возможно лишь до тех, пока в положении нынешнего карачаево-черкесского президента Батдыева не окажется сам Козак или другой ставленник федерального центра. Согласен, что иногда вмешательство федерального центра не просто полезно, а спасительно — как было в Северной Осетии последний раз, в той же Карачаево-Черкесии и т.д. Но отсюда не следует, будто нужно отменять выборы в этих республиках. Выборы — это всегда выпуск пара. Это всегда решение самого народа, легитимное в его собственных глазах. Только система выборов создает легитимную власть. А система назначений создает власть нелегитимную, то есть не пользующуюся в глазах народа поддержкой.
Начиная с XV века, Россия всегда была империей. Есть два типа империй. Один тип — когда в центре империи находится национальное государство, которое контролирует свои колонии. Классический пример — Британская империя. В самой Великобритании были демократия, парламент, противоборство партий, но это национальное государство контролировало Индию и еще полмира. Другой тип — континентальные империи, когда имперский центр контролирует народы на территории одного государства. Классический пример — Россия. У нас всегда была монархия, опирающаяся на бюрократию, в том числе на силовую бюрократию. И эта бюрократия контролировала покоренные народы, включая русский народ, который наша империя угнетала даже больше, чем народы нерусские. В советское время эта система регенерировалась достаточно быстро. Вновь возникла империя, которая контролировала русский народ и национальные меньшинства с помощью органов компартии и КГБ.
С падением СССР была выдвинута новая доктрина — федеративного национального государства, то есть многонационального демократического государства, в котором каждый крупный народ имеет свою республику и сам выбирает себе власть. И все эти республики собираются вместе в одной стране.
Но сегодня наш президент фактически восстанавливает имперское государство, с Москвой как имперским центром, который контролирует русский народ и малые народы с помощью бюрократии и силовых структур. Но это уже не будет один народ, у которого общая судьба. Чем жестче станет строиться империя, тем сильнее будет желание малых народов ее покинуть. И если это желание окажется сильнее, чем возможности новой, уже третьей по счету Российской империи удерживать их в составе страны, тогда распад России произойдет очень быстро.
Перед нами выбор. В демократическом пути тоже есть большие риски, поскольку тот или иной народ может решить покинуть Россию и демократическим путем. В Канаде несколько раз проводился референдум о выходе Квебека, где живет в основном франкоязычное население, из состава страны. В последний раз не хватило всего 2 процентов голосов на референдуме, чтобы Квебек вышел из состава Канады. Но никто не вводил в Квебек войска, не арестовывал организаторов референдума и не обвинял их в антиконституционном заговоре с целью развала страны. Там просто агитировали и объясняли жителям Квебека, что им же будет хуже, если они выйдут из состава Канады. И большинство с этим согласились , хотя свыше 40 процентов проголосовало за выход.
Но риски второго, имперского пути гораздо выше, поскольку он уже точно провоцирует национальную рознь и национальное сопротивление.
Поэтому нам и нужно найти очень тонкий баланс между демократией на местах, самоуправлением, самоопределением и сохранением единого государства. При Ельцине был очевидный перекос в сторону слишком большой самостоятельности территорий. Но сейчас мы слишком сильно качнулись, по закону маятника, в сторону имперского государства — имперского по отношению и к русскому народу, и к другим народам. И для нас, действующих политиков, очень важно сейчас остановить эти колебания, вернуть маятник в более или менее серединное положение. Тогда шансы на сохранение России станут более высокими.
Депутат Государственной Думы
В.А. Рыжков
Публикация размещена в сборнике "Российская политика: Курс лекци"
Обсудить новость на