10:55 08.07.2014 | Все новости раздела "Республиканская Партия России"
Открытое письмо: Почему в культурной столице Поволжья дом, связанный с именами Шаляпина и Горького, остался без государственной охраны?
. Среди подписантов письма - сопредседатель РПР-ПАРНАС Борис Немцов.
Господин исполняющий обязанности губернатора!
28-30 июня 2014 г. культурное наследие нашего города понесло очередную невосполнимую утрату — был варварски разрушен дом известного нижегородского музыканта Александра Кривавуса (ул. Студеная, 41), связанный с именами ряда выдающихся исторических личностей и деятелей культуры, включая Федора ШАЛЯПИНА, Максима ГОРЬКОГО и Веру ФИГНЕР. Вместе с домом были уничтожены его замечательные интерьеры (богатые изразцовые печи, лепнина, столярка, фурнитура) и мемориальная мебель рубежа XIX-XX вв. Сведения о мемориальном характере данного здания впервые были опубликованы в краеведческой литературе еще в 80-х годах прошлого века и содержались в ряде городских путеводителей и краеведческих справочников последних лет.
Снос здания начался в 7 часов утра выходного дня и производился в страшной спешке, с полным игнорированием строительных норм и правил техники безопасности — дом не был огражден забором и отключен от коммуникационных сетей. Кроме того, производитель работ не имел на руках необходимых согласований со стороны органа охраны объектов культурного наследия. Несмотря на то, что эти грубые нарушения совершались в условиях полной очевидности, вызванные на место происшествия представители полиции и дежурный прокурор отказались пресечь действия нарушителей или хотя бы приостановить работы по разрушению мемориального здания.
Из материалов СМИ и данных собственного расследования стали известны следующие факты, касающиеся уничтожения дома Александра Кривавуса:
1. Снос дома Кривавуса производился по заказу администрации г. Нижнего Новгорода.
2. Здание не состояло на государственной охране в качестве объекта культурного наследия.
3. Руководитель управления Государственной охраны объектов культурного наследия В.Ю. Хохлов по одной из версий «не возражал», по другой прямо «согласовал» снос указанного здания.
4. Вопреки заявлениям главы Нижегородского района здание обладало высокой степенью сохранности несущих конструкций и подлежало реставрации.
К сожалению, в годы Вашего губернаторства уничтожение зданий, имеющих историческую либо историко-архитектурную значимость, стало в нашем городе явлением почти обыденным. В результате к общероссийскому Году культуры Нижний Новгород подошел к той точке невозврата, за которой единый историко-градостроительный ансамбль Старого города перестанет существовать.
Соответственно, в связи с уничтожением дома Александра Кривавуса у нас возникли к Вам, как к руководителю региона, следующие вопросы, на каждый из которых мы хотели бы получить развернутые ответы.
1. Кто является выгодополучателем сноса мемориального здания? Что это за могущественное лицо, во имя интересов которого 28 июня по адресу Студеная-41 действие законодательства Российской Федерации было прекращено, а прокуратура и полиция забились под плинтус?
2. Как в культурной столице Поволжья могло случиться, что здание, связь которого с двумя деятелями культуры общемирового масштаба была общеизвестна, не был принят на государственную охрану?
3. Кто в правительстве Нижегородской области отвечает за выявление, учет и постановку на государственную охрану памятников истории и культуры? Почему руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Хохлов Владимир Юлианович, уже более пяти лет исполняющий свои обязанности и имеющий в своем подчинении достаточное количество квалифицированных специалистов, не обеспечил постановки на госохрану этого здания? Ввиду ли неспособности организовать надлежащую работу вверенного ему учреждения? Или в виду своей дремучей некомпетентности, отсутствия профильного образования и низкого культурного уровня? Либо это было указание вышестоящего начальства? Чье?
4. Почему В.Ю. Хохлов, зная или имея основание знать о мемориальном характере здания, «не возражал» или даже «согласовал» его разрушение вместо того, чтобы предпринять предусмотренные законом меры для обеспечения его государственной охраны? Не по причине ли своего служебного несоответствия? Не считаете ли Вы, что после случившегося он, как минимум, должен расстаться со своим постом?
5. Почему начиная с 2007 г. в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области прекращена всякая работа по выявлению памятников истории и культуры на территории Нижнего Новгорода? Почему все попытки научной и культурной общественности оказать государственному органу помощь в этом вопросе наталкиваются не просто на равнодушие, а на активное противодействие? Почему все государственные экспертизы по выявлению новых памятников архитектуры, выполненные по заказу общественных организаций (а их за полтора года в государственный орган был направлен десяток), отвергаются или вообще не рассматриваются? Почему, напротив, все заказанные за государственный счет ведомством Хохлова экспертизы касаются либо снятия памятников с охраны, либо отказа признать статус памятника за уже выявленными объектами, и каждая из таких экспертиз кладется в основу последующего управленческого решения? Уж не потому ли, что Хохлов коррумпирован представителями фирм-застройщиков, для которых памятники — помеха на пути хищнического освоения исторического центра? Или девиз: «Ни одним памятником больше!» – это элемент региональной политики, следствие Вашего прямого или косвенного указания? И тогда коррумпированным застройщиками оказывается не Хохлов, а кто-то другой, не так ли?
6. Сколько еще в городе существует зданий, обладающих всеми необходимыми и достаточными признаками объекта культурного наследия, но, как и уничтоженный дом Кривавуса, лишенных государственной охраны? Эксперты считают, что таких объектов – около четырехсот. Вы согласны с этими оценками, или у Вас с В. Хохловым другие цифры? Что Вы собираетесь сделать с этими постройками? Начать, наконец, процедуру их выявления и включения в Единый государственный реестр памятников истории и культуры? Или они, как и особняк на Студеной, приговорены к уничтожению?
7. Как, наконец, Градостроительный совет мог допустить масштабное строительство современной гостиницы в охранной зоне главного исторического сооружения города – Нижегородского кремля (на месте Дома крестьянина), не отвечающего требованиям действующего правового режима градостроительной деятельности и способствующего уничтожению исторической среды, сложившейся вокруг Кремля?
От имени нижегородцев, осознающих историко-культурное наследие важнейшей ценностью для настоящего и будущего поколений, выражаем Вам свое глубочайшее недоверие как губернатору нашего региона и требуем от Вас принятия мер, направленных на решение вопросов, упоминаемых в обращении.
Захар Прилепин, писатель
Алексей Давыдов, историк, государственный эксперт Министерства культуры РФ
Борис Немцов, сопредседатель партии “РПР-ПАРНАС”, губернатор Нижегородской области 1991-1997 гг.
Станислав Дмитиревский, историк, правозащитник
Елена Кармазина, архитектор-реставратор
Марина Игнатушко, обозреватель, куратор архитектурных проектов
Анна Давыдова, кандидат исторических наук, памятниковед
Татьяна Глухова, кандидат философских наук, доцент НФ УРАО
Анна Степанова, руководитель Нижегородского отделения партии «РПР-ПАРНАС»
Игорь Кобылин, кандидат философских наук
Игорь Каляпин, правозащитник, член Совета по правам человека при Президенте РФ
Ирина Фуфаева, руководитель социально-экологической организации «Зеленый мир»
Мария Артемова, врач
Михаил Иосилевич, бизнесмен
Илья Далин, кинокритик
Марина Чуфарина, юрист, специалист в области законодательства о культурном наследии
Федор Николаи, кандидат исторических наук
Александр Курицын, культуртрегер
ОБРАЩЕНИЕ ПОДДЕРЖАЛИ:
Елена Холодова, кандидат архитектуры, государственный эксперт Министерства культуры РФ (г. Курск)
Оксана Челышева, член Союза журналистов Финляндии, лауреат премии «За свободу выражения -2014 (г. Хельсинки)
Денис Галицкий, член комиссии по землепользованию и застройке (г. Пермь)
Обсудить новость на Форуме